Chaque jour, l’Iran est dans les pr\u00e9occupations am\u00e9ricaines. D’un certain point de vue (psychologique), c’est obsessionnel. (A cet \u00e9gard, lire le texte de Stephen Bender, sur le site LewRockwell.com<\/a>, avec ce titre si caract\u00e9ristique: \u00ab Bomb, Bomb, Bomb, Bomb, Bomb Iran…like the Beach Boys used to sing…<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tD’un autre point de vue, certains, m\u00eame s’ils sont critiques de ces intentions, tentent de leur donner une apparence rationnelle. Michael T. Klare, dans un article publi\u00e9 dans Mother Jones le 11 avril<\/a>, interpr\u00e8te ce qu’il juge \u00eatre comme the coming war with Iran<\/em>, comme un conflit d\u00e9clench\u00e9 \u00e0 cause du p\u00e9trole. Klare \u00e9crit notamment:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab In reality, much of Washington’s concern about Iran’s pursuit of WMD and ballistic missiles is sparked by fears for the safety of Saudi Arabia, Kuwait, Iraq, other Persian Gulf oil producers, and Israel rather than by fears of a direct Iranian assault on the United States. Tehran has the only military in the region that can threaten its neighbors and Gulf security, Jacoby declared in his February testimony. Its expanding ballistic missile inventory presents a potential threat to states in the region. It is this regional threat that American leaders are most determined to eliminate.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb In this sense, more than any other, the current planning for an attack on Iran is fundamentally driven by concern over the safety of U.S. energy supplies, as was the 2003 U.S. invasion of Iraq. In the most telling expression of White House motives for going to war against Iraq, Vice President Dick Cheney (in an August 2002 address to the Veterans of Foreign Wars) described the threat from Iraq as follows: Should all [of Hussein’s WMD] ambitions be realized, the implications would be enormous for the Middle East and the United States…. Armed with an arsenal of these weapons of terror and a seat atop 10 percent of the world’s oil reserves, Saddam Hussein could then be expected to seek domination of the entire Middle East, take control of a great portion of the world’s energy supplies, [and] directly threaten America’s friends throughout the region. This was, of course, unthinkable to Bush’s inner circle. And all one need do is substitute the words Iranian mullahs for Saddam Hussein, and you have a perfect expression of the Bush administration case for making war on Iran.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLa situation telle que l’envisage Michael T. Klare est caract\u00e9ris\u00e9e notamment par deux observations, qu’elle renforce et tend \u00e0 confirmer, et toutes marqu\u00e9es par des contradictions internes:<\/p>\n<\/p>\n \t• Toute la politique ext\u00e9rieure am\u00e9ricaine est caract\u00e9ris\u00e9e par la pr\u00e9occupation, voire l’obsession, variable selon les circonstances mais toujours pr\u00e9sente, du ravitaillement en p\u00e9trole. Les sources de ravitaillement en p\u00e9trole \u00e9tant consid\u00e9r\u00e9es comme de plus en plus difficiles \u00e0 assurer et de plus en plus menac\u00e9es, cela introduit paradoxalement un constant facteur d\u00e9fensif dans une politique per\u00e7ue comme essentiellement expansionniste, agressive et imp\u00e9rialiste. On ignore si l’analyse de Klare est bonne mais elle s’appuie sans aucun doute sur un sentiment et une psychologie qui ne sont pas contestables chez les dirigeants am\u00e9ricains comme Rumsfeld et Cheney.<\/p>\n<\/p>\n \t• Les soi-disant menaces iraniennes contre les pays producteurs de p\u00e9trole telles que les d\u00e9crit Klare sont largement renforc\u00e9es par la perception de la fragilit\u00e9 de ces r\u00e9gimes. C’est en revenir en quelque sorte \u00e0 la situation de 1979-80, apr\u00e8s la prise de pouvoir par les islamistes de l’ayatollah Khomeiny, lorsque la principale crainte US fut alors la stabilit\u00e9 et l’int\u00e9grit\u00e9 de l’Arabie Saoudite. L’ironie de cette situation est certes que l’actuelle fragilit\u00e9 de l’Arabie a \u00e9t\u00e9 fortement accentu\u00e9e par des menaces, am\u00e9ricaines cette fois, contre l’Arabie per\u00e7ue comme le centre de soutien logistique de la terreur islamiste. Mais il s’agissait de pressions des n\u00e9o-conservateurs (voir l’affaire du briefing au Pentagone de Laurent Muriaviecz<\/a> en juillet 2002, exprimant l’option n\u00e9o-conservatrice d’une attaque US contre l’Arabie). L\u00e0 aussi, il y a une contradiction interne dans la politique US entre ces pressions offensives et id\u00e9ologiques, qui tendent \u00e0 d\u00e9stabiliser certains pays alli\u00e9s des USA, et la n\u00e9cessit\u00e9 mise en avant par les nationalistes type Cheney et Rumsfeld de prot\u00e9ger ces m\u00eames pays au nom de la protection de l’approvisionnent p\u00e9trolier.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 12 avril 2005 \u00e0 15H15<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Chaque jour, l’Iran est dans les pr\u00e9occupations am\u00e9ricaines. D’un certain point de vue (psychologique), c’est obsessionnel. (A cet \u00e9gard, lire le texte de Stephen Bender, sur le site LewRockwell.com, avec ce titre si caract\u00e9ristique: \u00ab Bomb, Bomb, Bomb, Bomb, Bomb Iran…like the Beach Boys used to sing… \u00bb) D’un autre point de vue, certains, m\u00eame… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[1294,4500,4499,3600],"class_list":["post-66319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-cheney","tag-klare","tag-muriaweiecz","tag-petrole"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}