{"id":66358,"date":"2005-04-26T00:00:00","date_gmt":"2005-04-26T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/04\/26\/la-guerre-technologique-et-la-transmutation-du-jsf-en-programme-de-repression\/"},"modified":"2005-04-26T00:00:00","modified_gmt":"2005-04-26T00:00:00","slug":"la-guerre-technologique-et-la-transmutation-du-jsf-en-programme-de-repression","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/04\/26\/la-guerre-technologique-et-la-transmutation-du-jsf-en-programme-de-repression\/","title":{"rendered":"La \u201cguerre technologique\u201d et la transmutation du JSF en \u201cprogramme de r\u00e9pression\u201d<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

La guerre technologique et la transmutation du JSF en programme de r\u00e9pression<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tCi-dessous, nous publions comme analyse le texte fran\u00e7ais d’une partie de la rubrique To The Point<\/em> de notre Lettre d’Analyse Context<\/em> (en anglais), dans sa livraison d’avril 2005. Dans cette analyse, nous abordons d’une fa\u00e7on la plus large possible la question de ce que nous nommons la guerre technologique entre les USA et l’Europe. C’est notre conviction en effet que c’est un nouveau champ d’affrontement fondamental qui vient de s’ouvrir entre USA et Europe, \u00e0 l’occasion de la querelle sur la lev\u00e9e de l’embargo des armes europ\u00e9ennes vers la Chine.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes points fondamentaux \u00e0 observer ici, du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricain, car c’est de ce c\u00f4t\u00e9 que vient l’impulsion du conflit, sont de trois ordres :<\/p>\n<\/p>\n

\t• Cette guerre fait, encore plus s\u00fbrement que dans le cas de la guerre contre la terreur, l’union politique \u00e0 Washington, entre d\u00e9mocrates et r\u00e9publicains, entre le Congr\u00e8s (qui retrouve toute sa puissance) et l’ex\u00e9cutif. Cette union s’\u00e9largit m\u00eame \u00e0 celle du monde politique et de l’industrie, car, dans cette derni\u00e8re, le sentiment a largement \u00e9volu\u00e9, de la conception de la coop\u00e9ration (\u00e0 l’am\u00e9ricaine) \u00e0 celle du renfermement sur la forteresse Am\u00e9rique.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Cette guerre s’appuie sur un des fondements, voire le fondement de la puissance am\u00e9ricaine, dont les racines directes vont tr\u00e8s loin dans le XX\u00e8me si\u00e8cle (\u00e0 l’\u00e9poque de la Grande d\u00e9pression o\u00f9 furent jet\u00e9s les fondements du complexe militaro-industriel). Les racines indirectes sont de l’ordre du mythe du progr\u00e8s et de la ma\u00eetrise du monde, qui sont des th\u00e8mes fondateurs de la R\u00e9publique am\u00e9ricaine, dans son orientation expansionniste pr\u00e9sente d\u00e8s l’origine.<\/p>\n<\/p>\n

\t• La technologie, en g\u00e9n\u00e9ral, marie heureusement toutes les pr\u00e9occupations am\u00e9ricanistes. Du point de vue civil, elles apparaissent comme le moyen de r\u00e9soudre, au besoin en les \u00e9touffant brutalement, tous les probl\u00e8mes de type social et de type culturel qui ont toujours embarrass\u00e9 les grandes tendances de l’am\u00e9ricanisme. Du point de vue militaire, elles sont aussi bien un moyen de s\u00e9curit\u00e9 isolationniste (en permettant un repli sur le continent tout en assurant son invuln\u00e9rabilit\u00e9) qu’un moyen agressif de projection expansionniste de force.<\/p>\n<\/p>\n

\t• L’orientation du conflit, enfin, avec l’Europe qui est la seule concurrente des USA en mati\u00e8re de technologies, rejoint \u00e9videmment la perception hostile d’un vieux continent per\u00e7u aussi bien comme obscurantiste et oppressif (vision historique) que comme laxiste et faible (vision moderne). La contradiction ne d\u00e9range pas les am\u00e9ricanistes, elle les conforte plut\u00f4t en confirmant chacun des compartiments du jugement sur l’hostilit\u00e9 du reste du monde (Europe en premier) et sur l’exceptionnalit\u00e9 am\u00e9ricaniste.<\/p>\n<\/p>\n

\tUn point particulier de cette analyse est l’\u00e9volution du concept du programme JSF dans ce cadre nouveau ; une \u00e9volution exceptionnelle, compl\u00e8tement in\u00e9dite, o\u00f9 ce qui est un programme de coop\u00e9ration \u00e0 l’origine se transforme peu \u00e0 peu en programme de confrontation, voire en programme de r\u00e9pression. <\/p>\n

La guerre technologique<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Le nouvel Evil Empire<\/h3>\n<\/p>\n

\tL’affaire de la lev\u00e9e de l’embargo des armes europ\u00e9ennes vers la Chine est certainement fortuite dans les prolongements qu’on lui voit aujourd’hui. Pourtant, elle a acquis une logique interne, qui semble lui donner une pouss\u00e9e irr\u00e9sistible dans ses effets les plus d\u00e9vastateurs. Tout se passe, enfin, comme s’il ne s’agissait que d’un pr\u00e9texte inconscient pour mettre en sc\u00e8ne’ une situation de confrontation, entre l’Europe et les Etats-Unis, principalement qui existait d\u00e9j\u00e0 \u00e0 l’\u00e9tat latent mais puissamment.<\/p>\n<\/p>\n

\tUn arri\u00e8re-plan important est en train de se mettre en place, pour mieux pr\u00e9ciser les enjeux qui se dessinent. Il s’agit d’une v\u00e9ritable guerre technologique’ qui n’est pas sans rappeler la m\u00eame guerre technologique que conduisirent les USA contre l’URSS, particuli\u00e8rement dans les ann\u00e9es 1976 (l’ann\u00e9e o\u00f9 commen\u00e7a ce qu’on nomme la seconde Guerre froide’, apr\u00e8s l’interm\u00e8de [1962-75] de la d\u00e9tente’). Certains des adeptes de cette nouvelle guerre’, particuli\u00e8rement les in\u00e9vitables n\u00e9o-conservateurs mais aussi les conservateurs reaganiens plus classiques, estiment que c’est cette guerre technologique accompagnant la relance de la course aux armements en 1981 qui mit l’URSS \u00e0 genoux en 1989. (Cette th\u00e8se est contest\u00e9e et tr\u00e8s largement contestable mais l’essentiel est ici de constater qu’elle est prise pour du comptant par nombre d’acteurs de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale \u00e0 Washington.)<\/p>\n<\/p>\n

\tOn trouve cette id\u00e9e clairement \u00e9nonc\u00e9e dans la premi\u00e8re partie de la Quadriennal Defense Review (QDR) 2005, qui a \u00e9t\u00e9 rendue publique \u00e0 la fin mars. Il s’agit de la d\u00e9finition d’une nouvelle strat\u00e9gie am\u00e9ricaine, consid\u00e9r\u00e9e selon le point de vue du Pentagone. Dans des fuites’ pr\u00e9c\u00e9dant la publication du document, le Wall Street Journal<\/em> du 11 mars en citait des extraits en les commentant, parlant des \u00ab puissances \u00e9mergentes \u00bb<\/em> dont il est imp\u00e9ratif de les emp\u00eacher de \u00ab d\u00e9fier la domination de la puissance US<\/em> \u00bb : \u00ab Although weapons systems designed to fight guerrillas tend to be fairly cheap and low-tech, the review makes clear that to dissuade those countries from trying to compete, the U.S. military must retain its dominance in key high-tech areas, such as stealth technology, precision weaponry and manned and unmanned surveillance systems.<\/em> \u00bb Plus loin, la pens\u00e9e est encore pr\u00e9cis\u00e9e: \u00ab [A]t the core of this strategy is the belief that the US must maintain such a large lead in crucial technologies that growing powers will conclude that it is too expensive for these countries to even think about trying to run with the big dog. They will realize that it is not worth sacrificing their economic growth, said one defense consultant who was hired to draft sections of the document.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tToutes ces pr\u00e9cisions, compte tenu de ce qu’on sait de l’\u00e9tat d’avancement (tr\u00e8s faible) des technologies militaires dans les pays non-europ\u00e9ens, impliquent de fa\u00e7on logique qu’il est surtout question, ici, des pays europ\u00e9ens producteurs d’armements avanc\u00e9s. C’est \u00e0 eux, finalement, que le Pentagone veut imposer une course au d\u00e9veloppement technologique, en esp\u00e9rant que l’effort \u00e9conomique n\u00e9cessaire les d\u00e9couragera de figurer dans cette course. C’est une situation extraordinaire si l’on a \u00e0 l’esprit la r\u00e9f\u00e9rence historique qui s’impose (quoi qu’il en soit de la validit\u00e9 de cette r\u00e9f\u00e9rence dans la r\u00e9alit\u00e9 historique) : le reste du monde, et, plus pr\u00e9cis\u00e9ment, l’Europe elle-m\u00eame, sont appr\u00e9ci\u00e9s dans ce document comme des ennemis aussi impitoyables que l’\u00e9tait l’URSS au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980, lorsque Reagan d\u00e9non\u00e7ait \u00ab the Evil Empire<\/em> \u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

De la th\u00e9orie \u00e0 la pratique<\/h3>\n<\/p>\n

\tCette vision strat\u00e9gique catastrophiste des relations USA-Europe a pu \u00eatre d’abord accueillie comme une orientation th\u00e9orique loin de son application. Mais, le mois suivant, une session particuli\u00e8rement r\u00e9v\u00e9latrice de la Chambre des Repr\u00e9sentants, avec audition de t\u00e9moins sur la question du transfert des technologies dans le cadre de la crise entre les USA et l’Europe \u00e0 propos de la possible lev\u00e9e de l’embargo europ\u00e9en vers la Chine, a permis de constater que nous en \u00e9tions d\u00e9j\u00e0 \u00e0 la pratique. Beaucoup de choses ont \u00e9t\u00e9 dites lors de cette session, mais nous retiendrons surtout, pour bien en d\u00e9finir l’atmosph\u00e8re, deux d\u00e9clarations de deux hommes-cl\u00e9s de la Chambre dans ces affaires : Henry Hyde, pr\u00e9sident de la House International Relations Committee et Duncan Hunter, pr\u00e9sident de la House Armed Services Committee.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Hyde : \u00ab European arms sales to China now raise fundamental questions about whether defense industrial cooperation with Europe is becoming a national security liability for our country.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\t• Hunter avertit que \u00ab lifting the European arms embargo against China should cause us to reconsider our entire security relationship with Europe.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tDes deux hommes, c’est Hyde qui a eu l’approche la plus r\u00e9v\u00e9latrice du probl\u00e8me. Selon lui, l’embargo est finalement secondaire parce que les Europ\u00e9ens le tournent syst\u00e9matiquement. \u00ab European companies have been aiding China’s military build-up through an assortment of arms deliveries despite the arms embargo. They do so by selling components rather than assembled weapons. Instead of missiles and torpedoes, the Europeans sell only the engines that power these systems and the electronics that guide their missions,<\/em> \u00bb dit Hyde.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa logique implicite de cette analyse est la suivante: l’affaire de l’embargo a permis de mettre en \u00e9vidence que l’Europe participe d’ores et d\u00e9j\u00e0 \u00e0 la mont\u00e9e en puissance des capacit\u00e9s militaires de la Chine. Par cons\u00e9quent, m\u00eame si l’embargo reste en place, toutes les conditions sont r\u00e9unies pour que les USA appliquent effectivement \u00e0 l’encontre de l’Europe des repr\u00e9sailles consistant essentiellement en des restrictions, voire des interdictions de transfert de technologies avanc\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes temps sont durs. On le comprend lorsqu’on interpr\u00e8te d’autres d\u00e9clarations de Hunter \u00e0 la lumi\u00e8re des d\u00e9clarations de Hyde : le Joint Strike Fighter, int\u00e8gre la technologie furtive dans le cadre d’un programme de coop\u00e9ration o\u00f9 six pays europ\u00e9ens sont pr\u00e9sents. \u00ab If that technology made its way to China, it could cause enormous problems for the American fleet.<\/em> \u00bb La pens\u00e9e de Hunter est limpide: \u00ab European firms are working with us and availing themselves of some of our most sensitive technology.<\/em> [I wonder what the U.S. would do] if we see stealth technology showing up in the Chinese military.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tUne source europ\u00e9enne bas\u00e9e \u00e0 Washington, qui suivit cette audience capitale de la Chambre, eut ce commentaire, mi-ironique mi-fataliste: \u00ab Nous avons vu na\u00eetre une nouvelle forme de mccarthysme : le mccarthysme technologique, et c’est contre le JSF et les coop\u00e9rants europ\u00e9ens qu’il s’exercera.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Isra\u00ebl est-il \u00ab blacklist\u00e9 \u00bb ?<\/h3>\n<\/p>\n

\tCette source se trompait pourtant Presque parall\u00e8lement, on pouvait voir la premi\u00e8re manifestation du maccarthysme technologique’, et la victime en fut Isra\u00ebl. Par contre, il s’agit bien du JSF, qui se confirme bien comme le programme-phare qui va r\u00e9unir sur lui tous les affrontements intra-occidentaux et transatlantiques.<\/p>\n<\/p>\n

\tCourant avril, le Pentagone a annonc\u00e9 officiellement qu’il restreignait l’acc\u00e8s des Isra\u00e9liens \u00e0 la technologie du JSF (Isra\u00ebl est associ\u00e9 au programme pour une somme de $50 millions) de crainte que ces m\u00eames Isra\u00e9liens en facilitent le transfert vers les Chinois. Le porte-parole du DoD Lawrence DiRita a d\u00e9clar\u00e9, pour pr\u00e9senter le cas: \u00ab At the moment there are some types of technology and information we’re not comfortable sharing while some issues can be worked out.<\/em> \u00bb Une question est alors pos\u00e9e pour savoir si la pr\u00e9occupation concerne le transfert \u00e0 d’autres pays, la Chine \u00e9tant \u00e9videmment sous-entendue : \u00ab That’s a concern. The question is what can we share with Israel, and there is some information and technology that we’re not while we work this out.<\/em> \u00bb A c\u00f4t\u00e9 de ces d\u00e9clarations, qui sont d\u00e9j\u00e0 assez nettes pour mettre en \u00e9vidence la gravit\u00e9 du cas, l’interpr\u00e9tation g\u00e9n\u00e9rale est que ces mesures constituent aussi bien un moyen de pression pour tenter de d\u00e9courager Isra\u00ebl de poursuivre la modernisation du syst\u00e8me de radar Harpy<\/em> que ce m\u00eame Isra\u00ebl a vendu \u00e0 la Chine.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuoi qu’il en soit, il est \u00e9vident qu’Isra\u00ebl a fait les frais de l’emploi d’une m\u00e9thode nouvelle, qui va prendre place au cur de la nouvelle politique am\u00e9ricaine qui est en train de s’installer: une politique de protection offensive’, et m\u00eame de protection agressive’ de la base technologique am\u00e9ricaine. Le fait qu’il s’agisse d’Isra\u00ebl est \u00e9videmment d’une tr\u00e8s grande signification : cette politique sera strictement et fondamentalement unilat\u00e9raliste. Elle n’\u00e9pargnera personne, se pr\u00e9sentant comme d\u00e9fenderesse impitoyable du cur de la puissance am\u00e9ricaine. La preuve en est, \u00e9videmment, que c’est le pays certainement le plus proche des USA d’un point de vue strat\u00e9gique, Isra\u00ebl, qui est le premier touch\u00e9. <\/p>\n<\/p>\n

\tIl est impossible de ne pas avancer combien ces \u00e9v\u00e9nements ont un poids politique fondamental, d\u00e9passant largement le seul domaine des technologies et de l’armement. On a l’impression, notamment au travers de la mobilisation du Congr\u00e8s qui accompagne l’attitude de l’administration et des milieux d’experts, qu’il s’agit l\u00e0 d’une v\u00e9ritable guerre’ que Washington d\u00e9clare au reste du monde. De la QDR \u00e0 l’annonce des mesures contre Isra\u00ebl : le passage de la th\u00e9orie \u00e0 la pratique n’a pas pris un mois.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

La transmutation du JSF<\/h3>\n<\/p>\n

\tOn se rappelle ce jugement de janvier 2000 de Richard Aboulafia, de Teal Group, sur le programme JSF : \u00ab It could be said that JSF is as much a national industrial strategy as it is a fighter program.<\/em> \u00bb Poursuivant la logique de cette analyse o\u00f9 il donnait au JSF cette importance et cette ampleur, Aboulafia proposait l’id\u00e9e suivante: \u00ab The JSF could simply do to the European military industry what the F-16 almost did: destroy it.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tTout cela concerne une approche encore conventionnelle. Aboulafia parle du programme JSF trouvant des coop\u00e9rants puis des acheteurs, notamment en Europe, drainant les fonds europ\u00e9ens, privant les constructeurs europ\u00e9ens de commandes et effectivement mena\u00e7ant de d\u00e9truire l’industrie europ\u00e9enne. Mais ces m\u00eames termes pourraient \u00eatre conserv\u00e9s, pour un r\u00f4le compl\u00e8tement diff\u00e9rent du programme JSF, un r\u00f4le compl\u00e8tement in\u00e9dit. Sous nos yeux, le JSF est en train de subir une v\u00e9ritable \u00ab transmutation des valeurs<\/em> \u00bb, selon le mot de Nietzsche. Il est en train de passer de la fonction d’instrument de coop\u00e9ration \u00e0 la fonction d’instrument de r\u00e9pression (de repr\u00e9sailles).<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est en effet au JSF que tout le monde pense, un Duncan Hunter en premier, lorsqu’il s’agit de craindre des fuites ill\u00e9gales de technologies US, ou lorsqu’il s’agit d’envisager des mesures de r\u00e9torsion ou des mesures de pression, comme on le voit dans le cas de la lev\u00e9e de l’embargo europ\u00e9en vers la Chine, et dans tout autre cas du m\u00eame genre (voir l’exemple d’Isra\u00ebl). Cette r\u00e9action est normale, parce que le programme JSF est un programme universellement connu, et parce que son \u00e9norme importance implique \u00e9videmment qu’il rassemble sur lui une part importante de la coop\u00e9ration internationale de l’armement am\u00e9ricain : \u00e0 la fois le domaine o\u00f9 des partenaires mal intentionn\u00e9s peuvent d\u00e9tourner des technologies avanc\u00e9es et le domaine par lequel on peut faire pression sur ces partenaires pour qu’ils modifient leur politique.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tPourquoi faire pression sur ses amis (les coop\u00e9rants du JSF) ? D’abord parce que, dans cette guerre’, l’Am\u00e9rique n’a plus d’amis’<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

\tCette situation am\u00e8ne aussit\u00f4t une restriction de taille: les coop\u00e9rants du programme JSF ne sont pas des ennemis’ de l’Am\u00e9rique, et notamment dans ce domaine de l’armement.<\/p>\n<\/p>\n

\tUne premi\u00e8re r\u00e9ponse est qu’il n’est pas certain qu’il n’y ait pas, dans cette mobilisation de Washington sur la question des armements et des technologies, une solide dose de parano\u00efa. La seconde r\u00e9ponse est que, de toutes les fa\u00e7ons, Washington n’a gu\u00e8re de prise dans ce domaine sur ses ennemis’ (la France, par exemple, o\u00f9 les coop\u00e9rations avec les USA sont peu importantes et ne concernent pas de technologies importantes, sinon, peut-\u00eatre, dans le sens France vers les USA). Enfin, le cas d’Isra\u00ebl montre que, dans ce domaine des transferts de technologies, peut-\u00eatre la notion d’ami’ n’a-t-elle plus gu\u00e8re de sens.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn r\u00e9alit\u00e9, il y a un \u00e9tat d’esprit bien pr\u00e9cis derri\u00e8re cette \u00e9volution, particuli\u00e8rement dans le chef des parlementaires qui vont \u00eatre la principale force dans cette guerre technologique’. Le d\u00e9put\u00e9 Duncan Hunter repr\u00e9sente cet \u00e9tat d’esprit : il ne se cache pas d’\u00eatre un isolationniste technologique’, ce qui rejoint en un sens l’esprit de la strat\u00e9gie expos\u00e9e par la QDR. Encore plus que dans la guerre contre la terreur, la guerre technologique’ implique la politique de la forteresse Am\u00e9rique’. Le JSF y trouvera un r\u00f4le inattendu d’outil de manipulation et de pression.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

L’alarme sonne \u00e0 Bruxelles<\/h3>\n<\/p>\n

\tLes Europ\u00e9ens ont accueilli ces d\u00e9veloppements avec la plus extr\u00eame inqui\u00e9tude, voire, pour certains, un sentiment proche de la panique. C’est le cas des Britanniques, qui sont les plus engag\u00e9s avec les Am\u00e9ricains et donc les plus vuln\u00e9rables dans cette partie o\u00f9 il n’y a plus d’ ami’. Ces derni\u00e8res semaines, rapportent des sources europ\u00e9ennes, \u00ab les Britanniques ont approch\u00e9 les Fran\u00e7ais pour leur proposer d’\u00e9tudier des domaines de d\u00e9veloppement conjoint de technologies strat\u00e9giques, dont les deux partenaires se garantiraient la fourniture<\/em> \u00bb. Les Fran\u00e7ais, eux, sont compl\u00e8tement \u00e0 l’aise et disent sous le manteau combien cette affaire de l’embargo europ\u00e9en vers la Chine, dans son volet des relations USA-Europe, les aide en mettant en \u00e9vidence ce qu’ils disent depuis des ann\u00e9es: l’Europe doit mettre en place ses propres capacit\u00e9s autonomes et souveraines de conception et de production des technologies avanc\u00e9es et de l’armement, car aucun approvisionnement n’est garanti, notamment des Etats-Unis. (Les Fran\u00e7ais sont d’autant plus \u00e0 l’aise qu’ils sont les seuls Europ\u00e9ens \u00e0 \u00eatre quasiment autonomes des USA dans tous les grands domaines strat\u00e9giques.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLe mot d’ordre \u00e0 Bruxelles, dans les s\u00e9minaires et les conversations informelles, est \u00ab supply, supply, supply<\/em> \u00bb, ou la question de la garantie de l’approvisionnement. Le Green Book<\/em> de la Commission (voir notre Analyse<\/a> du 23 mars sur ce site) devrait d\u00e9boucher sur une premi\u00e8re initiative imposant une garantie d’approvisionnement sur les march\u00e9s conclus entre les membres de l’EU.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa r\u00e9action \u00e9tait pr\u00e9visible et mesure le s\u00e9rieux de l’affaire. Elle pourrait conduire \u00e0 d’autres mesures et propositions, sans doute plus larges, peut-\u00eatre des Britanniques durant leur prochaine pr\u00e9sidence de l’EU (juillet-d\u00e9cembre cette ann\u00e9e). De la m\u00eame fa\u00e7on que du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricain, la r\u00e9action structurelle europ\u00e9enne tend vers un isolationnisme technologique’ et une protection des march\u00e9s. Tout se met en place pour la guerre technologique’, mais l’effet principal devrait \u00eatre d’abord un effort consid\u00e9rable de structuration des capacit\u00e9s et de l’autonomie europ\u00e9ennes.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La guerre technologique et la transmutation du JSF en programme de r\u00e9pression Ci-dessous, nous publions comme analyse le texte fran\u00e7ais d’une partie de la rubrique To The Point de notre Lettre d’Analyse Context (en anglais), dans sa livraison d’avril 2005. Dans cette analyse, nous abordons d’une fa\u00e7on la plus large possible la question de ce… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[826,872],"class_list":["post-66358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-hunter","tag-hyde"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}