{"id":66361,"date":"2005-04-27T00:00:00","date_gmt":"2005-04-27T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/04\/27\/comme-kennedy-a-cuba\/"},"modified":"2005-04-27T00:00:00","modified_gmt":"2005-04-27T00:00:00","slug":"comme-kennedy-a-cuba","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/04\/27\/comme-kennedy-a-cuba\/","title":{"rendered":"Comme Kennedy \u00e0 Cuba"},"content":{"rendered":"

L’administration GW Bush s’\u00e9nerve et devient frustr\u00e9e, ce qui est un \u00e9tat d’esprit de pi\u00e8tre vertu. L’objet de cette attitude, c’est le comportement de la Cor\u00e9e du Nord. Washington est exc\u00e9d\u00e9 par le comportement des Nord-Cor\u00e9ens, qui font un peu trop ce que font les Am\u00e9ricains d’habitude, c’est-\u00e0-dire en faire trop \u00e0 leur t\u00eate. Il y a aussi des vilains bruits d’essais nucl\u00e9aires \u00e0 venir.<\/p>\n<\/p>\n

\tThe Independent<\/em>, dans ses \u00e9ditions d’hier, nous r\u00e9sume la situation de la sorte: \u00ab Frustration with North Korea’s refusal to return to six-nation talks and growing alarm at signs that the country may be preparing to conduct an <\/em>nuclear underground test is giving momentum to hawkish members of the US administration…<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL’id\u00e9e US (des faucons) est d’aller au Conseil de S\u00e9curit\u00e9 de l’ONU et d’obtenir une r\u00e9solution condamnant la Cor\u00e9e du Nord et \u00e9tablissant un blocus maritime s\u00e9v\u00e8re pour emp\u00eacher d’\u00e9ventuelles livraisons de mat\u00e9riels et\/ou denr\u00e9es pouvant servir au programme nucl\u00e9aire. La r\u00e9f\u00e9rence au pr\u00e9c\u00e9dent de Cuba, en 1962, est patente : pour l’administration, le blocus est un moyen d’imposer une tr\u00e8s forte pression sur la Cor\u00e9e du Nord en limitant le risque d’affrontement, et \u00e9ventuellement de l’emporter \u00e0 un prix modique. Ce dernier point, ainsi que le recours \u00e0 l’ONU qui n’enchante pas les m\u00eames faucons qui poussent \u00e0 une attitude dure, mesurent surtout la conscience des Am\u00e9ricains de ne plus disposer des moyens militaires suffisants pour une confrontation majeure, alors que d’autres engagements existent.<\/p>\n<\/p>\n

\tDeux remarques :<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le parall\u00e8le avec 1962, qui est offert comme preuve de la sagacit\u00e9 de l’administration, souffre d’une limitation d\u00e9cisive. En 1962, les USA traitaient avec l’URSS, pas avec Cuba. Aujourd’hui, il n’y a pas une URSS de la Cor\u00e9e du Nord. On traite directement avec la Cor\u00e9e du Nord, et il n’est pas du tout assur\u00e9 que la Cor\u00e9e du Nord aura la m\u00eame prudence qu’aurait eu son URSS. Lors d’un s\u00e9minaire am\u00e9ricano-cubain \u00e0 Cuba en 1992, Castro a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que si la d\u00e9cision dans la crise de 1962 (notamment sur les missiles nucl\u00e9aires install\u00e9s \u00e0 Cuba) avait \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e \u00e0 Cuba et non \u00e0 l’URSS, il y aurait eu confrontation (embargo ou pas) et probable emploi des armes nucl\u00e9aires par Cuba. <\/p>\n<\/p>\n

\t• Si la crise avec la Cor\u00e9e du Nord est conduite \u00e0 un rythme rapide, on pourrait se trouver en situation d’affrontement en juin, au m\u00eame moment o\u00f9 la crise iranienne arriverait elle aussi \u00e0 un point de fusion, si un accord n’est pas atteint ou si un \u00e9ventuel accord avec les Europ\u00e9ens n’est pas accept\u00e9 par les USA. Cela fait beaucoup (pour les USA).<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 27 avril 2005 \u00e0 12H50<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’administration GW Bush s’\u00e9nerve et devient frustr\u00e9e, ce qui est un \u00e9tat d’esprit de pi\u00e8tre vertu. L’objet de cette attitude, c’est le comportement de la Cor\u00e9e du Nord. Washington est exc\u00e9d\u00e9 par le comportement des Nord-Cor\u00e9ens, qui font un peu trop ce que font les Am\u00e9ricains d’habitude, c’est-\u00e0-dire en faire trop \u00e0 leur t\u00eate. Il… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3299,2651,3349],"class_list":["post-66361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-coree","tag-du","tag-nord"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}