Dans cet article de The Independent du 2 mai<\/a>, c’est bien plus le titre et l’analogie qu’il propose (qui n’est m\u00eame pas reprise dans le texte, comme si elle allait d’\u00e9vidence) qui nous int\u00e9ressent que le contenu : \u00ab Iraq war will haunt Blair’s legacy like Suez’.<\/em> \u00bb (Le contenu reprend les derniers avatars survenus \u00e0 Blair durant le week-end, dont on s’est fait l’\u00e9cho ici, par ailleurs.<\/a>)<\/p>\n<\/p>\n \tL’analogie est \u00e9clairante: l’Irak de Blair, c’est comme la crise de Suez de Antony Eden. L’id\u00e9e \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sente dans un texte de l’ancien secr\u00e9taire au Foreign Office Robin Cook, le 15 octobre 2004 dans The Guardian<\/em>:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab The political dilemma for Downing Street is that it desperately wants the nation to move on from the controversy over the origins of the war<\/em> [of Irak], but is also determined to avoid anyone taking the rap. Yet it is impossible to see how the government can achieve closure on the biggest blunder since Suez without first achieving a catharsis which attributes responsibility and apportions blame.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tC’est une analogie surprenante dans l’esprit des Britanniques, mais qui semble leur venir de fa\u00e7on assez inconsciente. Le d\u00e9sastre de Suez ne fut un d\u00e9sastre que parce que les Am\u00e9ricains se conduisirent avec ambigu\u00eft\u00e9, fourberie, incertitude et irresponsabilit\u00e9. (Le qualificatif au choix, lire dans le livre de John Charmley, The Grand Alliance<\/em>, une analyse remarquablement pr\u00e9cise du drame, du c\u00f4t\u00e9 anglo-am\u00e9ricain, ou comment les Am\u00e9ricains ont finalement torpill\u00e9 Anthony Eden et la politique moyenne-orientale britannique.) Quoi qu’il en soit, le d\u00e9sastre britannique de Suez le fut pour l’essentiel parce que le Royaume-Uni s’opposait aux USA. Le cas irakien est exactement inverse : un d\u00e9sastre britannique parce que le Royaume-Uni fut de bout en bout, de par sa volont\u00e9 m\u00eame, aux c\u00f4t\u00e9s des Am\u00e9ricains.<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi l’analogie aurait-elle un c\u00f4t\u00e9 freudien, parfaitement inconscient, comme il se doit. Dit autrement et plus clairement : d\u00e9sastre pour d\u00e9sastre, l’Irak est-il per\u00e7u, et, dans tous les cas, esp\u00e9r\u00e9 comme l’ach\u00e8vement d’une p\u00e9riode commenc\u00e9e avec Suez ? (C’est \u00e0 partir de Suez que l’alignement britannique sur les Am\u00e9ricains devint complet, apr\u00e8s la liquidation de Eden par MacMillan.) On a vu avec quel ent\u00eatement, comme s’il s’agissait d’une chose dou\u00e9e de volont\u00e9, la crise irakienne est rest\u00e9e au cur de la campagne \u00e9lectorale qui s’ach\u00e8ve aujourd’hui. Comme si, effectivement, \u00e0 la lumi\u00e8re de cette analogie, ces cinquante ann\u00e9es presque juste (1956-2005) occupaient tout le subconscient britannique.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 4 mai 2005 \u00e0 10H15<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dans cet article de The Independent du 2 mai, c’est bien plus le titre et l’analogie qu’il propose (qui n’est m\u00eame pas reprise dans le texte, comme si elle allait d’\u00e9vidence) qui nous int\u00e9ressent que le contenu : \u00ab Iraq war will haunt Blair’s legacy like Suez’. \u00bb (Le contenu reprend les derniers avatars survenus… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2734,2736,2737],"class_list":["post-66383","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-charmley","tag-eden","tag-macmillan"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66383"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66383\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}