Un article du 10 mai 2005, dans le New York Times<\/em> (et dans The International Herald Tribune du m\u00eame jour<\/a>), montre que la grande presse am\u00e9ricaine n’a pas manqu\u00e9 de noter les perspectives de concurrence du journalisme en ligne<\/a>. Il est sign\u00e9 d’Adam Cohen, un membre du conseil \u00e9ditorial du quotidien new yorkais, et constitue une sorte de prise de position officieuse de la r\u00e9daction (en fait de la direction de la r\u00e9daction) du quotidien.<\/p>\n<\/p>\n \tOn y lit en long, en large et travers, une longue le\u00e7on de morale bien dans la mani\u00e8re du journalisme lib\u00e9ral de la c\u00f4te Est, et du NYT en particulier. Il y est question de l’\u00e9thique professionnelle et morale, dont les blogers<\/em> ne s’embarrasseraient \u00e9videmment pas. Adam Cohen nous en fait sentir des tonnes, sur la fa\u00e7on de fonctionner compl\u00e8tement vertueuse de la presse US, surtout lib\u00e9rale, surtout la tr\u00e8s professionnelle et ainsi de suite. Lorsqu’on a \u00e0 l’esprit, comme on le doit, la servilit\u00e9 peu commune de la grande presse am\u00e9ricaine vis-\u00e0-vis de l’administration, particuli\u00e8rement les grands journaux dits de r\u00e9f\u00e9rence (Washington Post<\/em> et New York Times<\/em>), l’effet de cette le\u00e7on de morale est particuli\u00e8rement vif.<\/p>\n<\/p>\n \tNul doute qu’Adam Cohen \u00e9crit en toute bonne foi. La vertu construite par le syst\u00e8me pour que ses principaux serviteurs puissent avoir bonne conscience est d’une force consid\u00e9rable ; il s’agit d’une construction compl\u00e8tement virtualiste. La le\u00e7on implicite d’Adam Cohen est que la presse am\u00e9ricaine est formidablement professionnelle dans les domaines qu’elle s’autorise, selon sa propre auto-censure, \u00e0 investiguer. Le reste, \u00e0 peu pr\u00e8s 90% des actions de l’administration, est off limits<\/em>. Il n’y a aucune duplicit\u00e9 l\u00e0-dedans mais un classement qui renvoie au conformisme de fer des esprits des \u00e9lites et \u00e0 leur go\u00fbt de la servitude bien rent\u00e9e. Il n’y a donc aucune concurrence avec le journalisme en ligne qui s’occupe, plus ou moins bien selon ses moyens et ses capacit\u00e9s, des 90% restants du territoire de l’information, que la grande presse s’interdit d’explorer.<\/p>\n<\/p>\n \t[Insistons l\u00e0-dessus, pour aller jusqu’au bout de l’explication et s’\u00e9pargner de lire les sornettes qui nous sont propos\u00e9es: les 10% qui sont pris en consid\u00e9ration et sont trait\u00e9s par la presse bien-pensante le sont tr\u00e8s scrupuleusement, tr\u00e8s professionnellement. C’est-\u00e0-dire qu’il s’agit de mensonges s\u00e9rieux, s\u00e9rieusement recoup\u00e9s aupr\u00e8s de plusieurs menteurs s\u00e9rieux, qui pr\u00e9f\u00e8rent garder l’anonymat pour faire plus s\u00e9rieux.]<\/p>\n<\/p>\n \tLe v\u00e9ritable enseignement de ce type d’article est que la grande presse (et l’argent qui est derri\u00e8re) montre son inqui\u00e9tude grandissante de voir son propre cr\u00e9dit se r\u00e9duire comme peau de chagrin, par la force des choses, par son choix d’auto-censure. Voici donc l’essentiel : cela va finir par d\u00e9plaire aux annonceurs.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 11 mai 2005 \u00e0 07H30<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Un article du 10 mai 2005, dans le New York Times (et dans The International Herald Tribune du m\u00eame jour), montre que la grande presse am\u00e9ricaine n’a pas manqu\u00e9 de noter les perspectives de concurrence du journalisme en ligne. Il est sign\u00e9 d’Adam Cohen, un membre du conseil \u00e9ditorial du quotidien new yorkais, et constitue… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-66404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}