Les d\u00e9bats sur un conflit avec la Chine commencent \u00e0 s’installer d’une fa\u00e7on r\u00e9guli\u00e8re \u00e0 Washington. L’excellent expert en strat\u00e9gie William S. Lind d\u00e9bat, sur Antiwar.com<\/a> d’un article de Robert S. Kaplan dans Atlantic Monthly<\/a>. D\u00e9but de l’article de Kaplan : \u00ab The Middle East is just a blip. The American military contest with China in the Pacific will define the twenty-first century. And China will be a more formidable adversary than Russia ever was.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLind fustige les partisans d’une guerre chaude avec la Chine (comme Kaplan, d’ailleurs, qui recommande de rechercher autre chose qu’un conflit direct, au plus haut niveau). Il explique que les USA vont vite se trouver d\u00e9sarm\u00e9s (fa\u00e7on de parler): \u00ab If we kept coming anyway and the Chinese did nuke a carrier, we would immediately face an asymmetrical situation. How would we respond? By nuking a Chinese carrier? China doesn’t have any. If we drop a nuke on Chinese territory, we have initiated a strategic nuclear exchange. Is Taiwan worth Seattle or L.A.?<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tTout cela est un peu surr\u00e9aliste et marque l’insatiable besoin am\u00e9ricaniste pour la guerre, qui est un des plus grands probl\u00e8mes (politique? psychologique? psychiatrique?) auquel notre monde a \u00e0 faire face. Dans les contacts que les Europ\u00e9ens ont aujourd’hui avec les Am\u00e9ricains, au niveau des experts, ils tombent sur une langue de bois qui a compl\u00e8tement assimil\u00e9 la chose. Un expert de la Commission europ\u00e9enne, prenant contact avec un coll\u00e8gue d’outre-Atlantique renomm\u00e9 pour avoir son avis sur la question de la lev\u00e9e de l’embargo des armements europ\u00e9ens vers la Chine, c’est-\u00e0-dire sur un probl\u00e8me politique complexe et m\u00e9ritant quelques nuances, n’a obtenu comme seule r\u00e9ponse : \u00ab Oui, c’est un gros probl\u00e8me, si nous entrons en guerre aux c\u00f4t\u00e9s de Ta\u00efwan, nous risquerions de trouver contre nous des Chinois avec des armements europ\u00e9ens. C’est une grave question.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tNous ne sommes m\u00eame plus au point de discuter de la validit\u00e9 d’une guerre, de la possibilit\u00e9 d’une guerre, nous en sommes \u00e0 la question des modalit\u00e9s de cette guerre in\u00e9vitable. Le conformisme am\u00e9ricaniste a ciment\u00e9 les pens\u00e9es dans cette nouvelle situation pr\u00e9voyant la guerre avec la Chine comme in\u00e9luctable. Cela ne signifie pas que nous aurons la guerre, cela signifie que la pens\u00e9e strat\u00e9gique am\u00e9ricaniste est gel\u00e9e dans quelques mots d’ordre hors desquels il n’y a rien qui vaille la peine de la moindre r\u00e9flexion. <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 20 mai 2005 \u00e0 11H30<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les d\u00e9bats sur un conflit avec la Chine commencent \u00e0 s’installer d’une fa\u00e7on r\u00e9guli\u00e8re \u00e0 Washington. L’excellent expert en strat\u00e9gie William S. Lind d\u00e9bat, sur Antiwar.com d’un article de Robert S. Kaplan dans Atlantic Monthly. D\u00e9but de l’article de Kaplan : \u00ab The Middle East is just a blip. The American military contest with China… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3977,1012],"class_list":["post-66426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-chine","tag-lind"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}