{"id":66444,"date":"2005-05-26T00:00:00","date_gmt":"2005-05-26T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/05\/26\/eads-versus-boeing-mccain-veille-mais-hunter-ne-chome-pas\/"},"modified":"2005-05-26T00:00:00","modified_gmt":"2005-05-26T00:00:00","slug":"eads-versus-boeing-mccain-veille-mais-hunter-ne-chome-pas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/05\/26\/eads-versus-boeing-mccain-veille-mais-hunter-ne-chome-pas\/","title":{"rendered":"EADS versus Boeing : McCain veille mais Hunter ne ch\u00f4me pas"},"content":{"rendered":"

EADS versus Boeing : McCain veille mais Hunter ne ch\u00f4me pas<\/h2>\n<\/p>\n

\t26 mai 2005 On va vers un affrontement entre le S\u00e9nat et la Chambre \u00e0 propos de l’affaire des tankers de l’USAF et de l’attitude du Congr\u00e8s vis-\u00e0-vis d’Airbus. Le livret est simple : Boeing, d\u00e9gomm\u00e9 du march\u00e9 de $23 milliards pour des tankers KC-767 \u00e0 cause de malversations diverses, tient \u00e0 prendre tout de m\u00eame ce march\u00e9. Le seul concurrent possible de Boeing, c’est EADS (Airbus). Si EADS\/Airbus est bloqu\u00e9 par punition et pour mauvaise conduite transatlantique, comme le voudraient la Chambre et le d\u00e9put\u00e9 Norm Dicks<\/a> (de l’\u00c9tat de Washington, o\u00f9 Boeing a ses usines, pas du tout comme par hasard), Boeing est sans concurrent et tout va bien. Pour cette raison, le S\u00e9nat semble ne pas vouloir entendre parler d’une restriction anti-Airbus.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuand on dit Chambre, on dit la commission des forces arm\u00e9es de la Chambre (HAFC), c’est-\u00e0-dire Duncan Hunter, son pr\u00e9sident<\/a>, qui a repris \u00e0 son compte avec enthousiasme l’id\u00e9e de Dicks. Quand on dit S\u00e9nat, on veut dire la commission des forces arm\u00e9es (SAFC), c’est-\u00e0-dire pour ce cas, principalement le s\u00e9nateur John McCain<\/a>, l’homme qui a jur\u00e9 d’\u00e9carter Boeing de sa position de monopole. D’o\u00f9 la r\u00e9action du S\u00e9nat, par l’interm\u00e9diaire de confidences faites \u00e0 Goverment Executive, le 20 mai<\/a> : \u00ab … the Senate Armed Services Committee, which launched an investigation that eventually ended Boeing’s overpriced contract to lease tankers to the Air Force, will oppose the provision when the <\/em>[House versions of the] authorization bill reaches conference later this summer. The provision has a snowball’s chance during a hot August conference period of surviving, said a Senate aide. We know their position and their bias.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\tTrois jours plus tard, la HAFC confirmait son intention de barrer l’acc\u00e8s d’EADS au march\u00e9 des tankers. La Chambre devrait confirmer la semaine prochaine le budget qui comporte cette restriction.<\/p>\n<\/p>\n

\tDefense News<\/em>\/AFP du 23 mai<\/a> \u00e9crit: \u00ab The U.S. House of Representatives wants to prevent the Pentagon from offering contracts to European defense and aerospace consortium EADS and other companies that trade in arms with China, according to a committee report published May 23. The report by the House Armed Services Committee will serve as a basis for debate over the 2006 U.S. military budget, due to take place later in the week.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The report states that the U.S. secretary of defense should be barred from entering into a contract with a foreign person or organization which has received a subsidy from the government of a foreign country that is a member of the World Trade Organization. The provision in effect prohibits all contract agreements with EADS, which is fiercely competing for Pentagon contracts, and would effectively give rival U.S. aerospace giant Boeing a boost in the bidding.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The House also intends to bar the Pentagon from cooperating with companies that are breaking an embargo on arms sales to China. The measure would create disincentives for potential arms exports to China by denying sellers access to Department of Defense procurement opportunities.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\tNous aurons donc, une fois de plus, un affrontement Chambre-S\u00e9nat sur cette question. Il aura une couleur un peu diff\u00e9rente de celle qu’il eut dans les ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dentes.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans le texte de Government Executive<\/em> d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9, il y a des affirmations venant de SAFC, selon lesquelles des tentatives pr\u00e9c\u00e9dentes de Hunter pour imposer une version modernis\u00e9e du Buy American Act<\/em> ont \u00e9t\u00e9 repouss\u00e9es: \u00ab Similar attempts by the House committee to write more stringent Buy American requirements have not survived previous authorization conferences.<\/em> \u00bb D’abord, ce n’est pas tout \u00e0 fait exact : certaines contraintes voulues par Hunter sont rest\u00e9es, ce que la remarque ne semble pas nous dire; ensuite et surtout, la situation est aujourd’hui bien diff\u00e9rente des ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dentes parce qu’il y a l’affaire de l’embargo des armements europ\u00e9ens vers la Chine.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette affaire devrait se terminer par un compromis (comme toujours dans ces tractations) qui pourrait autoriser EADS \u00e0 participer au march\u00e9 des tankers mais avec de telles restrictions et sous une telle surveillance que les Europ\u00e9ens vont regretter la fr\u00e9quentation des b\u00e2timents de la Commission europ\u00e9enne \u00e0 Bruxelles. Peut-\u00eatre comprendront-ils \u00e0 cette occasion que leur r\u00f4le est celui du li\u00e8vre et rien d’autre: forcer Boeing \u00e0 \u00eatre raisonnable et baisser un peu ses prix, parce que, dans le climat actuel de Washington, une commande substantielle par l’USAF d’avions produits par Airbus est politiquement une folie impensable. (Les n\u00e9o-conservateurs et leurs lobby<\/em> ont d\u00e9j\u00e0 fait savoir qu’ils veillaient au grain et qu’ils r\u00e9agiraient. On peut leur faire confiance.)<\/p>\n<\/p>\n

\tMieux encore (pire), cette affaire de l’affrontement Chambre-S\u00e9nat pourrait faire sortir une initiative des deux chambres pour une codification structur\u00e9e des restrictions anti-europ\u00e9ennes dans le cadre de l’affaire Europe-Chine. Ce pourrait \u00eatre le prix que Hunter, soutenu \u00e0 fond par Henry Hyde (pr\u00e9sident de la Commission des relations ext\u00e9rieures de la Chambre) demanderait \u00e0 McCain et au S\u00e9nat pour des concessions dans l’affaire EADS-Boeing\/tankers. Prix modique : ni le S\u00e9nat ni McCain ne le c\u00e8dent \u00e0 la Chambre en fait d’hostilit\u00e9 \u00e0 l’Europe dans ce domaine.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

EADS versus Boeing : McCain veille mais Hunter ne ch\u00f4me pas 26 mai 2005 On va vers un affrontement entre le S\u00e9nat et la Chambre \u00e0 propos de l’affaire des tankers de l’USAF et de l’attitude du Congr\u00e8s vis-\u00e0-vis d’Airbus. Le livret est simple : Boeing, d\u00e9gomm\u00e9 du march\u00e9 de $23 milliards pour des tankers… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3191,3192,2662,4581,4583,3471,4582,4584],"class_list":["post-66444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-airbus","tag-boeing","tag-en","tag-kc-45","tag-ravitailleurs","tag-scandale","tag-tankers","tag-vol"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}