31 mai 2005 — La fureur de l’establishment<\/em> fran\u00e7ais est \u00e9clatante, du visage ferm\u00e9 et rageur de S\u00e9gol\u00e8ne Royal lors des d\u00e9bat du 29 au soir \u00e0 l’\u00e9ditorial (le 30 mai) de Serge July dans Lib\u00e9ration<\/em>, avec le titre qui en dit long de « chef d’œuvre de masochisme<\/em> ». La version officielle de la campagne, telle qu’exprim\u00e9e doucereusement et d\u00e9mocratiquement par Jacques Paoli lors d’un interview sur I-T\u00e9l\u00e9<\/em> le 30, est que le \u00ab\u00a0non\u00a0\u00bb a pu s’exprimer en toute libert\u00e9 et \u00e9quit\u00e9 sur tous les m\u00e9dias pendant la campagne, et que certains argument du \u00ab\u00a0non\u00a0\u00bb (par exemple, le fait de nier que la Constitution soit un \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb) \u00e9taient manifestement faux. La chose est dite et, si ce n’est pas une accusation de manipulation, cette id\u00e9e fait son chemin, — \u00e0 Bruxelles cette fois.<\/p>\n<\/p>\n Dans les milieux europ\u00e9ens, effectivement, le vote fran\u00e7ais est attribu\u00e9 par certains \u00e0 une sorte de complot manipulateur d\u00e9velopp\u00e9 durant la campagne : « Une th\u00e8se qui fait son chemin est que les Fran\u00e7ais ont \u00e9t\u00e9 manipul\u00e9s par les dirigeants de la campagne du \u00ab\u00a0non\u00a0\u00bb<\/em> », dit une de nos sources \u00e0 la Commission europ\u00e9enne. C’est la situation telle qu’elle fut en g\u00e9n\u00e9ral per\u00e7ue pendant la campagne (pas d’acc\u00e8s du \u00ab\u00a0non\u00a0\u00bb aux m\u00e9dias, manipulation de l’establishment<\/em>) qui est pr\u00e9sent\u00e9e, compl\u00e8tement renvers\u00e9e. Bon signe du d\u00e9sarroi g\u00e9n\u00e9ral et des tactiques maximalistes, les battus se pr\u00e9sentant en victimes.<\/p>\n<\/p>\n Il est inutile de s’attarder \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 de ces analyses et autres, mais utile de constater ceci: l’establishment<\/em> estime avoir \u00e9t\u00e9 dup\u00e9, trahi, etc. Il n’y a aucun d\u00e9sir de reconnaissance d’un r\u00e9sultat, d’un changement, d’une quelconque \u00ab\u00a0voix du peuple\u00a0\u00bb, etc. Cette position est sans aucun doute d’une compl\u00e8te bonne foi. De ce point de vue, nous sommes dans un \u00e9tat de guerre ouverte marqu\u00e9e par une compl\u00e8te incompr\u00e9hension et une d\u00e9testation r\u00e9ciproque.<\/p>\n<\/p>\n Il y a le cas Chirac. Le titre du Monde<\/em> d’hier disait tout d’un certain \u00e9tat d’esprit, — celui de l’establishment<\/em>, certes, mais, peut-\u00eatre, celui de Chirac. Le titre dit ceci : « Chirac place les Fran\u00e7ais devant leur \u00ab\u00a0responsabilit\u00e9\u00a0\u00bb.<\/em> » Ce titre est singulier, dans la mesure où il semble s\u00e9parer le pr\u00e9sident (l’establishment<\/em>) du pays majoritaire, et dire au second quelque chose comme: regardez cet incroyable d\u00e9sordre que vous avez cr\u00e9\u00e9, acceptez donc votre responsabilit\u00e9 (ou sinon…?), — comme s’il y avait partenariat entre deux groupes d’actionnaires, le plus important par le nombre mais non par l’esprit ayant d\u00e9cid\u00e9 dans un sens que le minoritaire, qui assure la gestion et l’orientation de l’entreprise et qui \u00ab\u00a0sait\u00a0\u00bb sans aucun doute, avait d\u00e9conseill\u00e9. Manifestement, l’establishment<\/em> n’est pas loin de vouloir faire jouer une clause de sauvegarde qui est de d\u00e9clarer irresponsable l’actionnaire majoritaire pour poursuivre sans lui, — en en appelant \u00e0 la maison-m\u00e8re (l’Europe, pardi). Aucune id\u00e9e, ni de l\u00e9gitimit\u00e9, ni de repr\u00e9sentation populaire, ni d’acquiescement \u00e0 la conception majoritaire. En quelque sorte, l’establishment<\/em> fran\u00e7ais d\u00e9pend d\u00e9sormais de l’Europe et plus de la France, nous signalant qu’il y a eu r\u00e9cemment fusion-acquisition de la France par l’Europe. C’est l\u00e0, en Europe, que l’establishment<\/em> puise son inspiration et prend ses consignes. Chirac en est-il?<\/p>\n<\/p>\n La question se pose enti\u00e8rement pour lui. En bonne logique souveraine et l\u00e9gitime, il devrait \u00eatre d\u00e9missionnaire. Son engagement (et celui de son Premier ministre) pour le \u00ab\u00a0oui\u00a0\u00bb a, selon un de nos lecteur<\/a>, compl\u00e8tement stup\u00e9fi\u00e9 les maîtres de la pratique r\u00e9f\u00e9rendaire, les Suisses. Rien de tout cela n’est pr\u00e9vu, nous ne sommes plus au temps de la r\u00e9publique gaullienne où les adversaires politiques d’un homme pouvaient dire, \u00e0 l’instar de Maurice Thorez commentant la d\u00e9mission de De Gaulle: « Voil\u00e0 un d\u00e9part qui ne manque pas de grandeur.<\/em> » (Ce n’\u00e9tait pas la vraie r\u00e9publique gaullienne, celle de 1958, mais le bref interm\u00e8de de 1944-46; mais de Gaulle faisait \u00e9videmment, par sa pr\u00e9sence, une r\u00e9publique gaullienne de la r\u00e9publique).<\/p>\n<\/p>\n Si Chirac choisit le c\u00f4t\u00e9 de l’establishment<\/em>, en s’affichant implicitement comme le partisan continu\u00e9 du \u00ab\u00a0oui\u00a0\u00bb et en recherchant un consensus<\/em> approximatif qui sera ressenti comme une trahison d\u00e9monstrative de sa duplicit\u00e9 (par la majorit\u00e9 des Fran\u00e7ais) et comme une concession r\u00e9v\u00e9latrice de sa faiblesse (par l’establishment<\/em>), il sera prisonnier de trois c\u00f4t\u00e9s. Il sera prisonnier en France de ces deux \u00ab\u00a0partis\u00a0\u00bb (la majorit\u00e9 des Fran\u00e7ais et l’establishment<\/em>) par le simple fait des perceptions qu’on a mentionn\u00e9es ; il sera prisonnier au niveau europ\u00e9en des Britanniques<\/a>, qui vont exploiter \u00e0 fond sa faiblesse pour repousser la possibilit\u00e9 d’une radicalisation de Chirac avec une proposition de \u00ab\u00a0noyau dur\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n La seule chance de Chirac, c’est la rupture : effectivement, non pas un repli fran\u00e7ais mais une exigence europ\u00e9enne d’un petit groupe de nations d\u00e9cid\u00e9es \u00e0 aller vers une Europe plus structur\u00e9e, plus prot\u00e9g\u00e9e, \u00e0 la fois ind\u00e9pendante et sociale, ce qui rallierait ainsi une part importante du \u00ab\u00a0non\u00a0\u00bb fran\u00e7ais. Dans ce cas, Chirac met les Britanniques dans une position extr\u00eamement inconfortable puisqu’il les repousse vers le sch\u00e9ma de l’Europe-grand march\u00e9 et pro-US en ressortant de sa manche un projet encore plus europ\u00e9en que la Constitution, — une \u00ab\u00a0Europe \u00e0 la fran\u00e7aise\u00a0\u00bb. Il aura avec lui les pays du B\u00e9n\u00e9lux, \u00e9ventuellement avec la Hollande malgr\u00e9 ses extraordinaires r\u00e9ticences anti-fran\u00e7aises, parce que ce serait pour l’establishment<\/em> hollandais le seul moyen de rester europ\u00e9en malgr\u00e9 le \u00ab\u00a0non\u00a0\u00bb probable. Le cas Schr\u00f6der est int\u00e9ressant : en tr\u00e8s difficile position pour les \u00e9lections anticip\u00e9es qu’il a provoqu\u00e9es, pour lui aussi une radicalisation est tentante, l\u00e0 aussi un cas de \u00ab\u00a0tout ou rien\u00a0\u00bb qui relancerait l’id\u00e9e d’une campagne \u00e9lectorale anti-am\u00e9ricaine qui avait march\u00e9 en septembre 2003.<\/p>\n<\/p>\n La situation est extraordinaire, faite d’une addition de rupture et de positions d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9es jusqu’\u00e0 la radicalisation possible sinon probable.<\/p>\n<\/p>\n • Chirac est dans la position qu’on a d\u00e9crite, où sa seule chance de redresser sa position est le tout ou rien de la radicalisation.<\/p>\n<\/p>\n • Schr\u00f6der est dans une position assez similaire, quoique de forme diff\u00e9rente.<\/p>\n<\/p>\n • Blair est aussi dans une position d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e, entre une \u00e9lection ill\u00e9gitime qui a entam\u00e9 la puissance de son parti et un Gordon Brown qui veut sa t\u00eate. Lui aussi est pouss\u00e9 au maximalisme.<\/p>\n<\/p>\n