{"id":66480,"date":"2005-06-05T00:00:00","date_gmt":"2005-06-05T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/06\/05\/entre-la-conviction-faith-based-et-le-realisme-lamerique-tentee-par-la-paralysie\/"},"modified":"2005-06-05T00:00:00","modified_gmt":"2005-06-05T00:00:00","slug":"entre-la-conviction-faith-based-et-le-realisme-lamerique-tentee-par-la-paralysie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/06\/05\/entre-la-conviction-faith-based-et-le-realisme-lamerique-tentee-par-la-paralysie\/","title":{"rendered":"Entre la conviction \u201cfaith-based\u201d et le r\u00e9alisme, l’Am\u00e9rique tent\u00e9e par la paralysie<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Entre conviction faith-based et r\u00e9alisme, l’Am\u00e9rique tent\u00e9e par la paralysie<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t5 juin 2005 Une \u00e9volution est en cours aux USA, qui pourrait conduire \u00e0 une situation de la politique \u00e9trang\u00e8re de plus en plus marqu\u00e9e \u00e0 la fois par l’immobilisme et par la confusion. Deux grands courants peuvent \u00eatre distingu\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Un courant d\u00e9sormais classique et bien install\u00e9, qui est celui de la conviction compl\u00e8tement fond\u00e9e sur une approche virtualiste de la situation. C’est notamment le cas des deux principaux dirigeants, GW Bush et Dick Cheney, qui continuent \u00e0 affirmer une vision extraordinairement optimiste de la situation, notamment en Irak, et qui sont aliment\u00e9s dans ce sens, aussi bien par leur entourage que par leur propre conviction. C’est le fameux ph\u00e9nom\u00e8ne d\u00e9j\u00e0 identifi\u00e9 de la faith-based community<\/a>, autre nom donn\u00e9 au virtualisme. Dans un article du 5 juin du Washington Post<\/a> qui appr\u00e9cie la situation de ce probl\u00e8me aujourd’hui, cette situation est d\u00e9finie de la sorte par un ancien consultant du d\u00e9partement d’\u00c9tat: \u00ab It’s dangerous when U.S. officials start to believe their own propaganda. I have no doubt that they genuinely think that Iraq is a smashing success and a milestone in their forward freedom strategy. But if you ask Iraqis, they have a different opinion.<\/em> \u00bb (un ensemble de deux articles, dont celui du Post<\/em>, est repris dans notre rubrique Nos choix comment\u00e9s<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

\t• Un courant nouveau, largement aliment\u00e9 par les d\u00e9boires rencontr\u00e9s par les Am\u00e9ricains en Irak, qui place de plus en plus avant les tenants d’une ligne r\u00e9aliste, faisant beaucoup moins grande part aux capacit\u00e9s militaires, beaucoup plus \u00e0 l’action diplomatique \u00e9ventuellement renforc\u00e9e par la coop\u00e9ration avec des alli\u00e9s. Divers signes de cette \u00e9volution sont donn\u00e9s, jusqu’au rapport d’un exercice de crise (situation avec la Cor\u00e9e du Nord) fait par le Daily Telegraph<\/em>, o\u00f9 il appara\u00eet que la partie am\u00e9ricaine suit un comportement extr\u00eamement pusillanime et en retrait<\/a>, compar\u00e9 \u00e0 celui des autres acteurs. Le r\u00e9sultat, qui n’est finalement pas mauvais pour les Am\u00e9ricains (conclusion oblig\u00e9e pour tout exercice US), est donn\u00e9 par ce commentaire d’un des participants \u00e0 l’exercice, \u00e0 faire dresser les cheveux sur la t\u00eate d’un n\u00e9o-conservateur : \u00ab China was awarded first place in the game’, but only just, and America came a close second. So was the US losing? asked Mr Barnett, who believes in conciliating and not confronting China. <\/em>[…] No major wars this is the definition of a happy ending. America was losing to win.<\/em> \u00bb (On peut lire un commentaire plus approfondi sur ce War Game<\/em> dans notre rubrique Bloc-Notes’<\/a> de ce jour.) Dans un article sur cette question<\/a>, Jim Lobe passe en revue les diff\u00e9rentes influences qui se manifestent et conclut effectivement que les r\u00e9alistes sont en train de reprendre la haute main sur l’analyse de d\u00e9finition de la politique par rapport \u00e0 l’administration GW.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Hawks in the administration of President George W. Bush may think that they are tough, but their dreams of regime change in Iran and North Korea are increasingly deluded, not to say dangerous, according to their hard-edged realist rivals who have become increasingly outspoken in recent weeks.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Their latest broadside comes in the form of an article by Richard Haass, president of the influential Council on Foreign Relations, in the forthcoming edition of the journal Foreign Affairs entitled The Limits of Regime Change.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Haass’ article and book release follow the publication of a column last week by arch-realist Brent Scowcroft in the Wall Street Journal which argues that the hawks’ rejection of bilateral talks with North Korea in the hopes that the government there will collapse are irresponsible.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Yet another realist, former Foreign Affairs editor Fareed Zakaria, made much the same argument in a recent Newsweek column that assailed the White House for what he called a four-year stalemate within the administration between hawks who want to push for regime change in North Korea and pragmatists who want to end the North’s nuclear program.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Common to all three authors is the conviction that the U.S. is not all-powerful; that it must coordinate its policy with other great powers to achieve its ends; that creative diplomacy can be far more constructive than military action; and that, despite the tough rhetoric of administration hawks, U.S. policy towards Iran and North Korea, both members of Bush’s axis of evil, effectively is adrift.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The realist offensive comes amid a growing sense that the intra-administration fights between hawks led by Vice President Dick Cheney and realists led by then-Secretary of State Colin Powell have continued unabated nearly six months into Bush’s second term, albeit more recently without Powell and fewer leaks from unhappy State Department and intelligence officers who generally lined up with the realists.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t Nous aurions tendance \u00e0 ne pas placer la seconde tendance dans l’habituel jeu de balance entre id\u00e9alistes et r\u00e9alistes, avec cette fois avantage aux r\u00e9alistes et seulement cela, car subsiste la premi\u00e8re situation. Si les r\u00e9alistes reprennent effectivement la main dans le tissu g\u00e9n\u00e9ral de l’administration, et ils le peuvent d’autant plus que les capacit\u00e9s militaires US s’effritent \u00e0 une vitesse sid\u00e9rante, ils n’ont pas pour autant le champ libre pour une nouvelle politique. Ils seront toujours frein\u00e9s, voire contredits de mani\u00e8re d\u00e9cisive par leurs dirigeants qui vivent dans leur monde virtuel \u00e0 part, o\u00f9 tout va bien, o\u00f9 la puissance US triomphe.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe qui risque de survenir dans cette occurrence, c’est, de fa\u00e7on diff\u00e9rente, une paralysie grandissante de l’appareil de s\u00e9curit\u00e9 nationale aux USA, avec une confusion \u00e0 mesure, et une politique exprimant tout cela. La bureaucratie va y \u00eatre plus que jamais triomphante, tirant dans toutes les directions, sans plan pr\u00e9con\u00e7u puisque son seul but est son propre renforcement.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn ne manquera pas \u00e9galement, et de mani\u00e8re tout \u00e0 fait insistante, de tracer une analogie entre cette \u00e9volution et la situation en Europe, o\u00f9 la fragmentation et la crise sont \u00e0 l’ordre du jour. Contrairement \u00e0 ce que d’aucuns pourraient craindre du c\u00f4t\u00e9 europ\u00e9en, en apparence d’une fa\u00e7on fond\u00e9e, il est fort possible que les Etats-Unis ne tirent pas vraiment avantage de la fragmentation et de la crise europ\u00e9ennes par absence de coordination entre leurs divers services, par absence d’unit\u00e9 d’analyse, et surtout \u00e0 cause de cette paralysie qui s’installerait, comme on l’a vu, \u00e0 cause des tiraillements entre un retour des r\u00e9alistes et une confirmation de la conviction des dirigeants que l’Am\u00e9rique est plus forte et plus efficace que jamais. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Entre conviction faith-based et r\u00e9alisme, l’Am\u00e9rique tent\u00e9e par la paralysie 5 juin 2005 Une \u00e9volution est en cours aux USA, qui pourrait conduire \u00e0 une situation de la politique \u00e9trang\u00e8re de plus en plus marqu\u00e9e \u00e0 la fois par l’immobilisme et par la confusion. Deux grands courants peuvent \u00eatre distingu\u00e9s. • Un courant d\u00e9sormais classique… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[1221],"class_list":["post-66480","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-faith-based"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66480"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66480\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}