{"id":66508,"date":"2005-06-14T00:00:00","date_gmt":"2005-06-14T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/06\/14\/une-vertu-plus-rapide-que-son-ombre\/"},"modified":"2005-06-14T00:00:00","modified_gmt":"2005-06-14T00:00:00","slug":"une-vertu-plus-rapide-que-son-ombre","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/06\/14\/une-vertu-plus-rapide-que-son-ombre\/","title":{"rendered":"Une vertu plus rapide que son ombre<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Une vertu plus rapide que son ombre<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t14 juin 2005 L’histoire commence comme un conte de f\u00e9es du type Watergate (c’est-\u00e0-dire: la vertu de la presse anglo-saxonne), mais \u00e0 Londres, pas \u00e0 Washington. Le 1er mai, le Sunday Times<\/a> publie et commente<\/a> le texte d’un m\u00e9mo d\u00e9vastateur. La presse de Fleet Street en fait ses choux gras, cinq jours avant les \u00e9lections. Le m\u00e9mo, qui implique les diff\u00e9rents chefs du domaine de s\u00e9curit\u00e9 nationale britannique, dont les SR britanniques par le biais de leur coordinateur John Scarlet, nous dit que le principe de la guerre en Irak \u00e9tait d\u00e9cid\u00e9 entre Bush et Blair en avril 2002, consigne donn\u00e9e aux diff\u00e9rents SR de fabriquer un dossier acceptable pour avoir une raison acceptable de d\u00e9clencher une guerre inacceptable qui deviendrait ainsi acceptable. Tout le monde savait tout cela, il suffit de suivre Internet sans trop de pr\u00e9jug\u00e9s, mais le voir \u00e9crit, sur du papier \u00e0 en-t\u00eate officiel, c’est diff\u00e9rent. Surtout, ce devrait \u00eatre ennuyeux pour Blair & Bush, qui nous la claironnent tr\u00e8s haut sur le th\u00e8me de la vertu depuis trois ans.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa publication du tr\u00e8s chic mais tr\u00e8s venimeux Times<\/em> fait son effet. On peut penser qu’elle joue son r\u00f4le dans le fait que Blair remporte, le 5 mai, une victoire qui ressemble plut\u00f4t \u00e0 un coup de pied de l’\u00e2ne.<\/p>\n<\/p>\n

\tPassons \u00e0 autre chose, c’est-\u00e0-dire un autre continent. Et l\u00e0, premier sujet d’\u00e9tonnement: rien, ou pratiquement rien aux USA. Pourtant le m\u00e9mo concerne bien la doublette Blair & Bush, donc il devrait embarrasser GW aussi bien que son comp\u00e8re londonien et la presse am\u00e9ricaine devrait faire son devoir. La presse am\u00e9ricaine se montre d’une exceptionnelle discr\u00e9tion, d’une grande pusillanimit\u00e9 malgr\u00e9 certaines objurgations de dissidents divers, au point o\u00f9 certains m\u00e9diateurs (ceux du Washington Post<\/em> et du New York Times<\/em> notamment) feront reproche de cette attitude \u00e0 leurs propres journaux. Le 7 juin, la chose appara\u00eet finalement en public, d’une fa\u00e7on qu’il est difficile d’\u00e9touffer, au cours d’une conf\u00e9rence de presse conjointe Blair & Bush \u00e0 Washington. Le site CounterPunch<\/a> nous rapporte le 9 juin les circonstances de l’incident, en m\u00eame temps qu’il nous explique succinctement mais de fa\u00e7on lumineuse, dans le reste de l’article, comment la presse am\u00e9ricaine s’est agit\u00e9e autour de cette affaire pour n’en pas trop parler.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Now, thanks to Blair’s visit to Bush, and to the presence of less deferential British journalists at a joint White House press conference instead of the usual White House press corps stenographers and TV airheads Bush was forced to address the question of the memorandum, and the American media were forced to mention it. (The New York Times did so on page 7, the Philadelphia Inquirer, for the first time, on page 1). The question was asked by a Reuters reporter, Steve Holland.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tAuparavant, le jour m\u00eame de la conf\u00e9rence de presse et puisqu’il \u00e9tait devenu d\u00e9finitivement \u00e9vident qu’on ne pouvait faire autrement, un article d’un exceptionnel comique involontaire fut publi\u00e9 par USA Today<\/em>. On pouvait y voir, entre les lignes et \u00e0 demi-mot, les malheureux r\u00e9dacteurs suant et grognant pour trouver les formules qui ne f\u00e2chent pas la Maison-Blanche tout en tentant de donner une vague illustration de l’\u00e9v\u00e9nement courant du jour ; c’est-\u00e0-dire \u00e9crire constamment en mettant les faits dans la bouche d’un autre journaliste, d’un document, d’un autre journal, d’un Anglais, oui, un Anglais \u00e7a fait bien l’affaire! mais, surtout, surtout, que personne n’aille imaginer que l’auteur de l’article, et son journal par cons\u00e9quent, aient pu reprendre \u00e0 son compte une seule de ces accusations contre la virginit\u00e9 de GW.<\/p>\n<\/p>\n

\tUn tel \u00e9tat de trouille pour faire ce travail se rapproche, \u00e0 notre modeste sens, de la transe pure et simple : la trouille d’un froncement de sourcil de la machine m\u00e9diatique-moralisatrice GW n’est donc pas tr\u00e8s loin de l’adoration \u00e9galement pure et simple pour le repr\u00e9sentant de Dieu install\u00e9 \u00e0 la Maison-Blanche. Pour plus de s\u00fbret\u00e9, nous reproduisons par ailleurs<\/a> ce texte de USA Today<\/em>, dont CounterPunch<\/em> nous parle \u00e9galement.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous retranscrivons tout de m\u00eame, dans le cours de ce texte, le dernier paragraphe de l’article qui vaut de l’or, qui nous rappelle doctement et imperturbablement, \u00e0 nous journalistes et autres fouille-merdes, quelles sont les r\u00e8gles vertueuses et objectives pour publier un document impliquant un haut personnage de l’\u00c9tat: il faut que ce document soit vrai et que celui qui vous l’a donn\u00e9 soit vrai aussi, on veut dire en chair et en os, sinc\u00e8re, vertueux et certifi\u00e9 conforme; que la personne impliqu\u00e9e dans le document, c’est-\u00e0-dire le Pr\u00e9sident ou le Premier ministre du coin, vous assure officiellement que le document dit la chose vraie \u00e0 son endroit, vous confirmant authentiquement qu’il est lui-m\u00eame un menteur et une crapule; enfin que cela puisse \u00eatre publi\u00e9 un jour confortable, sans \u00e9v\u00e9nement d\u00e9rangeant \u00e0 c\u00f4t\u00e9, \u00e9ventuellement un jour o\u00f9 il ne pleut pas Bref, pour bien faire, Woodward et Bernstein, les chevaliers blancs garants de la vertu de la presse la plus libre du monde depuis un tiers de si\u00e8cle, auraient d\u00fb, avant de publier leurs salades dans le Post<\/em> du temps du Watergate, se rendre \u00e0 la Maison Blanche pour demander confirmation au pr\u00e9sident Nixon, savoir si c’\u00e9tait bien vrai qu’il \u00e9tait une crapule menteuse, dissimulatrice, relaps et compagnie (signature et sceau du Pr\u00e9sident en bas \u00e0 droite, SVP).<\/p>\n<\/p>\n

\tVoici le dernier paragraphe de l’article de USA Today<\/em>:<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab USA Today chose not to publish anything about the memo before today for several reasons, says Jim Cox, the newspaper’s senior assignment editor for foreign news. We could not obtain the memo or a copy of it from a reliable source, Cox says. There was no explicit confirmation of its authenticity from (Blair’s office). And it was disclosed four days before the British elections, raising concerns about the timing.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tEncore, ce d\u00e9ferlement extraordinaire de vertu n’\u00e9tait pas termin\u00e9 avec la conf\u00e9rence de presse du 7 juin et ses suites. Le plus beau \u00e9tait encore \u00e0 venir. Vertu toujours, cette fois dans le sens inverse, arri\u00e8res assur\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Venimeux, tr\u00e8s chic et assez malin, outre de disposer de sources redoutables (reliable<\/em> ou non?), le Times<\/em> a remis \u00e7a dans son \u00e9dition de dimanche (12 juin). Il a publi\u00e9, un nouveau m\u00e9mo<\/a> venu de Downing Street (on l’appellera sans doute DSM-II, le premier m\u00e9mo publi\u00e9 le 1er mai ayant depuis \u00e9t\u00e9 baptis\u00e9 DSM, pour Downing Street Memo<\/em>, et qui pourrait ainsi devenir DSM-I). Il s’agit d’une synth\u00e8se pour le Cabinet Blair<\/a> datant de juillet 2002, exposant les conditions de la situation politique, du futur conflit dont personne ne doute, des conditions pour lui fabriquer une l\u00e9galit\u00e9 qui n’existe pas, des perspectives, de l’apr\u00e8s-guerre, etc., tout cela conforme \u00e0 ce que les anti-guerres d\u00e9nonc\u00e8rent \u00e0 l’\u00e9poque au risque d’\u00eatre bannis comme tra\u00eetres \u00e0 leur patrie. DSM-II nous dit notamment que les analystes britanniques avis\u00e9s avaient averti leur gouvernement que rien n’\u00e9tait pr\u00e9par\u00e9 par les Am\u00e9ricains pour l’apr\u00e8s-guerre et que celui-ci (l’apr\u00e8s-guerre) serait chaud et difficile.<\/p>\n<\/p>\n

\t• C’est ce dernier point qui int\u00e9resse particuli\u00e8rement le Washington Post du m\u00eame jour (le 12 juin)<\/a>, qui publie des extraits du m\u00eame document que publie le Sunday Times<\/em>. En effet, retournement de situation! Toute l’affaire \u00e9tant devenue publique et un petit malin (la source tr\u00e8s reliable<\/em>? Le Sunday Times<\/em> lui-m\u00eame? Question int\u00e9ressante) ayant d\u00e9cid\u00e9 d’impliquer la vertueuse presse am\u00e9ricaine, des parties du document publi\u00e9 par le Synday Times<\/em> ont \u00e9t\u00e9 adress\u00e9es avant publication au Post<\/em>. Lequel a aussit\u00f4t publi\u00e9, vertu journalistique retrouv\u00e9e et obligation de vertu impos\u00e9e. Le Post<\/em> choisit comme th\u00e8me principal le sujet qui ne f\u00e2che pas trop (l’impr\u00e9paration de l’apr\u00e8s-guerre, largement document\u00e9e et mise au d\u00e9bit des neocons<\/em>, Wolfowitz en t\u00eate) et justifie pompeusement sa d\u00e9cision, en nous assurant que toutes les garanties qui, hier, manquaient \u00e0 DSM-I, sont, aujourd’hui, miraculeusement et vertueusement, r\u00e9unies pour DSM-II.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab That memo and other internal British government documents were originally obtained by Michael Smith, who writes for the London Sunday Times. Excerpts were made available to The Washington Post, and the material was confirmed as authentic by British sources who sought anonymity because they are not authorized to discuss the matter.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tCette rapidit\u00e9 est \u00e0 la fois comique et r\u00e9v\u00e9latrice. L\u00e0 o\u00f9, un mois et demi plus t\u00f4t, un document britannique obtenu dans les m\u00eames conditions que le second ne trouvait aucune gr\u00e2ce aux yeux du Post<\/em>, voici un empressement extraordinaire pour publier des extraits du second, toutes garanties accept\u00e9es. C’est vertu contre vertu, cette fois la seconde l’a emport\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous assistons effectivement \u00e0 un combat titanesque de la presse la plus libre du monde avec elle-m\u00eame, \u00e0 coup d’apparences de vertus contraires. Les USA ne sont pas une dictature o\u00f9 la presse aux ordres l’est ouvertement; c’est une fausse d\u00e9mocratie grim\u00e9e en vraie d\u00e9mocratie, caract\u00e9ris\u00e9e par le d\u00e9sordre (absence de la conception r\u00e9galienne du bien public) plus que par la structure polici\u00e8re, o\u00f9 le maintien des paradoxales structures du d\u00e9sordre est assur\u00e9 par un conformisme de fer; celui-ci renvoie \u00e0 la vertu dans tous les azimuts, attitude qu’on pourrait qualifier paradoxalement de la n\u00e9cessit\u00e9 de la vertu d’apparence pour ce conformisme. Aujourd’hui, cette vertu d’apparence est d\u00e9chir\u00e9e en deux et cela nourrit bien des dilemmes: la vertu patriotarde, qui implique une all\u00e9geance totale au pouvoir pour l’apparence du civisme, et la vertu d’ind\u00e9pendance, qui implique de montrer une apparence totale de libert\u00e9 d’esprit. Rien de tout cela n’est vrai sur le fond mais c’est l’apparence, et l’apparence c’est l’essentiel. (Ce qui compte dans le syst\u00e8me, ce qui est vrai sur le fond, ce sont les dividendes des actionnaires. C’est une autre histoire mais elle interf\u00e8re sur les exigences du conformisme.)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Des infortunes de la vertu au torrent des r\u00e9v\u00e9lations<\/h3>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tPour compl\u00e9ter et (rapidement) terminer le cas trait\u00e9 ici, dans tous les cas temporairement, on ajoutera que ces remous divers et vari\u00e9s ont suscit\u00e9 les vocations. Apr\u00e8s les documents successivement publi\u00e9s par le Sunday Times<\/em>, d’autres documents apparaissent. Nous saurons bient\u00f4t tout sur l’incroyable montage que fut la guerre contre l’Irak.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous signalons ceux qui sont publi\u00e9s sur le site Raw Story<\/a> et repris, pour plus de clart\u00e9, sur le site Information Clearing House<\/a>, ce 13 juin. L’avalanche ne cessera plus. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Une vertu plus rapide que son ombre 14 juin 2005 L’histoire commence comme un conte de f\u00e9es du type Watergate (c’est-\u00e0-dire: la vertu de la presse anglo-saxonne), mais \u00e0 Londres, pas \u00e0 Washington. Le 1er mai, le Sunday Times publie et commente le texte d’un m\u00e9mo d\u00e9vastateur. La presse de Fleet Street en fait ses… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3464,4610,3372],"class_list":["post-66508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-downing","tag-memo","tag-street"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}