{"id":66531,"date":"2005-06-22T00:00:00","date_gmt":"2005-06-22T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/06\/22\/la-blocage-de-la-confirmation-de-john-bolton-illustration-de-la-paralysie-washingtonienne\/"},"modified":"2005-06-22T00:00:00","modified_gmt":"2005-06-22T00:00:00","slug":"la-blocage-de-la-confirmation-de-john-bolton-illustration-de-la-paralysie-washingtonienne","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/06\/22\/la-blocage-de-la-confirmation-de-john-bolton-illustration-de-la-paralysie-washingtonienne\/","title":{"rendered":"La blocage de la confirmation de John Bolton, illustration de la paralysie washingtonienne<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

La blocage de la confirmation de John Bolton, illustration de la paralysie washingtonienne<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t22 juin 2005 Le blocage de la confirmation de John Bolton au S\u00e9nat est toujours en vigueur. Les derni\u00e8res nouvelles montrent une nouvelle offensive des d\u00e9mocrates qui ont bloqu\u00e9 \u00e0 nouveau cette confirmation, et les pressions s’accentuent sur l’administration GW Bush pour qu’une d\u00e9cision de l’administration soit prise pour un nomination unilat\u00e9rale qui est l\u00e9gale pour une dur\u00e9e de 18 mois (\u00ab a recess appointment<\/em> \u00bb).<\/p>\n<\/p>\n

\tSelon The Washington Post du 21 juin<\/a>: <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab The Senate yesterday refused for a second time to confirm John R. Bolton as U.S. ambassador to the United Nations, prompting his supporters to urge President Bush to bypass Congress and give the controversial nominee a recess appointment, which would last 18 months.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The vote was a setback for Bush, whose party controls the Senate, and the latest in a string of partisan impasses that also have stymied his efforts to appoint judges and restructure Social Security. Some senators said a recess appointment now appears to be Bolton’s only hope, even though it would be politically contentious and would send him to the United Nations under a cloud. That action could come as early as July 2.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Republicans denounced Democrats as obstructionists after yesterday’s vote. But Democrats said Bush deserves the blame for tapping a nominee known for his combative style and criticism of the United Nations and then rejecting lawmakers’ requests for documents related to Bolton’s tenure at the State Department.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The Senate voted 54 to 38 to end debate on Bolton’s nomination. That was six votes short of the 60 needed to stop filibusters in the 100-member chamber. It suggested that Bolton has lost ground since May 26, when 57 senators voted to end the filibuster before one of them switched for parliamentary reasons.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Yesterday, Sen. George V. Voinovich (R-Ohio) joined 37 Democrats in voting against cloture. The three Democrats who voted to end debate May 26 did so again: Mary Landrieu (La.), Ben Nelson (Neb.) and Mark Pryor (Ark.). Eight senators did not vote, including Republicans John Thune (S.D.), Norm Coleman (Minn.) and Conrad Burns (Mont.).<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLa situation de John Bolton est l’un des points les plus spectaculaires de l’\u00e9volution de la situation \u00e0 Washington, et, notamment, du blocage de la situation politique avec la nouvelle attitude des d\u00e9mocrates. Cette \u00e9volution est d’abord explicable, bien s\u00fbr, par l’aggravation constante de la situation en Irak et la r\u00e9duction significative du soutien du public am\u00e9ricain \u00e0 cette guerre. L’attitude d\u00e9mocrate est d’ailleurs notable au niveau de la question de la guerre elle-m\u00eame<\/a>, o\u00f9 les d\u00e9mocrates s’avancent vers une position de plus en plus critique de la politique du gouvernement.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl se passe \u00e0 Washington un ph\u00e9nom\u00e8ne somme toute inattendue. La couverture presse officielle (les grands m\u00e9dias) semblait tellement verrouill\u00e9e en faveur des th\u00e8ses du gouvernement qu’une \u00e9volution de la perception de l’aggravation du conflit, et, partant, d’une radicalisation de la position d’une partie du monde politique semblait impensable. Pour cette raison, il semblait difficile d’attendre autre chose qu’une confirmation sempiternelle de la ligne pro-guerre. Mais les \u00e9v\u00e9nements sont si violents, les pertes am\u00e9ricaines si sensibles (beaucoup plus \u00e9lev\u00e9es qu’officiellement annonc\u00e9) et les \u00e9chos venus des r\u00e9seaux alternatifs (Internet) si puissants, que cette situation du contr\u00f4le de la r\u00e9alit\u00e9 s’est violemment d\u00e9t\u00e9rior\u00e9e. D\u00e9sormais, les \u00e9v\u00e9nements imposent \u00e0 nouveau l’\u00e9volution politique, un peu comme au Viet-n\u00e2m, dans les ann\u00e9es 1967-68. Mais l’analogie s’arr\u00eate l\u00e0.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’affaire Bolton est directement li\u00e9e \u00e0 ce ph\u00e9nom\u00e8ne. A mesure que la situation g\u00e9n\u00e9rale s’est d\u00e9grad\u00e9e, l’opposition \u00e0 la nomination Bolton s’est accentu\u00e9e. Mais on distingue \u00e9galement, avec cette affaire, o\u00f9 conduit l’\u00e9volution actuelle : les forces d’oppositions qui s’affirment n’ont rien de d\u00e9cisif \u00e0 opposer, par pusillanimit\u00e9, par impr\u00e9paration autant que, plus simplement et fondamentalement, par absence de projet ; l’aventure irakienne de GW a \u00e9t\u00e9 d’une telle intensit\u00e9 de propagande et d’affirmation patriotique que, m\u00eame en s’opposant d\u00e9sormais \u00e0 cette politique, les d\u00e9mocrates ignorent ce qu’ils peuvent lui substituer. Le retrait pur et simple, qui semblerait une option \u00e9vidente (et qui l’\u00e9tait pour l’analogie vietnamienne), semble dans ce cas quasiment impossible \u00e0 envisager, du point de vue politique, et plus encore du point de vue psychologique. <\/p>\n<\/p>\n

\tLe cas Bolton ne d\u00e9bouche sur rien de d\u00e9cisif et montre une paralysie progressive, dont la formule du \u00ab recess appointment<\/em> \u00bb serait l’illustration constitutionnelle. Bolton ainsi nomm\u00e9 n’aurait aucune l\u00e9gitimit\u00e9 \u00e0 l’ONU, o\u00f9 il ne repr\u00e9senterait finalement rien d’autre que le parti r\u00e9publicain. Une telle nomination serait un cas unique (\u00e0 ce poste, et \u00e0 un poste de cette importance) dans l’histoire des Etats-Unis, et elle introduirait \u00e0 l’ONU une situation compl\u00e8tement extraordinaire en transf\u00e9rant au niveau de l’organisation internationale la paralysie washingtonienne. Cette nomination illustrerait, aussi bien que la situation actuelle de stagnation, la fragmentation du pouvoir et la paralysie progressive des Etats-Unis bien plus que la mont\u00e9e d’une opposition normale.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La blocage de la confirmation de John Bolton, illustration de la paralysie washingtonienne 22 juin 2005 Le blocage de la confirmation de John Bolton au S\u00e9nat est toujours en vigueur. Les derni\u00e8res nouvelles montrent une nouvelle offensive des d\u00e9mocrates qui ont bloqu\u00e9 \u00e0 nouveau cette confirmation, et les pressions s’accentuent sur l’administration GW Bush pour… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4616,857,4608],"class_list":["post-66531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-blocage","tag-irak","tag-paralysie"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}