{"id":66584,"date":"2005-07-10T00:00:00","date_gmt":"2005-07-10T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/07\/10\/comment-faire-de-la-chine-le-grand-ennemi-n1-pas-si-simple\/"},"modified":"2005-07-10T00:00:00","modified_gmt":"2005-07-10T00:00:00","slug":"comment-faire-de-la-chine-le-grand-ennemi-n1-pas-si-simple","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/07\/10\/comment-faire-de-la-chine-le-grand-ennemi-n1-pas-si-simple\/","title":{"rendered":"Comment faire de la Chine le Grand Ennemi n\u00b01 ? Pas si simple\u2026<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Comment faire de la Chine le Grand Ennemi n\u00b01 ? Pas si simple<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tComme on sait, les \u00e9v\u00e9nements vont vite. Eh bien non, ils vont tr\u00e8s vite. On peut dater de f\u00e9vrier (apr\u00e8s diff\u00e9rentes phases pr\u00e9c\u00e9dentes, dont celle du printemps 2001), derni\u00e8re phase en date, le d\u00e9clenchement quasi-officiel de la Grande Alerte am\u00e9ricaine face \u00e0 la Chine. Cet immense pays est d\u00e9sormais baptis\u00e9e prestement Ennemi n\u00b01, sorte de substitut \u00e0 l’URSS. (Apr\u00e8s divers autres essais infructueux, mais il faut reconna\u00eetre que la Chine fait plus s\u00e9rieux. L’Irak n’a jamais fait s\u00e9rieux comme Ennemi privil\u00e9gi\u00e9 \u00e0 la place de l’Ennemi privil\u00e9gi\u00e9 ; et, en plus, quand on est en danger de prendre une tatouille de la part de ce sous-Ennemi avorton Passons \u00e0 la Chine.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLe moment d’intronisation de la Chine-Grande Ennemie, en f\u00e9vrier, s’y pr\u00eatait: les \u00e9lections en Irak faisait croire \u00e0 la bande \u00e0 GW, ma\u00eetre en planification et en communication comme l’on sait, que l’Irak c’\u00e9tait fini. La d\u00e9mocratie triomphait partout (Rappelez-vous l’ivresse libanaise apr\u00e8s l’ivresse ukrainienne.) Le voyage de Rice suivi du voyage de GW-Rice en Europe fut l’occasion de hisser le grand pavois, lorsqu’on d\u00e9couvrit que l’Europe voulait lever l’embargo des livraisons d’armes \u00e0 la Chine. Washington avait trouv\u00e9 le substitut aux batailles r\u00e9gionales trop facilement gagn\u00e9es (Irak, Afghanistan, autant de victoires glorieuses) : l’Ennemi, c’est la Chine.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

La mobilisation s’effectue en bon d\u00e9sordre, mais efficacement, avec comme facteur privil\u00e9gi\u00e9 l’Europe et sa stupidit\u00e9 sophistiqu\u00e9e<\/h3>\n<\/p>\n

\tDepuis, l’alarme n’a cess\u00e9 de retentir, avec des admonestations \u00e0 mesure \u00e0 l’encontre des Europ\u00e9ens et de leurs attitude munichoise vis-\u00e0-vis de la Chine. L’\u00e9pisode europ\u00e9en est r\u00e9v\u00e9lateur. Les Am\u00e9ricains le croient r\u00e9gl\u00e9<\/a>, bien \u00e0 tort, car la question est toujours pendante<\/a>. Mais les Europ\u00e9ens laissent dire. En fait d’esprit munichois, les Europ\u00e9ens en montrent un \u00e0 l’\u00e9gard des Am\u00e9ricains comme on n’aurait jamais pu imaginer qu’ils fussent capables, m\u00eame du temps fameux et fondateur de Munich-1938.<\/p>\n<\/p>\n

\tAujourd’hui, le degr\u00e9 de soumission des Europ\u00e9ens \u00e0 l’\u00e9gard des Am\u00e9ricains, m\u00eame si cela s’exprime d’une fa\u00e7on sophistiqu\u00e9e et paradoxalement pr\u00e9tentieuse, entre intellectuels Rive Gauche qui s’y entendent dans les ornements dialectiques de la capitulation, cette soumission est largement sup\u00e9rieure \u00e0 ce que fut celle de l’Am\u00e9rique Latine pour les USA. Pour cette derni\u00e8re situation (USA-Am\u00e9rique Latine), l’on comprend pourquoi l’on prend la pr\u00e9caution d’employer le pass\u00e9e: aujourd’hui, on ne dit pas n’importe quoi \u00e0 un Chavez ou \u00e0 un Lula, sinon on se retrouve mis en minorit\u00e9 \u00e0 l’Organisation des \u00c9tats Am\u00e9ricains. Oseriez-vous r\u00eaver de cela \u00e0 l’OTAN, entre Am\u00e9ricains et Europ\u00e9ens, apr\u00e8s l’une ou l’autre insulte washingtonienne?<\/p>\n<\/p>\n

\tMais tout cela est vain. Les Europ\u00e9ens ont beau faire assaut de servilit\u00e9, la force des choses les guette. On ne peut pr\u00e9tendre avoir des rapports n\u00e9cessaires avec la Chine (commerce oblige) et lui imposer un embargo d’une stupidit\u00e9 insultante rare, surtout quand le super-ami isra\u00e9lien est le principal fournisseur d’armes de la Chine<\/a>. Autrement dit, si le r\u00e9novateur r\u00e9volutionnaire Tony Blair met l’affaire au placard pendant sa pr\u00e9sidence de l’UE, montrant par l\u00e0 tout ce qu’il a d’audace et de courage dans l’esprit du r\u00e9formateur-r\u00e9volutionnaire, celle-ci reviendra \u00e9videmment sur la table. Les Chinois y veilleront. Il faudra alors que les Europ\u00e9ens ait le courage de leur l\u00e2chet\u00e9 pour encore refuser de lever l’embargo. Combinaison explosive.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Fondements et vaticinations du danger chinois contre notre-civilisation<\/h3>\n<\/p>\n

\tL’\u00e9pisode de l’invasion des textiles chinois, en avril-mai, introduisit un certain trouble. Les Chinois continuaient \u00e0 \u00eatre mena\u00e7ants mais, de fa\u00e7on un peu g\u00eanante, en parfaite application des principes occidentaux et am\u00e9ricanistes de l’\u00e9conomie de march\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tDepuis, l’alerte s’est poursuivie, disons parall\u00e8lement, avec des nouvelles strat\u00e9giques qui paraissent d\u00e9sormais assez s\u00e9rieuses pour sembler, pour certains sans aucun doute, justifier les inqui\u00e9tudes des Am\u00e9ricains. L’encha\u00eenement d’une sottise constante de la strat\u00e9gie am\u00e9ricaine, en route depuis le printemps 2001, finit par produire des effets. A force de crier au loup !, il arrive que quelque chose se passe. C’est-\u00e0-dire que les Chinois vont finir par trouver quelque int\u00e9r\u00eat \u00e0 commencer \u00e0 envisager la politique mena\u00e7ante que les Am\u00e9ricains fabriquent dans leurs phantasmes depuis plusieurs ann\u00e9es, pour mieux la d\u00e9noncer. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMichael A. Weinstein , de PINR, note dans un un r\u00e9cent Intelligence Brief: China: \u00ab On the military front, Beijing’s test of the JL-2 missile, first reported in the Washington Times, marked, according to an anonymous U.S. Defense Department official, \u00a0\u00bban unexpected advance in technological capability.\u00a0\u00bb The JL-2’s range of 6,000 miles is greater than that of any other missile in China’s arsenal and it is designed for the new generation of Chinese nuclear submarines, the first of which was launched in 2004. With its defense spending estimated at $78 billion per year, Beijing’s strategy of creating a technologically advanced military deterrent is bearing fruit.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tPour autant, nous ne faisons pas n\u00f4tre cette alarme. Nous voyons difficilement pourquoi un effort d’armement annuel de la Chine, cet \u00e9norme pays aux besoins de s\u00e9curit\u00e9 \u00e9vidents, $78 milliards serait consid\u00e9r\u00e9 avec une terreur \u00e9pouvantable, alors que l’\u00e9norme effort am\u00e9ricain (de $450 \u00e0 $700 milliards cette ann\u00e9e selon la comptabilit\u00e9 qu’on adopte et, r\u00e9guli\u00e8rement, entre $200 et $400 milliards chaque ann\u00e9e depuis 20, 30, 40 ans), les grossi\u00e8res ill\u00e9galit\u00e9s, les violations de souverainet\u00e9, les attaques d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es, les pressions constantes, les menaces sont consid\u00e9r\u00e9es comme l’expression de la vertu m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl faut savoir qui sont les Chinois. Une r\u00e9cente (d\u00e9but juin) rencontre entre les planificateurs du minist\u00e8re sud-cor\u00e9en du minist\u00e8re des affaires \u00e9trang\u00e8res et une d\u00e9l\u00e9gation europ\u00e9enne \u00e9quivalente a permis de mesurer la surprise des Sud-Cor\u00e9ens, pourtant mieux inform\u00e9s que nous, devant les craintes que nous glapissons r\u00e9guli\u00e8rement \u00e0 l’encontre des Chinois. Pour les Sud-Cor\u00e9ens, les Chinois n’ont pas d’intentions agressives ni une puissance militaire particuli\u00e8rement impressionnante. Ils insistent sur l’obsolescence de leur \u00e9quipement. Inutile d’ajouter que les Sud-Cor\u00e9en craignent bien plus les Japonais (et les Am\u00e9ricains, vous glissent-ils \u00e0 l’oreille) que les Chinois (et les Nord-Cor\u00e9ens, vous susurent-ils \u00e0 l’oreille). Il suffit, laissons dans leurs analyses les analystes occidentaux grassement pay\u00e9s et pathologiquement inquiets vers l’Est.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

L’\u00e9pisode final, pour le moment: l’affaire CNOOC-Unocal fich\u00e9e au coeur du syst\u00e8me<\/h3>\n<\/p>\n

\tPuis vint l’\u00e9pisode final, pour le moment: l’offensive de rachat de soci\u00e9t\u00e9s \u00e9trang\u00e8res, particuli\u00e8rement et sp\u00e9cifiquement am\u00e9ricaines, par les Chinois. Il y a l’\u00e9pisode CNOOC-Unocal, le plus significatif.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous empruntons \u00e0 un de nos lecteurs un texte reprenant rapidement cette affaire. (Ce lecteur se pr\u00e9sente sous le nom de Thierry.)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t \u00ab L’offre du groupe chinois CNOOC de racheter le groupe d’exploration p\u00e9troli\u00e8re am\u00e9ricain Unocal enfonce depuis une semaine une \u00e9pine dans le pied des Am\u00e9ricains, partag\u00e9s entre la d\u00e9fense d’un march\u00e9 ouvert et celle de leurs int\u00e9r\u00eats \u00e9nerg\u00e9tiques.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t \u00bb Depuis la contre-offre lanc\u00e9e le 23 juin par la China National Offshore Oil Corporation, offrant 18,5 milliards de dollars en num\u00e9raire soit 1,5 milliard de plus que ChevronTexaco, les deux plus gros consommateurs d’or noir au monde se livrent une bataille acharn\u00e9e.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Les \u00e9lus am\u00e9ricains en t\u00eate s’insurgent contre l’intrusion des Chinois dans leur secteur hautement sensible de la prospection et production p\u00e9troli\u00e8re.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Une r\u00e9solution vot\u00e9e jeudi soir \u00e0 une majorit\u00e9 \u00e9crasante (368 contre 15) de la Chambre des repr\u00e9sentants affirme que la transaction, si elle \u00e9tait confirm\u00e9e, menace s\u00e9rieusement la s\u00e9curit\u00e9 nationale. Une enqu\u00eate am\u00e9ricaine approfondie sur ce risque a \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9e.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Pourtant en parall\u00e8le, les s\u00e9nateurs, soucieux d’\u00e9viter un conflit commercial douloureux avec l’un de leurs principaux partenaires commerciaux, ont report\u00e9 \u00e0 octobre un ultimatum initialement fix\u00e9 \u00e0 fin juillet pour taxer \u00e0 27,5% toutes les importations \u00a0\u00bbmade in China\u00a0\u00bb si P\u00e9kin ne r\u00e9\u00e9valuait pas sa monnaie d’ici l\u00e0.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Selon Washington, le lien \u00e9troit entre le yuan et le billet vert depuis la crise financi\u00e8re asiatique de 1997, maintient la devise chinoise \u00e0 un niveau artificiellement bas et offre un avantage comp\u00e9titif indu pour les produits chinois.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Le secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor John Snow et le patron de la Fed Alan Greenspan venaient d’assurer que la Chine allait bouger prochainement sur ses taux de changes. Mais P\u00e9kin a d\u00e9menti avoir un calendrier \u00e0 ce propos.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Pendant ce temps Unocal a multipli\u00e9 les communiqu\u00e9s affirmant que l’accord des administrateurs \u00e0 l’offre de Chevron en avril \u00a0\u00bbrestait valable\u00a0\u00bb. Les actionnaires se prononceront le 10 ao\u00fbt sur cette offre qui a d\u00e9j\u00e0 obtenu le feu vert des autorit\u00e9s am\u00e9ricaines de r\u00e9gulation.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Chevron, de son c\u00f4t\u00e9, a r\u00e9affirm\u00e9 qu’il ne surench\u00e9rirait pas. Son vice-pr\u00e9sident Peter Robertson a dout\u00e9 de la conformit\u00e9 de l’offre rivale avec les r\u00e8gles commerciales. Selon lui, CNOOC tente de s’approprier \u00a0\u00bbune ressource importante\u00a0\u00bb am\u00e9ricaine avec de \u00a0\u00bbl’argent offert\u00a0\u00bb par P\u00e9kin.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Bloquer cette transaction \u00a0\u00bbserait grave\u00a0\u00bb, a estim\u00e9 Daniel Griswold, analyste du Cato Institute \u00e0 Washington, car \u00a0\u00bbce serait plut\u00f4t hypocrite de la part des Etats-Unis de demander \u00e0 la Chine d’ouvrir ses march\u00e9s alors que nous lui claquerions la porte au nez pour cet investissement tout \u00e0 fait l\u00e9gitime\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb A l’inverse la s\u00e9natrice d\u00e9mocrate Nancy Pelosi a fustig\u00e9 la d\u00e9marche chinoise qui \u00a0\u00bbcherche \u00e0 trouver une r\u00e9ponse \u00e0 ses besoins \u00e9nerg\u00e9tiques en obtenant le contr\u00f4le de ressources dans le monde entier\u00a0\u00bb. \u00a0\u00bbCette offre chinoise est la preuve \u00e9vidente de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 strat\u00e9gique du secteur \u00e9nerg\u00e9tique am\u00e9ricain\u00a0\u00bb, a-t-elle affirm\u00e9.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb De plus, a averti Mme Pelosi, l’acquisition d’Unocal offrirait aux Chinois des technologies particuli\u00e8res de forage susceptibles de les aider \u00e0 proc\u00e9der \u00e0 l’avenir \u00e0 des tests nucl\u00e9aires ind\u00e9tectables.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Face \u00e0 toutes ces craintes, le groupe CNOOC a choisi la carte de la transparence et a pris les devants en allant volontairement d\u00e9poser un dossier aupr\u00e8s de la commission charg\u00e9e d’examiner les investissements \u00e9trangers aux Etats-Unis au regard des risques pour la s\u00e9curit\u00e9 nationale.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

La guerre pour le p\u00e9trrole ?<\/h3>\n<\/p>\n

\tL’intervention chinoise pour se saisir \u00e0 grands frais de la soci\u00e9t\u00e9 Unocal est per\u00e7ue par certains comme une op\u00e9ration de grande strat\u00e9gie pour s’assurer des moyens d’une alimentation en \u00e9nergie verrouill\u00e9e. On trouve cette interpr\u00e9tation, signal\u00e9e sur notre site, avec lien vers une analyse plus compl\u00e8te<\/a><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Whether or not the CNOOC bid for Unocal succeeds, the issue underscores the sharpening tensions over oil between all the major powers. At a certain point these frictions will spill over into military conflict. It is worth recalling that World War II in the Pacific was provoked by sharp rivalry between the US and Japan over economic interests in China. Washington imposed an oil blockade on Japan in 1941, confronting Tokyo with a blunt choice: complete capitulation or war. Months later, the Japanese military struck Pearl Harbour.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tComme nous le disions d\u00e9j\u00e0, nous avouons notre r\u00e9ticence, malgr\u00e9 la qualit\u00e9 \u00e9vidente de l’analyse de WSWS.org<\/em>. L’analogie avec la situation pr\u00e9c\u00e9dant et expliquant Pearl Harbor n’est pas justifi\u00e9e. Cette situation de 1936-41 implique, de la part des USA l’utilisation de la manipulation des mati\u00e8res premi\u00e8res comme moyens, dans un but \u00e9conomique et politique largement identifi\u00e9 et assum\u00e9 (contrer l’expansionnisme japonais pour garder le contr\u00f4le de la sph\u00e8re asiatique). Il y a un choix, une libert\u00e9 dans la manipulation des mati\u00e8res premi\u00e8res. Les perspectives actuelles sont fondamentalement diff\u00e9rentes. Nous allons vers une situation de p\u00e9nurie qui va concerner tout le monde, pas seulement les USA et la Chine. On peut s’attendre \u00e0 voir valser les alliances. La mati\u00e8re premi\u00e8re (l’\u00e9nergie) n’est plus le moyen d’une politique mais le but d’une survivance. Au pire, c’est du chacun pour soi’. Ce n’est pas vers une grande guerre bien claire et nette que nous allons, comme en 1941, mais vers un d\u00e9sordre complet.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa guerre, la vraie, la calcul\u00e9e, nous la voyons plut\u00f4t dans les manuvres \u00e9conomico-financi\u00e8res pour s’assurer de moyens, de r\u00e9seaux, de soci\u00e9t\u00e9s, etc. Mais cette guerre-l\u00e0 a bien d’autres aspects que celui qu’on d\u00e9crit.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Les Chinois engag\u00e9s dans l’utilisation de l’influence comme moyen d’orienter la politique washingtonienne <\/h3>\n<\/p>\n

\tA ce point, Weinstein fait une remarque particuli\u00e8rement \u00e9clair\u00e9e, qui nous rappelle, par contraste, l’inanit\u00e9 des strat\u00e9gies des amis de l’Am\u00e9rique (tel le Japon) voulant investir’ au sens large du terme l’Am\u00e9rique par des investissements uniquement \u00e9conomiques, au contraire de la strat\u00e9gie chinoise, bas\u00e9e n\u00e9cessairement, puisque c’est la situation qui lui est impos\u00e9e, sur l’antagonisme politique et strat\u00e9gique :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab The acquisition of foreign businesses has the added strategic advantage of creating interest groups in the countries in which those businesses are based that are economically dependent on China and, therefore, would tend to be favorable to its interests in political conflicts.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t Il s’agit l\u00e0 du talon d’Achille de l’Am\u00e9rique devant la Chine. Ce n’est pas nouveau. Les Chinois ont toujours \u00e9t\u00e9 des ma\u00eetres dans le maniement des groupes de pression \u00e0 Washington. Ils l’\u00e9taient d\u00e8s les ann\u00e9es 1940, avec la famille Tchang Ka\u00ef-check, le g\u00e9n\u00e9ral Chennault et sa femme Anna, d’origine chinoise. Il s’agissait alors des Chinois nationalistes, et capitalistes, certes, sachant l’importance du maniement de l’argent dans les jeux d’influence. Aujourd’hui, Weinstein sugg\u00e8re que les Chinois continentaux (communistes? Quel sens a encore ce mot?), devenus capitalistes, vont manier \u00e0 leur tour les leviers de l’influence washingtonienne. Dans la mesure o\u00f9, comme on l’a vu, les d\u00e9marches chinoises mettent les Am\u00e9ricains en contradiction avec eux-m\u00eames, l’action d’influence et de lobbying des Chinois au travers des acquisitions qu’ils vont faire a toutes les chances de donner des effets importants dans les milieux politiques, par cons\u00e9quent d’influencer la politique washingtonienne \u00e0 l’\u00e9gard de la Chine.<\/p>\n<\/p>\n

\tAlors qu’on veut donner \u00e0 la Chine le statut d’Ennemi privil\u00e9gi\u00e9 qu’avait l’URSS, on mesure la diff\u00e9rence extraordinaire qui s\u00e9parerait la Chine de l’URSS. Il e\u00fbt \u00e9t\u00e9 \u00e9videmment impensable, dans les ann\u00e9es 1950-1980, d’imaginer une URSS disposant officiellement, aussi bien de voies d’acc\u00e8s dans la puissance \u00e9conomique am\u00e9ricaine et, par cons\u00e9quent, de moyens d’influence directs sur la politique am\u00e9ricaine. Dans les ann\u00e9es 1950, le s\u00e9nateur McCarthy chassait les amis des Sovi\u00e9tiques, on sait comment Quelle diff\u00e9rence en un demi-si\u00e8cle. Le syst\u00e8me n’est plus ce qu’il \u00e9tait.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

L’alerte chinoise, les attentats de Londres et toutes les surprises qui nous attendent<\/h3>\n<\/p>\n

\tL’alerte chinoise est devenue aujourd’hui la principale occupation washingtonienne. Des rapports succ\u00e8dent aux rapports. N\u00e9anmoins, les \u00e9v\u00e9nements montrent la fragilit\u00e9 de cette ligne dure anti-chinoise. Les attaques terroristes de Londres ont brusquement ressuscit\u00e9 le mythe de la guerre contre la terreur’ o\u00f9, paradoxalement, la Chine serait plut\u00f4t du c\u00f4t\u00e9 des Am\u00e9ricains que contre eux. Cette circonstance montre bien qu’aucune ligne directrice ne peut aujourd’hui \u00eatre men\u00e9e avec certitude : la politique ext\u00e9rieure d\u00e9stabilisante de l’Am\u00e9rique (selon le fameuse phrase de Condy Rice, qui pourrait s’appliquer \u00e0 n’importe quelle situation: \u00ab statu quo is not an option<\/em> \u00bb) a suscit\u00e9 un d\u00e9sordre consid\u00e9rable qui rend la situation compl\u00e8tement impr\u00e9visible.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous croyons, \u00e0 notre avis sans m\u00e9rite excessif, que bien des \u00e9v\u00e9nements essentiels vont se produire avant<\/strong> que nous arrivions au point de l’affrontement de survivance, notamment \u00e0 cause d’une question comme celle de l’\u00e9puisement des r\u00e9serves p\u00e9troli\u00e8res, notamment entre la Chine et les USA. Ces \u00e9v\u00e9nements vont modifier n\u00e9cessairement<\/strong> les perspectives. (Contre le gr\u00e9 et le travail laborieux des experts et des planificateurs qui pr\u00e9voient ces guerres. Regardez ce qu’ils nous annoncent depuis quatre ans : comment peut-on accorder le moindre cr\u00e9dit \u00e0 ces hommes qui ont planifi\u00e9 et pr\u00e9parer les attaques en Afghanistan et en Irak ? Comment, Grand Dieu ?)<\/p>\n<\/p>\n

\tBref, la simili Guerre froide’ entre la Chine et les USA n’aura rien \u00e0 voir avec la pr\u00e9c\u00e9dente. Attendez-vous \u00e0 bien des surprises. Et tr\u00e8s vite, encore.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Comment faire de la Chine le Grand Ennemi n\u00b01 ? Pas si simple Comme on sait, les \u00e9v\u00e9nements vont vite. Eh bien non, ils vont tr\u00e8s vite. On peut dater de f\u00e9vrier (apr\u00e8s diff\u00e9rentes phases pr\u00e9c\u00e9dentes, dont celle du printemps 2001), derni\u00e8re phase en date, le d\u00e9clenchement quasi-officiel de la Grande Alerte am\u00e9ricaine face \u00e0… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-66584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}