{"id":66590,"date":"2005-07-13T00:00:00","date_gmt":"2005-07-13T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/07\/13\/un-message-de-tom\/"},"modified":"2005-07-13T00:00:00","modified_gmt":"2005-07-13T00:00:00","slug":"un-message-de-tom","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/07\/13\/un-message-de-tom\/","title":{"rendered":"Un message de Tom\u2026<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Un message de Tom<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t13 juillet 2005 Tom Engelhardt est l’un des excellents commentateurs am\u00e9ricains qu’Internet a fait conna\u00eetre aux non-Am\u00e9ricains, notamment aux Europ\u00e9ens. On ne le trouve gu\u00e8re dans le Post<\/em> ou dans le New York Time<\/em>, ce n’est pas une r\u00e9f\u00e9rence de nos grands journalistes et experts \u00e8s-Am\u00e9rique officielle, tout cela, tr\u00e8s bon signe on s’en doute. Son site (the Nation Institute’s Tomdispatch.com<\/a>) est justement caract\u00e9ris\u00e9 comme \u00ab a regular antidote to the mainstream media<\/em> \u00bb. Son livre, American Empire Project and the author of The End of Victory Culture, a history of American triumphalism in the Cold War<\/em>, est un mod\u00e8le de finesse et de subtilit\u00e9 d’analyse de la psychologie am\u00e9ricaniste telle que la Guerre froide nous l’a r\u00e9v\u00e9l\u00e9e, et cette psychologie am\u00e9ricaniste consid\u00e9r\u00e9e comme un objet sp\u00e9cifique, diff\u00e9rent de ce qu’on d\u00e9signe en g\u00e9n\u00e9ral en parlant de la psychologie.<\/p>\n<\/p>\n

\tUne de ses plus r\u00e9centes chroniques, du 10 juillet, (\u00ab Boy president in a failed world?<\/em> \u00bb, aussi bien sur atimes.com<\/a> que sur son propre site<\/a>) est particuli\u00e8rement remarquable. Il s’agit d’une analyse du dilemme fondamental de notre temps, qui est que nous devons finalement reconna\u00eetre que nous sommes dans l’impossibilit\u00e9 de ne pas nous engager dans la v\u00e9ritable bataille en cours. Cette chronique de Engelhardt va donc dans le m\u00eame sens qu’un de nos r\u00e9cents Faits & Commentaires<\/em>\u00bb sur l’autruche qui chantait le Progr\u00e8s<\/a>. Engelhardt aborde cette question par le biais d’une critique globale directe du r\u00e9gime Bush o\u00f9 il compare l’administration GW et les terroristes. Il touche au cur de ce dilemme, notamment dans cet avant-dernier paragraphe de conclusion, et c’est l\u00e0 l’essentiel du message de Tom:<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab It is perhaps an insult to children to compare the Bush administration to them, but I’m at a loss for images. I’m a deeply civil person. If I had my choice, like so many people in this world of ours, I would simply wash my hands of their apocalypts and ours. Unfortunately, that’s not possible. Theirs, at least, are someone else’s responsibility, but Bush and his malign fictional worlds are, it seems, mine.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLe message de Tom est aussi notre message, comme nous avons essay\u00e9 de l’exprimer une fois de plus<\/a>, apr\u00e8s tant d’autres remarques de la m\u00eame sorte: nous ne pouvons pas nous en laver les mains; non seulement moralement, mais plus simplement, selon le simple bon sens, selon l’\u00e9vidence de la situation du monde, la situation physique: \u00ab If I had my choice, <\/em>[…] I would simply wash my hands of their apocalypts and ours. Unfortunately, that’s not possible…<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tAux beaux esprits qui, pour \u00e9viter une critique fondamentale qui les engagerait un peu trop en-dehors du conformisme qui leur procure leurs privil\u00e8ges et nous emprisonne tous, auraient tendance \u00e0 dire: Bush et son action, ce sont les affaires des Am\u00e9ricains, pas les n\u00f4tres, nous n’avons pas \u00e0 nous y immiscer comme nous n’aimons pas qu’ils s’immiscent dans nos affaires, \u00e0 ces beaux esprits-l\u00e0, la r\u00e9ponse est: ce n’est pas possible. Nous sommes vraiment dans un monde globalis\u00e9, comme ils disent, et la preuve se fait chaque jour plus pressante que ce qui est globalis\u00e9 est d’abord<\/strong> le pire ; et ce fait m\u00eame, ne serait-ce que par la simple nature physique des \u00e9v\u00e9nements mais \u00e9galement par l’\u00e9nergie n\u00e9gative dispens\u00e9 par cette \u00e9volution, interdit absolument toutes les bonnes choses que la globalisation serait cens\u00e9e nous apporter. Nous sommes emport\u00e9s dans une spirale du pire et nous ne pouvons pas nous en laver les mains. Nous n’en avons pas le pouvoir. Ce qu’ils d\u00e9truisent, c’est notre civilisation, c’est notre monde, donc c’est nous. Ce n’est pas une bataille id\u00e9ologique ni une bataille g\u00e9opolitique, c’est une bataille pour la survivance. Et il se trouve, mais ceci explique sans doute cela, que c’est un simple d’esprit sophistiqu\u00e9, c’est-\u00e0-dire un simple d’esprit sans les vertus des \u00e9poques de rude profondeur comme le Moyen \u00c2ge, qui m\u00e8ne cette course \u00e0 l’ab\u00eeme.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’o\u00f9 la deuxi\u00e8me (et finale) conclusion de Tom Engelhardt:<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab The sad thing is that the truth is relatively simple. What people using terror in the fashion of London are quite capable of doing is killing and maiming randomly and in large numbers and perhaps in the process revealing to us both how fragile and how strong our world actually is. What they are completely incapable of doing, no matter what Bush says, is taking our liberties and freedoms away. They can’t take anything away. Only we can do that.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tEffectivement, seuls nous-m\u00eames sommes capables de r\u00e9duire en cendres, litt\u00e9ralement peut-\u00eatre, notre civilisation et notre monde. C’est ce que GW a entrepris de faire, en toute bonne conscience car cet homme, comme l’\u00e9crit Engelhardt, n’a sans le moindre doute aucune mauvaise intention, aucune duplicit\u00e9 sur le fond des choses; litt\u00e9ralement, Boy<\/em> George croit bien faire en m\u00eame temps qu’il jure tenir la grande aventure de sa vie. Cet imb\u00e9cile presque parfait, qui parle comme vous et moi, qui est vaniteux comme il est si courant de l’\u00eatre, qui croit d’autant mieux comprendre le monde qu’il n’y comprend rien, finalement n’est pas un mauvais bougre. Ce sont les pires.<\/p>\n<\/p>\n

\tBoy<\/em> George nous pose la question fondamentale du Mal, d\u00e9j\u00e0 archi-d\u00e9battue: et si la plus grande force du Mal, sa supr\u00eame habilet\u00e9, \u00e9tait de ne pas para\u00eetre l’\u00eatre, et m\u00eame, de ne pas l’\u00eatre du tout? Le probl\u00e8me est que cette question th\u00e9orique s\u00e9duisante est pos\u00e9e dans une \u00e9poque o\u00f9 l’imb\u00e9cile parfait qui n’est pas un mauvais bougre poss\u00e8de par d\u00e9faut<\/em> (parce que tout le monde laisse faire et que personne n’ose le dire \u00e0 haute voix) le pouvoir de d\u00e9cha\u00eener des forces d’une puissance qui bouleverse le monde et menace effectivement de le briser. La question th\u00e9orique, s\u00e9duisante certes, est \u00e9galement pressante et concerne notre vie quotidienne, nos enfants et tout le reste, et enfin notre \u00e2me m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n

\tDr\u00f4le d’\u00e9poque \u00c9poque de fin des temps? S’il fallait en choisir une, elle conviendrait, sans aucun doute, plus qu’aucune autre auparavant, avec l’imb\u00e9cile parfait en chevalier blanc-noir (dichotomie des simples) de l’Apocalypse. Bref, et ricanant sans h\u00e9siter, \u00e0-la-C\u00e9line, on a l’apocalypse qu’on peut.<\/p>\n<\/p>\n

\tCes r\u00e9flexions pessimistes (dur euph\u00e9misme) n’emp\u00eachent pas que nous sommes ce que nous sommes, c’est-\u00e0-dire comptables de l’\u00e9lan vital qui nous poss\u00e8de et justifie notre existence. Donc, comme dit Tom, nous ne pouvons jouer \u00e0 Ponce-Pilate, d’autant moins que Boy<\/em> George n’a vraiment rien du Christ.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un message de Tom 13 juillet 2005 Tom Engelhardt est l’un des excellents commentateurs am\u00e9ricains qu’Internet a fait conna\u00eetre aux non-Am\u00e9ricains, notamment aux Europ\u00e9ens. On ne le trouve gu\u00e8re dans le Post ou dans le New York Time, ce n’est pas une r\u00e9f\u00e9rence de nos grands journalistes et experts \u00e8s-Am\u00e9rique officielle, tout cela, tr\u00e8s bon… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-66590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}