{"id":66613,"date":"2005-07-21T00:00:00","date_gmt":"2005-07-21T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/07\/21\/lirresponsabilite-citoyenne-ou-le-mal-europeen-le-cas-de-la-suede-et-le-programme-de-demonstrateur-ucav-europeen-neuron\/"},"modified":"2005-07-21T00:00:00","modified_gmt":"2005-07-21T00:00:00","slug":"lirresponsabilite-citoyenne-ou-le-mal-europeen-le-cas-de-la-suede-et-le-programme-de-demonstrateur-ucav-europeen-neuron","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/07\/21\/lirresponsabilite-citoyenne-ou-le-mal-europeen-le-cas-de-la-suede-et-le-programme-de-demonstrateur-ucav-europeen-neuron\/","title":{"rendered":"L’irresponsabilit\u00e9 citoyenne, \u2014 ou le \u201cmal europ\u00e9en\u201d (le cas de la Su\u00e8de et le programme de d\u00e9monstrateur UCAV europ\u00e9en \u201cNeuron\u201d)<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

L’irresponsabilit\u00e9 citoyenne, ou le mal europ\u00e9en (le cas de la Su\u00e8de et le programme de d\u00e9monstrateur UCAV europ\u00e9en Neuron)<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tUne d\u00e9cision du gouvernement su\u00e9dois du 19 juin, sous une pression politicienne, d\u00e9cision semble-t-il temporaire et de pure tactique politique, illustre ce ph\u00e9nom\u00e8ne que nous qualifions d’irresponsabilit\u00e9 citoyenne. A son tour, ce ph\u00e9nom\u00e8ne illustre un autre ph\u00e9nom\u00e8ne, plus large, dans lequel il s’inscrit, que nous qualifions de mal europ\u00e9en, qui est l’incapacit\u00e9 europ\u00e9enne d’assurer sa responsabilit\u00e9 politique et de s\u00e9curit\u00e9 d’une fa\u00e7on autonome. Ce que nous nommons le mal europ\u00e9en se trouve \u00e9videmment \u00eatre le facteur central de cet autre \u00e9v\u00e9nement, qui para\u00eet end\u00e9mique mais qui a pris r\u00e9cemment des allures dramatiques, qu’il est coutume de d\u00e9signer sous l’expression de crise europ\u00e9enne.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa d\u00e9cision su\u00e9doise est celle de retarder l’allocation d’une somme de $100 millions du budget de la d\u00e9fense au programme europ\u00e9en (lanc\u00e9 par la France) de v\u00e9hicule a\u00e9rien de combat non pilot\u00e9 (UCAV, selon l’acronyme anglais) Neuron<\/em>. La Su\u00e8de est entr\u00e9e dans le programme en d\u00e9cembre 2003, avec une d\u00e9cision de SAAB. Il para\u00eet difficile que la Su\u00e8de remette en cause un engagement qui implique d’ores et d\u00e9j\u00e0 depuis 18 mois sa base technologique toute enti\u00e8re. Le cas est peut-\u00eatre plus symbolique que politique. Il est d’autant plus significatif.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Les circonstances de l’opposition de la gauche \u00e9cologique su\u00e9doise au programme Neuron<\/h3>\n<\/p>\n

\tVoici des extraits du texte de Defense News, du 14 juillet<\/a>, sur cette question.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn en aura ici les principales circonstances. Ce qui nous importe ici, d’abord, c’est de d\u00e9gager l’esprit de la chose plus que d’analyser la chose elle-m\u00eame. Il est important, pour le raisonnement, que cette attitude concerne un projet europ\u00e9en, parce que, de fa\u00e7on tout aussi importante, il nous \u00e9tonnerait qu’on rel\u00e8ve de telles prises de position dans cette sorte de pays europ\u00e9ens pour un projet am\u00e9ricain, dans les m\u00eames circonstances Mais l’essentiel reste l’\u00e9tat d’esprit que r\u00e9v\u00e8le cette affaire.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab The Swedish government has postponed a decision to contribute $100 million to the Neuron Unmanned Combat Air Vehicle (UCAV) project, a prototype of which is currently being developed by Dassault and Saab Aerospace.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The project is innovative and was worthy of consideration, but there are certain other realities that we must consider, Defense Minister Leni Bj\u00f6rklund said in the Riksdag, Sweden’s legislature, on June 19. We must ask if the need exists in Sweden for an unmanned fighter. The answer to that has to be no at the present time.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Swedish Prime Minister G\u00f6ran Persson had indicated government support for the project on June 6, but decided to suspend a final determination under heavy criticism from the Green Party.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The reversal signals the Green Party’s growing political confidence within Persson’s minority Social Democrat government. The Greens were supported in their objections to the $100 million allocation by left-wing parties in the Riksdag.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The prospect of Swedish funding had already suffered a setback June 10 when Eskil Eerlandsson, chairman of the Riksdag’s Defense Committee, filed a formal complaint on what he stated was a financial proposal by Bj\u00f6rklund to sanction funding for Neuron.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb In my opinion, Minister Bj\u00f6rklund violated a unanimous decision by the legislature that it be consulted before the Defense Ministry considers a funding engagement in any major defense project, said Eerlandsson.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Neuron is an international project to develop a prototype for what is an unmanned fighter aircraft, said Peter Eriksson, the Green Party’s spokesman on defense. We gave this project due consideration, and we cannot see how it benefits Sweden’s national defense interests to provide funding. Sweden has no need for a combat drone.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The Greens would have regarded a government decision to proceed with funding for the project as hugely provocative said Eriksson.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Our coalition agreement with the Social Democrats requires it to always cooperate with us fully and openly on all budget and defense issues, said Bj\u00f6rklund.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Un acte qui est une d\u00e9monstration convaincante de l’irresponsabilit\u00e9 citoyenne et de la l\u00e2chet\u00e9 intellectuelle<\/h3>\n<\/p>\n

\tCette affaire du Neuron<\/em> est exemplaire, non pour l’avenir du programme (ce n’est pas ce qui est en cause ici) mais pour mettre en lumi\u00e8re, de fa\u00e7on particuli\u00e8rement convaincante, l’irresponsabilit\u00e9 de cette gauche citoyenne qui s’affiche anti-establishment<\/em> et usurpe \u00e9videmment les valeurs qu’elle pr\u00e9tend servir en confondant tactique et strat\u00e9gie. Mais il faut prendre garde \u00e0 \u00e9carter l’aspect partisan du d\u00e9bat, et de la critique: s’il s’agit d’une faction id\u00e9ologique dans ce cas, cette sorte d’irresponsabilit\u00e9 touche, dans d’autres circonstances, d’autres domaines du spectre politique, \u00e0 gauche aussi et \u00e0 droite \u00e9galement. Plus qu’une attitude partisane, c’est une attitude europ\u00e9enne.<\/p>\n<\/p>\n

\tPlus largement consid\u00e9r\u00e9e comme nous le notions plus haut en introduction, cette affaire illustre \u00e9galement ce que nous d\u00e9signons comme un mal europ\u00e9en, si r\u00e9pandu dans nombre de milieux, gauche citoyenne ou autre, et \u00e0 droite \u00e9galement pour d’autres arguments. Il s’agit de la crainte de faire assumer \u00e0 l’Europe une position de puissance au nom d’une vertu morale qu’il est facile et tentant d’entretenir \u00e0 force d’irresponsabilit\u00e9. L’importance de l’affaire du Neuron<\/em> n’est, dans ce cas, m\u00eame si elle existe effectivement, ni militaire ni strat\u00e9gique.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa question que sugg\u00e8re l’attitude des Verts su\u00e9dois, et dans ce cas par rapport aux pr\u00e9occupations naturelle de ces Verts, est celle-ci : comment peut-on \u00eatre d\u00e9put\u00e9, chef de parti, \u00e9cologiste, et se prononcer, selon des principes \u00e0 sous bassement \u00e9videmment pacifiste qui sont \u00e9videmment dans leurs logique adversaires du syst\u00e8me washingtonien h\u00e9g\u00e9moniste et pr\u00e9dateur, contre la participation \u00e0 un programme technologique de d\u00e9monstration dont l’existence elle-m\u00eame est un frein \u00e0 l’h\u00e9g\u00e9monie de ce syst\u00e8me?<\/p>\n<\/p>\n

\t(On sait bien que, tant qu’existeront des initiatives comme celle du Neuron<\/em>, les am\u00e9ricanistes n’auront pas tous leurs aises pour imposer leur quincaillerie militaire \u00e0 des gouvernements, notamment europ\u00e9ens, totalement incapables de la refuser, avec une opposition, y compris \u00e9cologiste, \u00e9galement incapable de s’y opposer. Cette quincaillerie militaire am\u00e9ricaniste, chacun sait qu’elle implique, pour ceux \u00e0 qui elle est impos\u00e9e, la fin de l’autonomie, de la souverainet\u00e9 et, accessoirement et au bout du compte, la fin de toute vertu morale.)<\/p>\n<\/p>\n

\tPour \u00eatre plus pr\u00e9cis par rapport aux pr\u00e9occupations des \u00e9cologistes, on s’interrogera sur le fait de savoir par quel \u00e9trange inattention les \u00e9cologistes su\u00e9dois ne s’opposent pas, en soutenant le Neuron<\/em>, \u00e0 un syst\u00e8me (l’am\u00e9ricaniste) si pr\u00e9dateur qu’il n’est pas loin de consid\u00e9rer, dans ses franges les plus radicales, qu’une \u00e9ventuelle destruction de l’environnement serait une chose compl\u00e8tement acceptable si les dividendes d’Exxon et de Chevron continuent \u00e0 grimper?<\/p>\n<\/p>\n

\tLa d\u00e9monstration de l’irresponsabilit\u00e9 d’une part, de la l\u00e2chet\u00e9 intellectuelle de l’autre, est convaincante. Il n’y a rien de bien nouveau de ce c\u00f4t\u00e9 : les \u00e9cologistes, partis d’une bonne id\u00e9e, ont \u00e9volu\u00e9 dans le sens parall\u00e8le de la r\u00e9duction vers le minimalisme de cette bonne id\u00e9e. Cela s’est fait \u00e0 mesure de leur int\u00e9gration dans le syst\u00e8me \u00e0 la place de l’opposition hors-syst\u00e8me institutionnalis\u00e9e paradoxalement, mais non sans habilet\u00e9 tactique (habilet\u00e9 du type marketing<\/em> et virtualiste) par ce m\u00eame syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Int\u00e9r\u00eat de cette affaire \u00e9cologistes versus<\/em><\/strong> Neuron : poser la question de l’appr\u00e9ciation qu’il faut avoir aujourd’hui des syst\u00e8mes d’armes<\/h3>\n<\/p>\n

\tMais l’exp\u00e9rience est int\u00e9ressante. Elle montre le complet archa\u00efsme du pacifisme localiste de cette frange de la vie politique europ\u00e9enne. Elle permet d’explorer au contraire une voie extr\u00eamement riche, qui est l’interpr\u00e9tation et l’appr\u00e9ciation qu’il faut avoir aujourd’hui vis-\u00e0-vis des armements, \u00e0 partir d’une situation de domination du syst\u00e8me am\u00e9ricaniste qui a fait de la prolif\u00e9ration des ventes d’armes aux alli\u00e9s l’un de ses moyens favoris pour assurer ou p\u00e9renniser la soumission de ces alli\u00e9s \u00e0 ses desseins.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans la derni\u00e8re livraison de l’\u00e9dition-papier de De defensa<\/em>, nous abordons ce probl\u00e8me en tentant une classification politico-philosophique des armements \u00e0 la lumi\u00e8re des circonstances pr\u00e9sentes. Nous les opposons, selon qu’ils sont am\u00e9ricanistes ou concurrents des am\u00e9ricanistes, en modernes et antimodernes (en prenant des \u00e9l\u00e9ments de classification dans le livre Les antimodernes<\/em>, d’Antoine Compagnon).<\/p>\n<\/p>\n

\tCi-dessous, nous donnons deux extraits de cette chronique du 10 juillet 2005:<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le premier pour parfaire la d\u00e9finition que nous proposons des modernes et des antimodernes, attendu que les uns s’opposent aux autres de mani\u00e8re irr\u00e9m\u00e9diable.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le second en proposant l’exemple de cette application antimodernes versus<\/em> modernes appliqu\u00e9 \u00e0 une cat\u00e9gorie d’armements bien pr\u00e9cise : les avions de combat de la derni\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration, et pr\u00e9cis\u00e9ment le Rafale<\/em> antimoderne contre le JSF postmoderne.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Pour r\u00e9tablir ces deux extraits dans le courant g\u00e9n\u00e9ral de notre r\u00e9flexion, nous publions par ailleurs, dans la rubrique de defensa<\/em>, le passage complet de la chronique publi\u00e9 dans l’\u00e9dition du 10 juillet 2005<\/a>. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Tentative de d\u00e9finition de l’antimoderne : Effectivement, notre bataille n’est pas pour ou contre le moderne mais autour de cette question: regardez ce que vous avez fait du moderne<\/h3>\n<\/p>\n

\tCi-dessous, le passage de De defensa<\/em>, 10 juillet 2005, sur la d\u00e9finition de la bataille antimodernes versus<\/em> modernes mise dans notre temps.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab … D’o\u00f9 l’actualit\u00e9 formidable, incontestable, de l’antimoderne, le seul qui puisse dire nous modernes tout en d\u00e9non\u00e7ant le moderne. Le si\u00e8cle (le XX\u00e8me), dans son ivresse m\u00e9canique et rationaliste, nous a priv\u00e9s des choix qui faisaient encore illusion. Peut-\u00eatre P\u00e9guy, Bergson, Maritain pouvaient-ils encore d\u00e9battre, s’ils en avaient eu l’humeur, d’un bon’ et d’un mauvais’ Progr\u00e8s. Aujourd’hui, le d\u00e9bat n’est plus possible. Le’ moderne est l\u00e0, d\u00e9cha\u00een\u00e9, ivre de sa puissance, et voici ce qu’il fait de la plan\u00e8te et comment il transforme la civilisation. Plus que jamais, l’antimoderne peut dire: Nous, les modernes, pouvons lancer l’anath\u00e8me d\u00e9finitif: voyez ce que vous avez fait du moderne.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Par cons\u00e9quent, tous les conflits du XX\u00e8me si\u00e8cle, toutes les id\u00e9ologies d’ores et d\u00e9j\u00e0 fossilis\u00e9es, les querelles entre anciens et modernes, tout cela n’a plus la moindre force. Dans le chaos qu’est devenu le monde, c’est un th\u00e9\u00e2tre d’ombres mont\u00e9 pour dissimuler le reste, c’est-\u00e0-dire l’essentiel. De cette fa\u00e7on, nous avons gagn\u00e9 en nettet\u00e9 de l’enjeu ce que nous avons perdu en qualit\u00e9 des protagonistes de la bataille, dans les deux sens dans une mesure absolument radicale.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb D’autre part, le d\u00e9placement des repr\u00e9sentations de l’antimoderne telles que nous les avons figur\u00e9es, notamment des ma\u00eetres que nous n’avons plus identifi\u00e9s aux mouvements populaires qui les remplacent (le r\u00e9f\u00e9rendum du 29 mai \u00e0 la place de Charles P\u00e9guy), fait que ce qu’expriment ces nouveaux antimodernes’ a droit \u00e0 une repr\u00e9sentation de sa propre modernit\u00e9. Lorsque nous identifions dans la r\u00e9volte exprim\u00e9e le 29 mai (et le 1er juin en Hollande) une marque de la renaissance du concept de nation, mais sous une forme nouvelle, comme nous l’avons pr\u00e9cis\u00e9 dans notre num\u00e9ro du 25 juin, celle de la nation anti-nationaliste, nous caract\u00e9risons n\u00e9cessairement ce concept comme quelque chose de moderne, le nous modernes’ des antimodernes. En d’autres mots, cette analyse, comme les analogies qu’elle rec\u00e8le par rapport au superbe concept d’antimoderne, conduit \u00e0 la r\u00e9habilitation dans le sens du vrai moderne d’id\u00e9es et de concepts qui avaient \u00e9t\u00e9 d\u00e9nonc\u00e9s comme archa\u00efques, r\u00e9actionnaires et autres, selon les avortons courants de l’exercice de la d\u00e9monisation’ affectionn\u00e9 par le moderne’.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb C’est l\u00e0 tout l’immense paradoxe de notre \u00e9poque, sans \u00e9quivalent ni pr\u00e9c\u00e9dent \u00e0 cet \u00e9gard. L’extraordinaire m\u00e9diocrit\u00e9 de ses \u00e9lites, leur veulerie surr\u00e9aliste, leur conformisme gargantuesque ne laissent plus de place ni au doute, ni \u00e0 l’h\u00e9sitation. S’il \u00e9tait possible que notre \u00e9poque engendrasse un P\u00e9guy, un Bergson et un Maritain, et qu’ils fussent des ma\u00eetres reconnus publiquement comme ils l’\u00e9taient il y a un si\u00e8cle, leurs querelles d’il y a un si\u00e8cle s’effaceraient devant l’\u00e9normit\u00e9 de l’accomplissement mal\u00e9fique du moderne, et ce serait, au fond, l’union sacr\u00e9e.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Ainsi en est-il des \u00e9v\u00e9nements populaires qui ont remplac\u00e9 les ma\u00eetres qui ne sont plus ou qui sont \u00e9touff\u00e9s dans la dissidence, pour attaquer le moderne’ suicidaire. Entre eux, c’est l’union sacr\u00e9e. Aujourd’hui, l’analyse d’un Jorge Arreaza, analyste du journal v\u00e9n\u00e9zu\u00e9lien Temas, sur l’\u00e9chec am\u00e9ricaniste au r\u00e9cent sommet de l’Organisation des \u00c9tats Am\u00e9ricains, conclut au triomphe de la souverainet\u00e9, selon une interpr\u00e9tation qui est celle que nous donnons du 29 mai.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

La bataille modernes-antimodernes appliqu\u00e9e aux avions de combat<\/h3>\n<\/p>\n

\tPour \u00e9clairer la critique que nous faisons du comportement de la gauche citoyenne et \u00e9cologiste su\u00e9doise, et de ses arguments compl\u00e8tement archa\u00efques, nous proposons cet extrait de la rubrique de defensa<\/a>, dans de defensa<\/em>-papier du 10 juillet 2005.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl est \u00e9vident que le cas de l’avion de combat peut \u00eatre compl\u00e8tement repris pour celui de l’UCAV Neuron<\/em> contre les projets \u00e9quivalents am\u00e9ricains.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t@SURTITRE = Notre raison d’\u00eatre<\/p>\n<\/p>\n

\t@TITREDDE = Une machine moderniste<\/p>\n<\/p>\n

\t@SOUSTITRE = Cas \u00e9trange qui nous int\u00e9resse: comment la th\u00e9orie de l’antimoderne contre le moderne pourrait-elle s’appliquer aux avions de combat?<\/p>\n<\/p>\n

\tPoursuivons notre enqu\u00eate sur ce parall\u00e8le que nous tentons d’\u00e9tablir entre deux \u00e9poques s\u00e9par\u00e9es d’un si\u00e8cle, le d\u00e9but du XX\u00e8me et le d\u00e9but du XXI\u00e8me, du point de vue de la bataille entre les antimodernes et les modernes. Nous avons d\u00e9j\u00e0 vu que le r\u00e9f\u00e9rendum du 29 mai pouvait fort bien figurer comme un ma\u00eetre comme Charles P\u00e9guy que notre \u00e9poque n’autorise plus. Essayons d’aller plus avant pour briser encore plus les barri\u00e8res des pr\u00e9jug\u00e9s qui nous emp\u00eachent de voir le vrai sens du combat en cours.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn sait l’int\u00e9r\u00eat que nous portons \u00e0 la probl\u00e9matique des avions de combat avanc\u00e9s. L\u00e0 aussi, c’est un des th\u00e8mes constants de De defensa<\/em>, depuis le premier num\u00e9ro d’il y a vingt ans. Cet int\u00e9r\u00eat est justifi\u00e9 par des consid\u00e9rations hautes, qu’il nous est arriv\u00e9 de d\u00e9tailler maintes fois: l’avion de combat, porteur des technologies les plus avanc\u00e9es, instrument d’une bataille industrielle, commerciale et politique sans merci, expression aujourd’hui essentielle de la souverainet\u00e9 d’une nation, et qui peut \u00eatre, selon la fa\u00e7on dont on le transf\u00e8re et les conditions dans lesquelles on le transf\u00e8re, destructeur ou consolidant de la souverainet\u00e9 de l’acheteur. L’avion de combat a donc une place essentielle dans la bataille que nous tentons de d\u00e9crire et il s’av\u00e8re finalement un parfait candidat, un parfait exemple de cette extrapolation de la bataille de l’antimoderne contre le moderne. Nous voulons dire par l\u00e0 qu’il y a des avions de combat avanc\u00e9s dont la description pourrait r\u00e9pondre au mot de Compagnon sur P\u00e9guy, \u00ab le seul qui puisse dire nous modernes tout en d\u00e9non\u00e7ant le moderne.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLa situation actuelle des avions de combat peut se pr\u00eater \u00e0 ce jeu, jeu d’autant plus instructif qu’il justifiera d’autant plus l’attention que nous portons \u00e0 cette cat\u00e9gorie de choses; elle s’y pr\u00eate parce que les avions de combat avanc\u00e9s sont tr\u00e8s peu nombreux, tr\u00e8s clairement identifi\u00e9s, tr\u00e8s ais\u00e9ment d\u00e9finissables.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn sait qu’aujourd’hui les avions de combat avanc\u00e9s de la nouvelle g\u00e9n\u00e9ration disponibles ou en d\u00e9veloppement, mis \u00e0 part ceux de la Russie qui pr\u00e9sentent un cas hors de notre conflit interne de civilisation, sont au nombre de quatre (le JAS39 Gripen<\/em> devant \u00eatre plac\u00e9 en dehors de la cat\u00e9gorie des avions de combat avanc\u00e9s de nouvelle g\u00e9n\u00e9ration \u00e0 cause de ses capacit\u00e9s limit\u00e9es). Il y a les am\u00e9ricains F\/A-22 et F-35 (JSF), le Rafale<\/em> fran\u00e7ais et l’Eurofighter Typhoon<\/em> europ\u00e9en. Le F\/A-22 doit \u00eatre \u00e9limin\u00e9 de la cat\u00e9gorisation que nous envisageons moins en raison de ses ennuis qu’\u00e0 cause du statut qu’il a d’ores et d\u00e9j\u00e0 atteint d’avion impossible \u00e0 vendre \u00e0 cause de son prix et d’avion non-exportable, notamment \u00e0 cause des restrictions absolument surr\u00e9alistes qui accompagnent toutes ses technologies, surtout dans le climat am\u00e9ricain actuel. (Des perspectives d’exportation pour des pays privil\u00e9gi\u00e9s, Isra\u00ebl non compris, qui a \u00e9cart\u00e9 cette possibilit\u00e9, ont \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9es mais c’est pure intoxication sans aucune possibilit\u00e9 de r\u00e9alisation). L’Eurofighter Typhoon<\/em> est dans une situation technique et budg\u00e9taire totalement catastrophique. M\u00eame s’il se vend ici ou l\u00e0, l’avion n’a aucun avenir, il est d’ores et d\u00e9j\u00e0 mort.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn s’en serait dout\u00e9, restent le JSF et le Rafale<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Est-ce si \u00e9trange, dans une \u00e9poque si \u00e9trange, de d\u00e9finir un JSF en termes philosophico-politiques d’un \u00a0\u00bbmoderne\u00a0\u00bb cr\u00e9\u00e9 pour d\u00e9structurer le monde?<\/h3>\n<\/p>\n

\tLe JSF a des caract\u00e9ristiques sp\u00e9cifiques, techniques, op\u00e9rationnelles, etc, qui font les gorges chaudes des commentateurs sp\u00e9cialis\u00e9s. Ce n’est pas ce qui nous int\u00e9resse. Nous importent les caract\u00e9ristiques politiques de l’avion, c’est-\u00e0-dire ce qu’il repr\u00e9sente et ce qu’il a comme effet dans les grands domaines du champ politique.<\/p>\n<\/p>\n

\tTout montre \u00e0 suffisance, et chaque jour apporte de nouvelles pr\u00e9cisions (voir notre rubrique Journal), que le JSF est un programme qui v\u00e9hicule un effet politique consid\u00e9rable. Si Aboulafia, le commentateur-en-chef du programme, dit et redit \u00e0 intervalles r\u00e9guliers et quinquennaux que cet avion est \u00e0 lui seul \u00ab une v\u00e9ritable politique industrielle<\/em> \u00bb destin\u00e9e \u00e0 tuer l’industrie europ\u00e9enne, il n’en a pas dit grand’chose. La fonction essentielle du JSF, voulue et calcul\u00e9e ou simplement fatale, est d’\u00e9radiquer les souverainet\u00e9s nationales. On conna\u00eet bien le processus technique et op\u00e9rationnel qui y conduit, d’une part en limitant drastiquement l’acc\u00e8s des acheteurs aux capacit\u00e9s d’entretien et de fonctionnement de l’avion, d’autre part en centralisant et en monopolisant par tous les moyens possibles les capacit\u00e9s de contr\u00f4le et d’emploi op\u00e9rationnel de l’avion. Le r\u00e9sultat est que le JSF est par essence un niveleur des diff\u00e9rences, un destructeur des identit\u00e9s, il participe du mouvement moderniste g\u00e9n\u00e9ral. Il est fondamentalement moderne, voire d\u00e9mocratique dans le sens fort m\u00e9prisant o\u00f9 l’entendait Charles Baudelaire; m\u00eame si l’avion fait papa maman par tous les temps, on comprend dans ce cas ce que parler veut dire. Le JSF moderniste est le globalisateur des identit\u00e9s, le niveleur des diff\u00e9rences. Que certains l’appellent un instrument de l’h\u00e9g\u00e9monie US (en plus de la d\u00e9finition d’Aboulafia), c’est faire bien de l’honneur \u00e0 l’usine \u00e0 gaz qu’est le Pentagone dans sa capacit\u00e9 de g\u00e9rer quelque chose, f\u00fbt-ce une h\u00e9g\u00e9monie US.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe nivellement du JSF va jusqu’\u00e0 ce qui va sans doute appara\u00eetre, chez nombre de ses apologistes, comme sa vertu ultime: l’annonce qu’il n’y aura qu’une seule version du JSF. Il n’y aura pas le JSF pour les USA et un sous-JSF pour les autres (avec diff\u00e9rents d\u00e9grad\u00e9s selon la confiance qu’on accorde aux diff\u00e9rents pays-Zoulou qui s’en seront port\u00e9s acqu\u00e9reurs). Cette vertu formidable (tout le monde aura le m\u00eame JSF que la prestigieuse et inatteignable USAF am\u00e9ricaniste) est en fait la cha\u00eene ultime qui fait des acheteurs du JSF des pays dont la souverainet\u00e9 sera r\u00e9duite \u00e0 rien \u00e0 jamais, des pays plus s\u00fbrement battus que les Autrichiens \u00e0 Austerlitz. Cela signifie qu’il est acquis pour toujours que les Am\u00e9ricains ne c\u00e9deront rien aux autres, qu’ils garderont son contr\u00f4le jusqu’au bout, que la souverainet\u00e9 des acheteurs est ni\u00e9e de fa\u00e7on d\u00e9finitive, pulv\u00e9ris\u00e9e, renvoy\u00e9e au n\u00e9ant d’o\u00f9 elle n’aurait jamais d\u00fb sortir. Cela confirme la fonction d\u00e9structurante du JSF, sa qualit\u00e9 de moderne au sens o\u00f9 les antimodernes ont le droit de s’\u00e9lever contre lui (parce que \u00ab nous modernes<\/em> \u00bb) et de le mettre en accusation. De la conception jusqu’\u00e0 la fin de son existence, le JSF est con\u00e7u comme une machine \u00e0 d\u00e9structurer les identit\u00e9s et les souverainet\u00e9s. Il est bien l’enfant de son \u00e9poque (ann\u00e9es 1993-94 comme d\u00e9but de sa conception), lorsque l’Am\u00e9rique, sortie de la Guerre froide, s’isola du reste du monde en d\u00e9cr\u00e9tant qu’elle allait soumettre, de loin, le reste du monde, en niant ses sp\u00e9cificit\u00e9s et en les brisant par divers instruments. Le JSF en est un.<\/p>\n<\/p>\n

\tFace \u00e0 lui, il n’y a donc que le Rafale<\/em> fran\u00e7ais. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t@TITREDDE = Un avion antimoderne?<\/p>\n<\/p>\n

\t@SOUSTITRE = La bataille \u00e0 l’exportation des avions de combat se fait en termes culturels et de civilisation<\/p>\n<\/p>\n

\tPuisque, face au JSF, ne reste que le Rafale<\/em>, parlons donc du Rafale<\/em>. (Cette prudentissime pr\u00e9caution de langage renvoie aux Anglo-Saxons: dans 80% des cas. Lorsqu’ils font une analyse du march\u00e9 des avions de combat, ils parlent, par exemple, du JSF contre l’Eurofighter [quelle d\u00e9rision lorsqu’on sait ce que vaut l’avion europ\u00e9en], alors qu’on dirait que l’avion fran\u00e7ais n’existe pas. Nous dirions, nous, connaissant le besoin existentiel de propagande des Anglo-Saxons et de l’am\u00e9ricanisme, que cela confirme son existence bien plus que Descartes ne prouva celle de Dieu.)<\/p>\n<\/p>\n

\tCet avion, par la position qu’il occupe et les conceptions qu’il repr\u00e9sente indirectement, constitue un ph\u00e9nom\u00e8ne qu’on peut effectivement qualifier d’antimoderne dans le sens o\u00f9 nous explorons ce concept. Il h\u00e9rite par nature de la position naturelle de la France qui est elle-m\u00eame, en d\u00e9pit de ses troupeaux d’intellectuels b\u00ealants et soi-disant lib\u00e9raux, compl\u00e8tement antimoderne. Le fait m\u00eame d’affirmer son ind\u00e9pendance, son identit\u00e9 et sa souverainet\u00e9 est, en effet, aujourd’hui, dans les conditions de la bataille engag\u00e9e entre la structure antimoderniste et le n\u00e9ant moderniste, une d\u00e9finition parfaite de l’antimoderne dans le sens que nous ne cessons de r\u00e9p\u00e9ter dans cette rubrique (\u00ab le seul qui puisse dire nous modernes tout en d\u00e9non\u00e7ant le moderne.<\/em> \u00bb) . Depuis que le transfert et l’exportation des armements avanc\u00e9s, et les avions de combat avanc\u00e9s \u00e0 la pointe de ceux-ci, constituent un fait politique et culturel majeur, depuis les ann\u00e9es 1960, donc depuis la r\u00e9novation gaulliste en France, la politique fran\u00e7aise dans ce domaine a \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessairement une affirmation d’identit\u00e9 et de souverainet\u00e9 de la France aussi bien que de celui qui acquiert des armements fran\u00e7ais. Ce n’est pas un argument de relations publiques, c’est une vertu de n\u00e9cessit\u00e9: la substance de la France \u00e9tant l’identit\u00e9 et la souverainet\u00e9, sa politique ne peut oeuvrer, par d\u00e9finition, qu’au renforcement de ces concepts en g\u00e9n\u00e9ral, c’est-\u00e0-dire pour elle comme pour l’Autre (dans ce cas, le client qui ach\u00e8te un avion de combat fran\u00e7ais). A partir du moment o\u00f9 la France renforce les principes d’identit\u00e9 et de souverainet\u00e9, ce qu’elle fait en renfor\u00e7ant leur application chez son client (chez l’Autre), elle se renforce elle-m\u00eame. Le Rafale<\/em> est n\u00e9cessairement l’h\u00e9ritier de cette tradition vitale, que le gaullisme n’a fait que r\u00e9nover (les grandes choses sont des choses humbles). Il n’est pas n\u00e9cessaire d’avoir aujourd’hui un personnel dirigeant, politique et autre, assez brillant pour exprimer cela, voire pour le comprendre. Il n’est pas n\u00e9cessaire que la France actuelle qui fabrique et vend cet avion comprenne le sens fondamental de ce qu’elle fait. Elle le fait, point final, et elle est, sans le savoir, antimoderne comme Maistre, P\u00e9guy et Bergson. (Elle est de la m\u00eame boutique, dans un autre rayon ou \u00e0 un autre \u00e9tage.)<\/p>\n<\/p>\n

\tCe qui fait la singularit\u00e9 exceptionnelle de la situation, c’est sa simplicit\u00e9 extr\u00eame: le Rafale seul contre le JSF seul, les deux clairement identifi\u00e9s dans leur r\u00f4le n\u00e9cessairement antagoniste, et l’on comprend bien que l’on ne parle pas ici du simple fait commercial, du seul fait technologique, du seul fait de la politique d’exportation, tous faits absolument d\u00e9risoires par rapport \u00e0 la question fondamentale que figure l’affrontement entre antimodernes et modernes.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Au-del\u00e0 du cas du cas d’un avion, la question plus g\u00e9n\u00e9rale de la d\u00e9fense est pos\u00e9e selon l’interpr\u00e9tation antimodernes versus modernes<\/h3>\n<\/p>\n

\tNous nous attachons au cas de l’avion de combat \u00e0 cause de sa nettet\u00e9, de sa puissance, de son \u00e9vidence dirions-nous. Il est aussit\u00f4t acquis \u00e0 l’esprit que ce cas exprime un domaine plus vaste, o\u00f9 nous retrouvons notre logique interpr\u00e9tatrice. Tout cela ne fait que prendre en charge une situation o\u00f9 la force dominante du monde, l’am\u00e9ricanisme depuis 1945, soudain soumis \u00e0 une interrogation depuis 1989-91, soudain mis en cause depuis le 11 septembre 2001 par l’anti-am\u00e9ricanisme montant des pays soumis, a effectivement impos\u00e9 que ce combat fondamental entre antimodernes et modernes change de champ. Il ne se fait plus dans le champ des id\u00e9es (il n’y en a plus), ni dans celui de la litt\u00e9rature (elle est impitoyablement censur\u00e9e et contr\u00f4l\u00e9e avec les moyens qu’il faut, principalement la corruption m\u00e9diatique et virtualiste), mais dans le champ de la manifestation d\u00e9clamatoire et ostentatoire de la force. C’est la traduction \u00e0 peine polic\u00e9e de l’extraordinaire pr\u00e9pond\u00e9rance qu’exerce sur les USA puis sur le monde le complexe militaro-industriel am\u00e9ricain, n\u00e9 en 1935-36 en Californie au nom de th\u00e9ories supr\u00e9matistes, pour sauver l’Am\u00e9rique am\u00e9ricaniste menac\u00e9e par les effets de la Grande D\u00e9pression. (Pour information, il ne faut pas s’\u00e9tonner des proximit\u00e9s stup\u00e9fiantes des conceptions scientifiques et de l’armement entre le complexe militaro-industriel US n\u00e9 en 1935-36 et l’Allemagne hitl\u00e9rienne, telles que les a mises en \u00e9vidence Nick Cook dans son livre The Hunt for Zero Point<\/em>, telles qu’il les exprime dans une interview \u00e0 The Atlantic Monthly<\/a>, le 5 septembre 2002. Les savants nazis comme von Braun se sont parfaitement r\u00e9int\u00e9gr\u00e9s dans l’am\u00e9ricanisme apr\u00e8s 1945.) De l’avion de combat avanc\u00e9 qui en est la pointe avanc\u00e9e, Rafale<\/em> contre JSF, nous passons au champ de la d\u00e9fense (le militaire, pris dans son sens le plus large).<\/p>\n<\/p>\n

\tOn a bien compris qu’en parlant d\u00e9fense, militaire, etc., nous ne parlons de rien de ce que nous disent d’habitude ces domaines. L’int\u00e9r\u00eat suppl\u00e9mentaire de notre \u00e9poque est que le niveau de destruction des armements et l’exclusivit\u00e9 de ces armements \u00e0 quelques pays rendent le concept de grande guerre conventionnelle marginal, sinon farfelu et inapplicable. La guerre, aujourd’hui, c’est la guerre de quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration dont parle William S. Lind, dont l’actuelle gu\u00e9rilla de r\u00e9sistance en Irak est un \u00e9pisode, dont le r\u00e9sultat du 29 mai en est un autre. C’est dans cet autre sch\u00e9ma d’affrontement qu’il faut placer la dimension de d\u00e9fense et la dimension militaire: non pour une guerre future mais pour l’actuelle bataille, qui n’est pas loin d’\u00eatre ultime lorsqu’on mesure les conceptions du monde, entre antimodernes et modernes.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais nos lecteurs nous comprennent, d’autant que le germe de tout cela est d\u00e9j\u00e0 dans le mot de Tarkovski que nous publiions il y a vingt ans. Par cons\u00e9quent, et pour prendre un cas pr\u00e9cis qui nous importe, la critique d’une certaine gauche anti-globalisation et anti-am\u00e9ricaniste contre les efforts qu’elle nomme abusivement de militarisation de l’Europe, c’est-\u00e0-dire de la constitution d’une Europe de la d\u00e9fense o\u00f9 l’influence de la France sera n\u00e9cessairement pr\u00e9pond\u00e9rante, montre une grave irresponsabilit\u00e9 intellectuelle. C’est du pacifisme dans un monde o\u00f9 la guerre qui justifiait le pacifisme n’existe plus. C’est le comble de l’irresponsabilit\u00e9 que cherchent les \u00e2mes faibles. C’est un abri compl\u00e8tement \u00e9go\u00efste que se donne un esprit qui refuse d’embrasser les r\u00e9alit\u00e9s du drame du monde.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’irresponsabilit\u00e9 citoyenne, ou le mal europ\u00e9en (le cas de la Su\u00e8de et le programme de d\u00e9monstrateur UCAV europ\u00e9en Neuron) Une d\u00e9cision du gouvernement su\u00e9dois du 19 juin, sous une pression politicienne, d\u00e9cision semble-t-il temporaire et de pure tactique politique, illustre ce ph\u00e9nom\u00e8ne que nous qualifions d’irresponsabilit\u00e9 citoyenne. A son tour, ce ph\u00e9nom\u00e8ne illustre un autre… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-66613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}