{"id":66648,"date":"2005-07-31T00:00:00","date_gmt":"2005-07-31T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/07\/31\/le-jsf-entre-t-il-dans-son-hiver-catastrophique\/"},"modified":"2005-07-31T00:00:00","modified_gmt":"2005-07-31T00:00:00","slug":"le-jsf-entre-t-il-dans-son-hiver-catastrophique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/07\/31\/le-jsf-entre-t-il-dans-son-hiver-catastrophique\/","title":{"rendered":"Le JSF entre-t-il dans son hiver catastrophique?<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le JSF entre-t-il dans son hiver catastrophique?<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t31 juillet 2005 On a lu notre chronique d’hier<\/a>, un rien moqueuse certes, mais pleine de bonnes intentions, \u00e0 propos du programme JSF et des derni\u00e8res nouvelles bien peu encourageantes \u00e0 son propos. A c\u00f4t\u00e9 de cela, il est \u00e9videmment n\u00e9cessaire de vraiment s’interroger sur l’importance du processus en cours.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe m\u00eame article du Financial Times sur le JSF<\/a> donne ces pr\u00e9cisions qui nous indiquent qu’on se trouve effectivement dans une situation nouvelle, caract\u00e9ris\u00e9e par une atmosph\u00e8re de tr\u00e8s grave crise<\/a>, due en partie aux cons\u00e9quences de la guerre en Irak, en (bonne) partie aussi \u00e0 la catastrophique gestion du Pentagone et au climat d\u00e9l\u00e9t\u00e8re qui y r\u00e8gne.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Although all weapons programmes were expected to be reviewed, until now there was never any suggestion that JSF would be among those considered for cuts. The Pentagon is, however, under intense pressure to cut weapons spending because of the unexpectedly high costs of the war in Iraq, which has forced billions in procurement dollars to be spent on repairing and upgrading older army systems. New fighter aircraft have also been criticised because of their huge cost, and doubts have been voiced over whether they are still needed when rival air forces no longer exist.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tOn a vu que les mesures \u00e9tudi\u00e9es sont draconiennes: abandon de la version navale du JSF ou r\u00e9duction de la version USAF de 2.400 exemplaires \u00e0 700. Certes, il ne s’agit que de sc\u00e9narios, d’exercices de style ; ce qui est impressionnant, c’est l’\u00e9chelle qui est choisie, de r\u00e9ductions aussi radicales. On l’a vu, on l’a lu, les conditions g\u00e9n\u00e9rales sont d\u00e9crites comme tr\u00e8s mauvaises (la crise de confiance du Congr\u00e8s pour le Pentagone). Les r\u00e9v\u00e9lations du FT montrent simplement que l’affaire est s\u00e9rieuse, qu’il ne s’agit pas d’une simple manuvre politicienne ; cela signifie que le Congr\u00e8s est s\u00e9rieux et que le Pentagone, sur consigne de la Maison-Blanche, le prend au s\u00e9rieux. Cela signifie, enfin, que la situation budg\u00e9taire est totalement chaotique et que la catastrophe irakienne agit comme une pompe aspirante, un trou noir sans fond.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl est certain que, dans ce contexte, le luxueux JSF fait un peu d\u00e9plac\u00e9. On peut y ajouter la mauvaise humeur g\u00e9n\u00e9rale des extr\u00e9mistes du Congr\u00e8s, plong\u00e9s dans leur parano\u00efa de protection des technologies US, et, pour eux, le JSF est une machine infernale, un cheval de Troie des affreux non-Am\u00e9ricains<\/a> affam\u00e9s de technologies am\u00e9ricanistes. Le programme JSF est un \u00e9norme programme de type tout ou rien : toutes ses \u00e9normes vertus sont r\u00e9versibles et peuvent devenir, selon l’\u00e9volution de la situation, autant d’affreux travers.<\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi, le JSF fut-il, quand il fut lanc\u00e9, le fanion de l’ivresse de puissance de l’Am\u00e9rique, bien avant GW, du temps du gentil Clinton (voir ce que nous en disait le TGE Richard Aboulafia en 2000<\/a>). Le JSF \u00e9tait grand et irr\u00e9sistible du temps o\u00f9 l’Am\u00e9rique \u00e9tait de m\u00eame, ou le paraissait dans tous les cas. Aujourd’hui, malgr\u00e9 les analyses imperturbables des amis europ\u00e9ens, l’Am\u00e9rique va mal, notamment et essentiellement au niveau de sa puissance militaire devenue monstre ing\u00e9rable et d’une inefficacit\u00e9 dans la r\u00e9alit\u00e9 du monde sans doute sans exemple dans l’histoire militaire du monde. Tout cela commence \u00e0 se payer, aujourd’hui, au prix fort. Alors, s’il faut, en plus, se payer un JSF.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe destin du JSF est in\u00e9luctable, \u00e0 l’image de celui de la puissance am\u00e9ricaine depuis que cette puissance a mis le pied dans ce monstrueux pi\u00e8ge qu’est l’Irak, inexcusable et inexpiable erreur montrant que les dirigeants am\u00e9ricanistes ne comprennent plus la nature de leur propre puissance. Les arguments contre le JSF qu’expose le FT sont connus depuis longtemps: l’incapacit\u00e9 du Pentagone \u00e0 g\u00e9rer ses programmes, qui multiplie ses effets \u00e0 mesure que le programme est grand et complexe, et qu’en plus il rassemble des forces de traditions et d’int\u00e9r\u00eats aussi oppos\u00e9s que l’USAF et la Navy ; l’amenuisement jusqu’\u00e0 la disparition actuelle du besoin d’un avion de combat tr\u00e8s avanc\u00e9, justifiant plut\u00f4t une sorte de veille technologique du domaine (bien suffisante avec F\/A-22, autre gouffre sans fond) au contraire de l’orientation prise avec le JSF d’une production massive Jusqu’ici, on \u00e9coutait ces arguments sans les entendre, d\u00e9sormais on les entend, on les d\u00e9taille et on en rajoute. La diff\u00e9rence est l’\u00e9volution psychologique de la direction am\u00e9ricaniste sous la force du d\u00e9sastre irakien et la perception de la faillibilit\u00e9 de la puissance US, voire de sa vuln\u00e9rabilit\u00e9 dramatique jusqu’\u00e0 une possible d\u00e9faite.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous parlons ici de perception psychologique, non de jugement exprim\u00e9 (sauf chez les penseurs dissidents, qui disent les choses bien plus cr\u00fbment aux USA que partout ailleurs). Nous voulons dire que cette perception psychologique qui ne s’exprime pas est devenue si forte, si insistante, qu’elle se saisit des biais, des arguments \u00e9cul\u00e9s, pour mettre indirectement en question tout ce qui \u00e9tait indiscutable hier. C’est le cas du programme JSF. Jusqu’ici prot\u00e9g\u00e9 absolument par sa repr\u00e9sentation virtualiste (voir Aboulafia), allant de pair avec la repr\u00e9sentation virtualiste de la puissance US, il risque de prendre de plein fouet les effets contraires du reflux qu’on constate aujourd’hui. M\u00eame son argument internationaliste (le programme permet de capturer non seulement les march\u00e9s, mais aussi les processus de d\u00e9cision, les m\u00e9canismes d’action des acheteurs) est en passe d’\u00eatre retourn\u00e9: ce qui \u00e9tait un avantage suppl\u00e9mentaire de la puissance am\u00e9ricaine triomphante (virtualisme) va devenir un fardeau de la puissance am\u00e9ricaine en d\u00e9route (r\u00e9alit\u00e9), notamment par la valeur de ce que les Am\u00e9ricains auront l’impression de donner aux non-Am\u00e9ricains en \u00e9change d’une servilit\u00e9 et d’un alignement devenus futiles et sans gu\u00e8re d’int\u00e9r\u00eat.<\/p>\n<\/p>\n

\tBien entendu, il nous para\u00eet improbable que le programme JSF soit compl\u00e8tement mis en cause. Il nous para\u00eet m\u00eame improbable que la QDR 2005 aboutisse \u00e0 des recommandations aussi draconiennes que celles qui sont envisag\u00e9es dans les sc\u00e9narios d\u00e9crits par le FT. Mais c’est la prudence de la raison qui nous font \u00e9crire cela ; c’est la logique, bas\u00e9e sur l’exp\u00e9rience de la puissance de la bureaucratie, qui nous fait avancer que celle-ci r\u00e9sistera et qu’on aboutira \u00e0 un programme JSF un peu rogn\u00e9, un peu retard\u00e9 (bien assez, de toutes les fa\u00e7ons, une autre fa\u00e7on d’aboutir \u00e0 la catastrophe, en rendant ce qui resterait du programme encore plus co\u00fbteux, encore plus vuln\u00e9rables). Mais nous avons peut-\u00eatre tort d’\u00eatre prudent et raisonnable et de nous en tenir \u00e0 la logique de l’exp\u00e9rience parce que, malgr\u00e9 la vision tr\u00e8s pessimiste que nous avons de la situation washingtonienne, nous sommes tr\u00e8s probablement encore bien en-de\u00e7a de la r\u00e9alit\u00e9 de l’\u00e9tat de la psychologie qui s’y affirme.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans un F&C tr\u00e8s r\u00e9cent, du 29 juillet<\/a>, nous citions un commentaire de Seymour Hersh: \u00ab Hersh continues: A former senior intelligence official told me, The election clock was running down, and people were panicking. The polls showed that the Shi’ites were going to run off with the store. The Administration had to do something. How?’<\/em> \u00bb… Puis nous encha\u00eenions de cette fa\u00e7on: \u00ab People were panicking… The administration had to do something… Voil\u00e0 le climat. Rien de contr\u00f4l\u00e9, rien de construit.<\/em> \u00bb M\u00eame si l’affaire (les \u00e9lections en Irak) est diff\u00e9rente, le climat washingtonien est le m\u00eame pour tout. C’est l\u00e0 un facteur essentiel, ressortant du climat psychologique d\u00e9crit, qui n’est exprim\u00e9 en rien, qui est camoufl\u00e9 derri\u00e8re des jugements de pur virtualisme mais qui conduit \u00e0 des d\u00e9cisions, camoufl\u00e9es \u00e9galement sous le m\u00eame habillage, mais exprimant effectivement la gravit\u00e9 de la situation.<\/p>\n<\/p>\n

\tSi l’on s’en tient \u00e0 ce qu’on sait du climat de paralysie de la QDR-2005<\/a> et de ce qu’en dit le FT au travers de son article sur les d\u00e9bats sur le JSF, la QDR est en train de se transformer en un simple exercice de r\u00e9duction draconienne des d\u00e9penses, dans le plus pur d\u00e9sordre des gens qui paniquent. Le FT rapporte encore ceci: \u00ab One person briefed on the discussions <\/em>[regarding the JSF’s cuts] said the military reductions were being pushed by Ryan Henry, a top Pentagon policy official who had been selected by Donald Rumsfeld, defence secretary, to help lead the defence review.<\/em> \u00bb C’est bien le climat que nous d\u00e9crivons. Il n’est plus question de la transformation sophistiqu\u00e9e recherch\u00e9e par Rumsfeld par l’interm\u00e9diaire de la QDR-2005, qui devait \u00eatre r\u00e9volutionnaire ; il est question d’un exercice de b\u00fbcheron: couper, couper et encore couper, parce que people are panicking<\/em> Dans un tel climat, toutes nos appr\u00e9ciations prudentes et raisonnables, et la logique de l’exp\u00e9rience, peuvent \u00eatre balay\u00e9es en un instant.<\/p>\n<\/p>\n

\tA Washington, au Pentagone, au Congr\u00e8s, aujourd’hui tout est possible sur la pente catastrophiste qui s’est mise en place. Et cela vaut pour le JSF bien plus que pour n’importe quel autre programme, justement parce qu’il \u00e9tait, jusqu’ici, proclam\u00e9 intouchable, alors qu’il avait d\u00e9j\u00e0 montr\u00e9 toutes ses faiblesses et travers.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le JSF entre-t-il dans son hiver catastrophique? 31 juillet 2005 On a lu notre chronique d’hier, un rien moqueuse certes, mais pleine de bonnes intentions, \u00e0 propos du programme JSF et des derni\u00e8res nouvelles bien peu encourageantes \u00e0 son propos. A c\u00f4t\u00e9 de cela, il est \u00e9videmment n\u00e9cessaire de vraiment s’interroger sur l’importance du processus… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[250,3194,4482,569],"class_list":["post-66648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-jsf","tag-pentagone","tag-qdr","tag-rumsfeld"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}