{"id":66659,"date":"2005-08-02T00:00:00","date_gmt":"2005-08-02T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/08\/02\/bolton-comme-un-voleur\/"},"modified":"2005-08-02T00:00:00","modified_gmt":"2005-08-02T00:00:00","slug":"bolton-comme-un-voleur","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/08\/02\/bolton-comme-un-voleur\/","title":{"rendered":"Bolton comme un voleur…<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Bolton comme un voleur… <\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t2 ao\u00fbt 2005 Passant outre \u00e0 l’\u00e9ventuelle d\u00e9cision du S\u00e9nat des Etats-Unis (qu’il ne sollicite pas par un artifice de proc\u00e9dure) contre la nomination de John Bolton comme repr\u00e9sentant des Etats-Unis \u00e0 l’ONU, le pr\u00e9sident GW Bush a confirm\u00e9 cette nomination. En quelque sorte, GW s’est confirm\u00e9 lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe pr\u00e9sident am\u00e9ricain a employ\u00e9 la proc\u00e9dure dite de recess appointment<\/em>, sorte de nomination par d\u00e9faut si l’on veut : constatant que le S\u00e9nat (le Congr\u00e8s) est en vacances (depuis le 1er ao\u00fbt, jour m\u00eame de la nomination), Bush agit unilat\u00e9ralement, comme s’il y \u00e9tait oblig\u00e9 par les circonstances. Pure et pi\u00e8tre hypocrisie, qui ne cherche m\u00eame pas \u00e0 simuler.<\/p>\n<\/p>\n

\tSelon le New York Times (International Herald Tribune)<\/a>: \u00ab In a brief announcement in the Roosevelt Room of the White House, Bush said he was forced to act because the United States had gone for six months without a chief envoy at the United Nations, which is to convene for its General Assembly next month. It was the first time since 1948 that a U.S. ambassador to the United Nations had been named by a procedure in the Constitution called a recess appointment. <\/em>[…] Bolton would remain in the job until the end of the current Congress in late 2006…<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tSelon le Washington Post<\/a>: \u00ab The appointment constituted what is known as a recess appointment. <\/em>[…] Bush has the power to fill vacancies without Senate approval while Congress is in recess. Under the Constitution, the recess appointment will last until after the Senate adjourns in the fall of next year.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tDans l’esprit de la loi, la recess appointment<\/em> est \u00e9videmment une proc\u00e9dure exceptionnelle, envisag\u00e9e pour des situations exceptionnelles et dont l’application est d\u00e9cid\u00e9e, selon ce qu’envisageait le l\u00e9gislateur, par un homme (le pr\u00e9sident) suppos\u00e9 de bonne foi et cherchant \u00e0 agir pour le bien commun. Il est manifeste que ce n’est pas le cas, qu’il n’y a ni bonne foi ni recherche d’un quelconque bien commun. Cette confirmation de la nomination \u00e9claire encore plus cr\u00fbment la situation de crise, non pas d’une politique, non pas d’une administration, mais d’un syst\u00e8me as a whole<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe coup de force (\u00ab strong Democratic objections that<\/em> [the President is] abusing power<\/em> \u00bb) n’en est pas un puisqu’il a le vernis de la constitutionnalit\u00e9. C’est un acte sournois, commis par des id\u00e9ologues extr\u00e9mistes certes mais qui ne brillent pas par le courage ; des id\u00e9ologues extr\u00e9mistes plut\u00f4t soucieux de l’apparence constitutionnelle et du qu’en dira-t-on politique, c’est-\u00e0-dire, finalement, des hommes d’une m\u00e9diocrit\u00e9 consternante. GW et ses hommes sont bien \u00e0 l’image d’un syst\u00e8me en compl\u00e8te d\u00e9cadence et qu’ils n’ont pas la moindre intention de faire sauter, mais dont ils entendent se servir jusqu’\u00e0 plus soif. Ce ne sont pas des fascistes avec le couteau entre les dents, pr\u00eats \u00e0 assassiner la vertueuse et innocente d\u00e9mocratie. Leur pr\u00e9sence l\u00e0 o\u00f9 ils sont et leur coup de bandit du 1er ao\u00fbt montrent \u00e0 suffisance que la vertu et l’innocence de cette d\u00e9mocratie ne sont plus qu’un lointain et historique souvenir, \u00e0 moins qu’elles n’aient \u00e9t\u00e9 qu’illusions arrangeantes pour les consciences.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa premi\u00e8re cons\u00e9quence de l’acte, dont se foutent du tiers comme du quart Bush & compagnie, c’est que Bolton ira \u00e0 l’ONU avec une l\u00e9gitimit\u00e9 nulle puisqu’il ne repr\u00e9sentera qu’une administration partisane et nullement le syst\u00e8me politique am\u00e9ricain as a whole<\/em>. Mais l’\u00e9quipe GW se fout, \u00e9galement du tiers comme du quart, de la question de la l\u00e9gitimit\u00e9. Elle entend bien que Bolton agisse \u00e0 l’ONU d’une fa\u00e7on partisane, \u00e9galement sournoise et brutale, comme il l’a toujours fait, c’est-\u00e0-dire dans l’ill\u00e9galit\u00e9 par rapport \u00e0 l’esprit de la loi de son pays, et par cons\u00e9quent dans la plus compl\u00e8te ill\u00e9gitimit\u00e9. La forme de sa nomination confirme l’homme autant qu’elle confirme l’administration et ses m\u00e9thodes, autant qu’elle confirme, au reste, l’\u00e9tat des choses et des psychologies \u00e0 Washington.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa seconde cons\u00e9quence, qui sera tout de m\u00eame plus pr\u00e9occupante pour Bush & compagnie, c’est que l’acte du 1er ao\u00fbt affaiblit encore plus une administration qui est dans une forme moribonde huit mois apr\u00e8s le d\u00e9but de son second mandat, notamment \u00e0 cause de la catastrophe irakienne. Sur le site de Steven C. Clemons, qui a men\u00e9 la bataille contre la nomination de Bolton, le commentateur Charles Brown<\/a> \u00e9crit: \u00ab President Bush’s decision to appoint Bolton this morning only denies those fighting the nomination closure but not much else. We may won have lost the Bolton battle, but it sure looks like we won the war. The events of the past five months, taken together, represent a big victory for those promoting global solutions to and cooperative efforts on those problems that no nation can solve alone.<\/em> \u00bb Disons que nous serions plus nuanc\u00e9s, nous contentant d’\u00e9crire en paraphrasant de Gaulle: ils ont perdu une bataille (et encore…) mais pas la guerre; avec ce et encore… parce que, r\u00e9p\u00e9tons-le, la victoire de Bush, par sa m\u00e9diocrit\u00e9, nous para\u00eet bien \u00eatre de la sorte de celle qui affecta le pauvre Pyrrhus, et qu’elle pourrait se r\u00e9v\u00e9ler \u00e0 terme plus co\u00fbteuse qu’avantageuse.<\/p>\n<\/p>\n

\tCertes, depuis le 11 septembre 2001, l’opposition d\u00e9mocrate, autant que la capacit\u00e9 critique de la presse la plus libre du monde sont \u00e0 mourir de rire. Les d\u00e9mocrates sont l’aile geignarde du parti unique et la presse r\u00e9agit aux injonctions du pouvoir avec encore plus d’empressement et de rapidit\u00e9, gr\u00e2ce \u00e0 sa sophistication, que ne le faisait la Pravda<\/em> aux consignes du Kremlin. Cela admis, il appara\u00eet que, dans le cadre du syst\u00e8me et du bien commun des politiciens du syst\u00e8me, l’\u00e9quipe GW accumule erreurs et sottises et conduit l’ensemble \u00e0 une situation de catastrophe sans pr\u00e9c\u00e9dent. La nomination \u00e0 l’ONU de cet homme d\u00e9testable et catastrophique pour le statut du syst\u00e8me qu’est John Bolton, autant l’intention affich\u00e9e que l’acte du 1er ao\u00fbt, constitue peut-\u00eatre un pas de clerc de l’administration. Les d\u00e9mocrates ont cette fois sorti leurs longs couteaux (pas la presse par contre, qui est rest\u00e9e peureusement neutre pendant l’essentiel de la bataille, depuis f\u00e9vrier). Ils ont ferraill\u00e9 durement. Ils vont encore le faire, parce qu’ils ne craindront pas trop d’\u00eatre accus\u00e9s de mollesse, surtout si, comme c’est possible sinon probable, Bolton nous aligne quelques bonnes grosses maladresses brutales et grossi\u00e8res \u00e0 l’ONU. Ils vont continuer \u00e0 le faire parce qu’il y a d’ores et d\u00e9j\u00e0 l’\u00e9ch\u00e9ance de janvier 2007, avec le nouveau Congr\u00e8s qui sera appel\u00e9 \u00e0 confirmer ou non la pr\u00e9sence de John Bolton \u00e0 l’ONU comme repr\u00e9sentant des \u00c9tats-Unis.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn ne leur fera aucune confiance. Les d\u00e9mocrates actuels sont autant des pleutres que les r\u00e9publicains bushistes (ils ne le sont plus tous, autre \u00e9l\u00e9ment qui comptera) sont des extr\u00e9mistes cyniques et aveugles. Mais en cette circonstance, leur gu\u00e9rilla va servir \u00e0 affaiblir encore plus l’ensemble. C’est ce qui compte.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuant \u00e0 Bolton \u00e0 l’ONU, avec l’affaire iranienne qui pointe \u00e0 l’horizon, que la f\u00eate commence.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bolton comme un voleur… 2 ao\u00fbt 2005 Passant outre \u00e0 l’\u00e9ventuelle d\u00e9cision du S\u00e9nat des Etats-Unis (qu’il ne sollicite pas par un artifice de proc\u00e9dure) contre la nomination de John Bolton comme repr\u00e9sentant des Etats-Unis \u00e0 l’ONU, le pr\u00e9sident GW Bush a confirm\u00e9 cette nomination. En quelque sorte, GW s’est confirm\u00e9 lui-m\u00eame. Le pr\u00e9sident am\u00e9ricain… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-66659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}