\t5 ao\u00fbt 2005 On revient ici sur un int\u00e9ressant discours de John Douglass, pr\u00e9sident de l’AIA qui repr\u00e9sente les industries a\u00e9rospatiales am\u00e9ricaines. Douglass exprime une inqui\u00e9tude concernant les capacit\u00e9s futures de l’industrie a\u00e9rospatiale US de d\u00e9velopper un avion de combat alors que le Pentagone ne pr\u00e9voit aucun projet de ce type apr\u00e8s la g\u00e9n\u00e9ration actuelle en production ou en d\u00e9veloppement (F\/A-18E\/F, F\/A-22 et JSF\/F-35).<\/p>\n<\/p>\n
\tLe double paradoxe assez inhabituel est que Douglass, pour appuyer sa proposition (qui devrait se concr\u00e9tiser sous la forme d’une new initiative to promote positive changes in the nation’s defense capabilities and ensure future safety and security<\/em>) prend exemple sur l’industrie europ\u00e9enne de d\u00e9fense dont il fait l’\u00e9loge des capacit\u00e9s de pr\u00e9vision de futur (la m\u00eame industrie europ\u00e9enne dont Aboulafia nous affirme depuis 5 ans au moins qu’elle est destin\u00e9e \u00e0 la destruction par la gr\u00e2ce du JSF\/F-35<\/a>) ; et que l’exemple plus pr\u00e9cis qu’il choisit pour illustrer son propos est l’Eurofighter Typhoon<\/em>. (L’extrait ci-dessous est d’un article de Defense News<\/em> du 1er ao\u00fbt 2005, reproduit par ailleurs sur le site<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab Is it practical for us to go for a number of years with no tactical aircraft under development? Douglass asked during an AIA luncheon at which he announced the new initiative. Indeed, could the capability be reconstituted from zero if it were allowed to dwindle to that in the absence of orders for new military aircraft designs, he asked.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb The Europeans are willing to pay more for Eurofighters to maintain the industrial base needed to turn out the next generation of European fighters, he said. Maybe we should, too.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLes paradoxes de l’argument de Douglass sont de deux ordres :<\/p>\n<\/p>\n \t• Il fait l’\u00e9loge d’une politique industrielle de base technologique de l’Europe que l’Europe en tant que telle n’a pas. (En Europe, il n’y a gu\u00e8re que la France qui entretienne encore une politique industrielle et technologique. L’Angleterre y a renonc\u00e9.) <\/p>\n<\/p>\n \t• Choisir l’exemple de l’Eurofighter Typhoon<\/em> comme repr\u00e9sentatif de cette non-politique industrielle de l’Europe est apr\u00e8s tout logique : le Typhoon<\/em>, avec ses multiples avatars et ses mortelles faiblesses technologiques, est bien le non-porteur d’un avenir technologique inexistant d’une absence de politique industrielle europ\u00e9enne. (Cela ne signifie pas qu’il n’y aura pas d’avenir en Europe, du point de vue de la technologie dans ces domaines ; s’il y en a une, ce sont bien s\u00fbr des programmes comme le Rafale<\/em> et le Neuron<\/em> [un UCAV] qui la susciteront et assureront ses pr\u00e9mices. Probl\u00e8me : ils sont d’origine fran\u00e7aise et John Douglass ne conna\u00eet pas vraiment.)<\/p>\n<\/p>\n \tCes r\u00e9f\u00e9rences incertaines n’emp\u00eachent nullement de juger int\u00e9ressant et significatif d’entendre le repr\u00e9sentant d’une branche industrielle US de cette importance plaider pour une pratique que le dogme lib\u00e9ral repousse habituellement : politique industrielle, interventionnisme et soutien de l’Etat, etc. Une seule raison : l’inqui\u00e9tude extr\u00eame des milieux industriels US devant la situation de crise qui se d\u00e9veloppe au Pentagone<\/a>. Il y a, dans cette prise de position pour une activit\u00e9 concernant le plus long terme, un choix d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 de l’AIA, choix tr\u00e8s inhabituel aux USA, o\u00f9 l’on privil\u00e9gie le court terme, et choix encore plus significatif de la situation qu’on \u00e9voque ici.<\/p>\n<\/p>\n