{"id":66692,"date":"2005-08-12T00:00:00","date_gmt":"2005-08-12T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/08\/12\/une-revolution-americaine-suite\/"},"modified":"2005-08-12T00:00:00","modified_gmt":"2005-08-12T00:00:00","slug":"une-revolution-americaine-suite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/08\/12\/une-revolution-americaine-suite\/","title":{"rendered":"Une r\u00e9volution am\u00e9ricaine\u2026 (Suite)<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Une r\u00e9volution am\u00e9ricaine (Suite)<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t12 ao\u00fbt 2005 Pour suivre fort opportun\u00e9ment le texte Faits & Commentaires d’hier<\/a>, voici un nouveau commentaire de William S. Lind, publi\u00e9 hier<\/a>, sur le m\u00eame sujet. Lind poursuit le rapport de la r\u00e9union \u00e0 laquelle il a assist\u00e9 (le Modern War Symposium, convoqu\u00e9 fin juillet par le colonel Mike Wyly, ancien du Corps des Marines). Il d\u00e9veloppe cette r\u00e9flexion, qu’il semble compl\u00e8tement \u00e9pouser, sur l’id\u00e9e d’une \u00e9volution vers une structure en milices pour fournir les capacit\u00e9s de d\u00e9fense des USA face \u00e0 la guerre de quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration (4GW).<\/p>\n<\/p>\n

\tLes pr\u00e9cisions techniques sont int\u00e9ressantes mais il ne s’agit pas, nous semble-t-il, de l’essentiel. Lind pr\u00e9cise que le s\u00e9minaire auquel il a assist\u00e9 n’est certainement pas complet, qu’il n’en conna\u00eet pas encore toutes les conclusions (celles de certains groupes de travail qu’il n’a pas suivis), enfin que le sujet r\u00e9volutionnaire de la r\u00e9forme militaire fondamentale n’est certainement pas \u00e9puis\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tLui-m\u00eame, Lind, reste tr\u00e8s vague sur le statut de la puissance militaire actuelle des USA (le Pentagone, qui centralise les forces arm\u00e9es) dans le cadre nouveau envisag\u00e9. Par contre, il pr\u00e9cise que les milices qui constituent l’id\u00e9e de base de cette r\u00e9forme r\u00e9volutionnaire doivent \u00eatre dot\u00e9es d’une direction g\u00e9n\u00e9rale (\u00e9vitant les dangers de la centralisation type-Pentagone) :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Another typical militia weakness is doctrinal stagnation. To counter this, the militia would have its own General Staff, made up of the kind of \u00a0\u00bbmilitary dinks\u00a0\u00bb who have been into military history and war games since they were kids. The General Staff would oversee doctrine, training and the regular round of free-play exercises.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tPlus encore, Lind apporte des pr\u00e9cisions sur ce que devraient \u00eatre les rapports entre les milices et Washington, si\u00e8ge du pouvoir central, marquant une distance certaine avec l’ex\u00e9cutif au nom d’une appr\u00e9ciation fortement critique de l’actuelle politique de cet ex\u00e9cutif: \u00ab This thought led to one last innovation: the militia’s General Staff would report to Congress, not the Executive Branch, except for those units which were mobilized, where the General Staff would report to the mobilizing authority (often a state governor). Congress will be generous to local militia units, because they will be made up of voters. But that was not our motive. Rather, we feared that if the militia came under the Executive Branch, it would promptly move to destroy it because it hates anything that does not give more power to Big Brother. All a President would have to do is turn the militia over to the Pentagon or DHS; either would delight in putting the knife into something that was bottom-up instead of top-down. That’s exactly what the Bush Justice Department did to the country’s most promising community policing program, the Police Corps.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMais l’essentiel est sans aucun doute l’id\u00e9e politique fondamentale qui baigne cette r\u00e9flexion. La principale question que pose le projet Lind\/milices ne concerne rien de moins que la l\u00e9gitimit\u00e9 de l’actuel gouvernement central des USA. Cela est implicite tout au long des explications techniques qui nous sont donn\u00e9es. Cela devient quasiment explicite sur la fin du texte. C’est sans aucun doute l’aspect le plus int\u00e9ressant du texte de William S. Lind.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab If the militia idea is on the right track, it would reinforce rather than undermine the qualities of a true republic. That in turn means it could strike directly at the origin of 4GW, the state’s crisis of legitimacy. Of course, it also means that everyone in Washington will see it as a threat, because Washington is united in its pursuit of the national security state and the total power it offers to the center. And that, in turn, is at least part of the origin of the state’s legitimacy crisis.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tEffectivement, la question centrale est bien entendu celle de la l\u00e9gitimit\u00e9. Pour Lind, la guerre de quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration, qui est une sorte d’insurrection \u00e0 la fois anarchique et globalis\u00e9e, est le signe direct de la crise de la l\u00e9gitimit\u00e9 de l’\u00c9tat. Cette crise a lieu parce que l’autorit\u00e9 de l’\u00c9tat s’effondre, parce que la souverainet\u00e9 nationale est battue en br\u00e8che, parce que l’autorit\u00e9 politique de type r\u00e9galien est quasiment pulv\u00e9ris\u00e9e sous la pression des puissances \u00e9conomiques, notamment repr\u00e9sent\u00e9es par les groupes de pression, la corruption, les r\u00e9seaux transnationaux et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n

\tAvec cette id\u00e9e des milices, qui rapproche la puissance de s\u00e9curit\u00e9 nationale du berceau de la v\u00e9ritable l\u00e9gitimit\u00e9 (pour le cas am\u00e9ricain), Lind estime qu’il y aurait une re-l\u00e9gitimation de l’ l’\u00c9tat (dans ce cas, l’\u00c9tat constitutif de l’Union). Cette re-l\u00e9gitimation serait elle-m\u00eame, en se r\u00e9pandant, le moyen le plus efficace de lutter contre la guerre de quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration puisqu’elle attaquerait la cause m\u00eame de cette guerre.<\/p>\n<\/p>\n

\tId\u00e9e r\u00e9volutionnaire sans aucun doute, \u00e0 la fois d’un point de vue temporel et d’un point de vue structurel : d’un point de vue temporel parce qu’elle met en cause la structure anarchisante de la puissance centrale am\u00e9ricaniste, principale force de d\u00e9structuration du monde aujourd’hui ; d’un point de vue structurel parce qu’elle met en cause le mouvement g\u00e9n\u00e9ral de d\u00e9structuration qu’on nomme en g\u00e9n\u00e9ral globalisation.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl sera int\u00e9ressant de voir le destin de cette id\u00e9e aux Etats-Unis, \u00e0 l’heure o\u00f9 le bloc de la bureaucratie de s\u00e9curit\u00e9 nationale, bras s\u00e9culier central du mouvement de d\u00e9sordre actuel, est frapp\u00e9 d’une crise sans pr\u00e9c\u00e9dent. Lind comprend parfaitement la difficult\u00e9 de la t\u00e2che, comme le montre sa conclusion: \u00ab Like the original, I suspect this Gordian knot may end up getting cut rather than unraveled.<\/em> \u00bb Le nud gordien devra \u00eatre tranch\u00e9 parce qu’il ne peut \u00eatre d\u00e9nou\u00e9. L’acte devra \u00eatre brutal.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Une r\u00e9volution am\u00e9ricaine (Suite) 12 ao\u00fbt 2005 Pour suivre fort opportun\u00e9ment le texte Faits & Commentaires d’hier, voici un nouveau commentaire de William S. Lind, publi\u00e9 hier, sur le m\u00eame sujet. Lind poursuit le rapport de la r\u00e9union \u00e0 laquelle il a assist\u00e9 (le Modern War Symposium, convoqu\u00e9 fin juillet par le colonel Mike Wyly,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-66692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}