{"id":66699,"date":"2005-08-14T00:00:00","date_gmt":"2005-08-14T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/08\/14\/au-fait-liran-comme-lirak\/"},"modified":"2005-08-14T00:00:00","modified_gmt":"2005-08-14T00:00:00","slug":"au-fait-liran-comme-lirak","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/08\/14\/au-fait-liran-comme-lirak\/","title":{"rendered":"Au fait, l’Iran comme l’Irak?"},"content":{"rendered":"

L’\u00e9volution des circonstances actuelles rend de plus en plus possible un renouvellement du sc\u00e9nario irakien pour l’Iran, mais dans des conditions infiniment plus d\u00e9favorables pour l’Am\u00e9rique.<\/p>\n<\/p>\n

\t• A Washington, l’aile extr\u00e9miste, qui n’est \u00e9quilibr\u00e9e par rien de construit au sein de l’administration, veut une attaque contre l’Iran. M\u00eame situation qu’en 2002-2003.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Les alli\u00e9s europ\u00e9ens, malgr\u00e9 leur regroupement \u00e0 trois, sont, comme en 2002-2003, divis\u00e9s sur l’opportunit\u00e9 d’\u00e9ventuelles frappes militaires. Les Fran\u00e7ais sont contre de fa\u00e7on fondamentale, Schr\u00f6der vient de condamner cette perspective et Merkel aurait bien du mal \u00e0 la faire passer si elle gagnait. Quant aux Anglais, qui seraient \u00e9videmment oblig\u00e9s de n’\u00eatre pas compl\u00e8tement contre, ils sont dans une situation pire qu’en 2002-2003.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le principal argument de cette attaque, comme contre l’Irak en 2002-2003, c’est le d\u00e9veloppement par l’Iran d’une arme nucl\u00e9aire (arme de destruction massive). Comme en 2002-2003, l’ONU est en train de d\u00e9truire cet argument. The Independent de ce matin<\/a> \u00e9crit : \u00ab The UN nuclear watchdog is preparing to publish evidence that Iran is not engaged in a nuclear weapons programme, undermining a warning of possible military action from President George Bush. <\/em>[…] Iran is about to receive a major boost from the results of a scientific analysis that will prove that the country’s authorities were telling the truth when they said they were not developing a nuclear weapon.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tDonc m\u00eame sc\u00e9nario que contre l’Irak en 2002-2003? Oui, possible en th\u00e9orie. Dans la r\u00e9alit\u00e9, tout est diff\u00e9rent : la puissance am\u00e9ricaine est, par rapport \u00e0 2002-2003, pulv\u00e9ris\u00e9e dans la perception qu’en a le reste du monde (elle avait \u00e9t\u00e9 outrageusement exag\u00e9r\u00e9e en 2002-2003). Dans la r\u00e9alit\u00e9, elle est tr\u00e8s, tr\u00e8s fortement r\u00e9duite, et dans un \u00e9tat de pr\u00e9paration lamentable. Si les Am\u00e9ricains poursuivent la pouss\u00e9e vers la confrontation militaire dans de telles conditions, ils prennent le risque d’un d\u00e9sastre qui \u00e9branlera le r\u00e9gime washingtonien.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 14 ao\u00fbt 2005 \u00e0 07H18<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’\u00e9volution des circonstances actuelles rend de plus en plus possible un renouvellement du sc\u00e9nario irakien pour l’Iran, mais dans des conditions infiniment plus d\u00e9favorables pour l’Am\u00e9rique. • A Washington, l’aile extr\u00e9miste, qui n’est \u00e9quilibr\u00e9e par rien de construit au sein de l’administration, veut une attaque contre l’Iran. M\u00eame situation qu’en 2002-2003. • Les alli\u00e9s europ\u00e9ens,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-66699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}