\t18 ao\u00fbt 2005 Le scandale de l’assassinat brutal et stupide du jeune Br\u00e9silien Jean Charles de Menezes dans le m\u00e9tro de Londres le 21 juillet contient des enseignements int\u00e9ressants. On sait qu’\u00e9clatent partout \u00e0 Londres, depuis hier, les \u00e9vidences, t\u00e9moignages, fuites et preuves des mensonges et des montages des autorit\u00e9s polici\u00e8res londoniennes<\/a> dans cette affaire, selon les pratiques d\u00e9sormais courantes de l’administration Blair. Nous nous concentrons ici sur l’aspect qui nous importe d’un point de vue professionnel et \u00e9thique, de l’information en g\u00e9n\u00e9ral et du cr\u00e9dit qu’il faut apporter, notamment aux sources officielles.<\/p>\n<\/p>\n \tSimon Hattenstone publie dans le Guardian<\/em> un commentaire qui met en \u00e9vidence les \u00e9l\u00e9ments du d\u00e9bat<\/a>. Hattenstone nous rappelle simplement que le mensonge et la falsification sont une pratique courante de la police londonienne, et il cite une s\u00e9rie de cas en remontant jusqu’en 1949. Nul doute qu’il aurait pu remonter plus loin dans le temps, qu’il aurait pu s’int\u00e9resser dans le m\u00eame sens \u00e0 d’autres corps officiels que la police, qu’il aurait pu citer d’autres pays que le Royaume-Uni et ainsi de suite Cela, la duplicit\u00e9 \u00e9vidente et quasiment ontologique de tout pouvoir concernant l’information, nous la connaissons tous ou devrions la conna\u00eetre tous si nous avions la maturit\u00e9 du jugement qui importe ; ce que nous devrions savoir aussi, c’est que la r\u00e9putation d’objectivit\u00e9 et de vertu que se forgent les seules autorit\u00e9s anglo-saxonnes (UK et USA) pour les imposer par des pressions de communication constitue le seul v\u00e9ritable probl\u00e8me nouveau<\/strong> que doit r\u00e9soudre le journaliste.<\/p>\n<\/p>\n \tTerminons ici l’aspect circonstanciel de la querelle en citant la conclusion de Hattenstone, avec laquelle on ne peut \u00eatre que d’accord.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab Few deaths at the hands of the police have been as clear-cut as that of Jean Charles de Menezes. None has been as high profile. But the subsequent police distortion is all too familiar. So how should a responsible media treat these official statements or unofficial police sources that invariably excuse police actions or vilify victims? With caution, at the least. We know that the reality is so often complex and multidimensional. The police should be regarded as one player in the story. Just as witnesses are reported or alleged to have seen an incident, so should the police rather than being allowed to issue reports (often anonymously) as if they were objective purveyors of the truth.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPlusieurs remarques peuvent \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9es \u00e0 la lumi\u00e8re de l’\u00e9volution de l’affaire Menezes qui repr\u00e9sente un cas de plus de l’absurdit\u00e9 de la politique de force le plus souvent aveugle oppos\u00e9e par les Anglo-Saxons au terrorisme. Une fois de plus, l’information et ce qu’on nomme la communication sont mises en cause dans le cadre de la pr\u00e9sentation et de la manipulation de l’\u00e9v\u00e9nement ; une fois de plus, les autorit\u00e9s en place sont en premi\u00e8re ligne, directement mises en cause pour leur action manipulatrice.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00a0En mettant en cause le cr\u00e9dit des sources officielles, en observant que \u00ab [t]he police should be regarded as one player in the story<\/em> \u00bb, Hattenstone (r)ouvre un d\u00e9bat qui devrait \u00eatre tranch\u00e9 depuis longtemps, et qui l’est pour notre compte depuis longtemps<\/a>. Certes, dans le cas observ\u00e9 ici on ne doit pas croire la police comme si elle \u00e9tait pourvoyeuse de la v\u00e9rit\u00e9 en tant que service officiel, parce qu’elle est d’abord partie dans l’affaire. Comme on sait, \u00eatre juge et partie tout ensemble n’est gu\u00e8re conciliable. C’est bien de dire cela mais qu’y a-t-il de vraiment nouveau?<\/p>\n<\/p>\n \t\u00a0La question devrait \u00eatre plut\u00f4t : comment se peut-il que la presse (anglo-saxonne dans ce cas, et nous tenons \u00e0 cette nuance), qui se targue d’ind\u00e9pendance d’esprit et d’esprit critique, ait accept\u00e9 si aveugl\u00e9ment la version officielle de la police, comme elle le fait d’ailleurs aussi souvent de services de la m\u00eame sorte, l’arm\u00e9e, les services de renseignement, etc.? Comment se peut-il que les circonstances, depuis le 11 septembre 2001 au moins, n’aient pas enseign\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard m\u00e9fiance, n\u00e9cessit\u00e9 (devoir) de critique et ainsi de suite? Comment se fait-il que l’autorit\u00e9 soit consid\u00e9r\u00e9e, par r\u00e9flexe pavlovien, comme dispensatrice de la v\u00e9rit\u00e9, alors qu’elle affirme elle-m\u00eame sa ferme intention de faire du mensonge une arme \u00e0 son service? (Dans le texte d\u00e9j\u00e0 r\u00e9f\u00e9renc\u00e9<\/a>, voir la position de Rumsfeld.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00a0Un cas comme celui de Menezes, apr\u00e8s bien d’autres, montre effectivement que la presse est confront\u00e9e \u00e0 la question du mensonge officiel, qu’elle doit r\u00e9soudre en entrant dans le domaine de l’autonomie du jugement, de l’abandon du conformisme d’alignement sur la v\u00e9rit\u00e9 officielle, de la lib\u00e9ration de ses entraves de respect pavlovien de tout ce qui vient du syst\u00e8me qui tient le pouvoir. Cela fait du journaliste, \u00e0 la fois, un enqu\u00eateur minutieux et un chroniqueur intuitif. Il n’est plus gu\u00e8re question d’une position de t\u00e9moin (engag\u00e9 ou pas), position vertueuse souvent tenue \u00e0 bon compte. Le journalisme doit aujourd’hui \u00eatre engag\u00e9, moins en faveur d’une cause que contre<\/strong> une machinerie en action. Il doit mettre sa subjectivit\u00e9 au service de la reconstruction de la r\u00e9alit\u00e9, atteindre en quelque sorte \u00e0 une subjectivit\u00e9 objective. L’\u00e9poque permet, et m\u00eame recommande l’usage de telles formules paradoxales parce qu’elles ne font d\u00e9crire une situation r\u00e9elle.<\/p>\n<\/p>\n