{"id":66742,"date":"2005-08-26T00:00:00","date_gmt":"2005-08-26T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/08\/26\/notre-samizdat-devient-un-pouvoir\/"},"modified":"2005-08-26T00:00:00","modified_gmt":"2005-08-26T00:00:00","slug":"notre-samizdat-devient-un-pouvoir","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/08\/26\/notre-samizdat-devient-un-pouvoir\/","title":{"rendered":"\u201cNotre Samizdat<\/em>\u201d devient un pouvoir"},"content":{"rendered":"

\u00ab\u00a0Notre Samizdat<\/em>\u00a0\u00bb devient un pouvoir<\/h2>\n<\/p>\n

Plusieurs nouvelles r\u00e9centes montrent qu’Internet, avec ce qui est d\u00e9sormais sa v\u00e9ritable tradition de dissidence, est la seule alternative possible \u00e0 l’information du syst\u00e8me, et la seule arme efficace contre ce syst\u00e8me. Son efficacit\u00e9 est exceptionnelle. Il s’agit sans aucun doute d’une sorte d'\u00a0\u00bbarme absolue\u00a0\u00bb contre un syst\u00e8me enti\u00e8rement appuy\u00e9e sur la manipulation et la manufacture de l’information.<\/p>\n<\/p>\n

On observe \u00e9galement une \u00e9volution dans les effets de ce que nous nommons \u00ab\u00a0notre-Samizdat<\/em>\u00a0\u00bb en hommage et en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’instrument principal de l’action des dissidents des r\u00e9gimes communistes dans les ann\u00e9es 1960-1980. Ces effets nous conduisent bien au-del\u00e0 de a seule r\u00e9action conjoncturelle, de la riposte au coup par coup… Comme la r\u00e9sistance en Irak, \u00ab\u00a0notre Samizdat<\/em>\u00a0\u00bb est pass\u00e9 dans le mode de l’organisation, de la coordination et de l’action collective. Il parvient m\u00eame \u00e0 un point où l’on peut constater combien, sur la dur\u00e9e, il acquiert de capacit\u00e9 d’influence sociologique d\u00e9cisive. Il devient un pouvoir.<\/p>\n<\/p>\n

Nouvelles mesures de l’influence de \u00ab\u00a0notre Samizdat<\/em>\u00ab\u00a0<\/h3>\n<\/p>\n

Les nouvelles qui justifient cette analyse sont au nombre de deux.<\/p>\n<\/p>\n

• Divers journaux, dont Lib\u00e9ration (le 23 août) au d\u00e9part<\/a>, ont publi\u00e9 les r\u00e9sultats d’une \u00e9tude de l’Universit\u00e9 de Compi\u00e8gne sur le r\u00f4le du r\u00e9seau Internet sur les r\u00e9sultats du r\u00e9f\u00e9rendum. Il est frappant de constater que la r\u00e9partition des positions, en faveur du oui et en faveur du non, se rapproche beaucoup plus du r\u00e9sultat du r\u00e9f\u00e9rendum, que les positions des grands m\u00e9dias nationaux (\u00e0 peu pr\u00e8s \u00e0 9 contre 1 en faveur du oui).<\/p>\n<\/p>\n

« La victoire du non au r\u00e9f\u00e9rendum du 29 mai dernier s’est aussi jou\u00e9e sur la Toile. Une \u00e9tude de chercheurs de l’universit\u00e9 de technologie de Compi\u00e8gne (UTC) montre que les adversaires de la Constitution ont largement investi l’Internet dans leur campagne. Sur 295 sites consacr\u00e9s \u00e0 la campagne r\u00e9f\u00e9rendaire, les chercheurs ont constat\u00e9 que 67 % affichaient clairement leur couleur en faveur du non.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0Le Web a servi de tribune politique \u00e0 nombre de ceux qui se sentaient \u00e9cart\u00e9s des plateaux de t\u00e9l\u00e9vision ou des grands m\u00e9dias, transformant ainsi en quelque sorte le Web en un n\u00e9gatif, au sens photographique, de la t\u00e9l\u00e9vision\u00a0\u00bb, \u00e9crivent les deux auteurs de cette \u00e9tude, Franck Ghitalla et Guilhem Fouetillou. Une petite communaut\u00e9 virtuelle s’est ainsi cr\u00e9\u00e9e tout au long de la campagne, avec ses stars, comme le site d’Etienne Chouard qui, au plus fort de la campagne, enregistrait jusqu’\u00e0 30 000 connexions par jour. \u00ab\u00a0Dans le d\u00e9bat sur la Constitution, l’engagement des enseignants en faveur du non a \u00e9t\u00e9 massif et ce sont eux qui ont apport\u00e9 les \u00e9l\u00e9ments, les arguments pour le vote non\u00a0\u00bb, r\u00e9sume Franck Ghitalla. Une analyse de ‘l’hypertexte’, c’est-\u00e0-dire des liens vers d’autres sites, r\u00e9v\u00e8le que 79 % des sites nonistes orientaient vers d’autres sites oppos\u00e9s \u00e0 la Constitution. Seulement 64 % des sites pour le oui ont fait de m\u00eame.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

• On a d\u00e9j\u00e0 lu par ailleurs (notre \u00ab\u00a0Bloc-Notes\u00a0\u00bb du 26 août<\/a>) un texte pr\u00e9sentant les r\u00e9sultats de sondages aux USA, montrant une d\u00e9gringolade de la popularit\u00e9 de l’arm\u00e9e et des m\u00e9dias ces six derni\u00e8res ann\u00e9es. Il nous paraît \u00e9vident que la participation d’Internet \u00e0 ce mouvement a \u00e9t\u00e9 massive, dans la mesure où le r\u00e9seau est tr\u00e8s largement critique des sources officielles (y compris les m\u00e9dias) et où il pourvoit largement \u00e0 la circulation d’informations discr\u00e9ditant autant les m\u00e9dias que l’arm\u00e9e<\/a> ; enfin, dans la mesure \u00e9galement \u00e9vidente où son audience (notamment aux USA) ne cesse de grandir<\/a> alors que celle des m\u00e9dias \u00ab\u00a0officiels\u00a0\u00bb diminue. Les chiffres impressionnants qui sont publi\u00e9s mesurent, aussi bien, de fa\u00e7on indirecte mais convaincante, la mont\u00e9e de l’influence d’Internet : « The McCormick Tribune Foundation\/Gallup poll, which compared public attitudes today with the results of a 1999 survey, found Americans more interested in military and national security news today than six years ago. But only 54 percent of Americans said the military keeps them well informed, down from 77 percent in 1999, according to the poll results. Similarly only 61 percent felt the media keeps them well informed on those issues, down from 79 percent six years ago.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0This survey underscores how major events over the past six years have created a dramatic shift in the type of information Americans want and how they receive it,\u00a0\u00bb said retired general David Grange, executive vice president of the McCormick Tribune Foundation.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

Depuis 1999, \u00ab\u00a0notre Samizdat<\/em>\u00a0\u00bb a pris de l’ampleur<\/h3>\n<\/p>\n

Selon notre appr\u00e9ciation, c’est de 1999 qu’il faut dater la p\u00e9n\u00e9tration massive d’Internet comme acteur \u00e0 part enti\u00e8re dans la sph\u00e8re de l’information, dans sa dimension r\u00e9solument politique . (Certes, il y avait eu auparavant des coups d’\u00e9clat, comme la r\u00e9v\u00e9lation, sur le Net<\/em>, en janvier 1998, des relations de Clinton avec Monica Lewinsky. Il s’agissait manifestement d’exceptions confirmant la r\u00e8gle de la pr\u00e9pond\u00e9rance encore r\u00e9elle des grands m\u00e9dias nationaux.)<\/p>\n<\/p>\n

La guerre du Kosovo a vu le changement fondamental<\/a>. Pour la premi\u00e8re fois, la couverture d’un \u00e9v\u00e9nement international de premi\u00e8re importance a vu une concurrence quasiment \u00ab\u00a0\u00e0 niveau \u00e9gal\u00a0\u00bb entre Internet et la presse officielle. Tr\u00e8s vite, \u00e9galement, cette occurrence a permis d’appr\u00e9cier combien Internet devenait le champ d’expansion r\u00eav\u00e9 d’une information \u00ab\u00a0dissidente\u00a0\u00bb. L’\u00e9v\u00e9nement est certainement un tournant dans notre \u00e9poque de communication, où l’information tient le r\u00f4le d’un \u00ab\u00a0outil de guerre\u00a0\u00bb. Internet a \u00e9t\u00e9 l’inattendu outsider<\/em>, l’enfant qui trahit le p\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n

(Internet est sans aucun doute, au d\u00e9part, une cr\u00e9ation du syst\u00e8me du capitalisme globalis\u00e9, expression extr\u00eame de l’am\u00e9ricanisme. Le but est de mettre en place un outil facilitant les informations pour favoriser les \u00e9changes et d\u00e9passer les fronti\u00e8res. L’id\u00e9e est r\u00e9sum\u00e9e notamment par la formule du \u00ab\u00a0commerce en ligne\u00a0\u00bb et, d\u00e8s 1995-96, les soci\u00e9t\u00e9s exploitant Internet, les start-ups<\/em> se multiplient. Il y a un signe manifeste du destin du Web<\/em> dans le fait que le surgissement de l’information dissidente au moment de la guerre du Kosovo est imm\u00e9diatement suivi, au printemps 2000, par l’\u00e9clatement de la \u00ab\u00a0bulle\u00a0\u00bb Internet \u00e0 Wall Street, marquant les limites dramatiques de la puissance du r\u00e9seau comme outil capitaliste globalis\u00e9e.)<\/p>\n<\/p>\n

Depuis 9\/11, \u00ab\u00a0notre Samizdat<\/em>\u00a0\u00bb a atteint sa maturit\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n

Avec le 11 septembre 2001, Internet-dissident a accru son activisme et son audience. Cette expansion est, dans une bonne mesure, li\u00e9e \u00e0 la d\u00e9gradation extraordinaire du standard d’objectivit\u00e9 et de libert\u00e9 de la grande presse, — celle-ci devenant presque aussit\u00f4t apr\u00e8s le 11 septembre 2001, une v\u00e9ritable \u00ab\u00a0presse officielle\u00a0\u00bb, selon l’expression qu’on employait pour la presse sovi\u00e9tique durant la p\u00e9riode de l’URSS. L’expansion d’Internet a \u00e9t\u00e9 \u00e0 la fois la cons\u00e9quence et la cause renouvel\u00e9e, acc\u00e9l\u00e9ratrice, de la d\u00e9gradation de la \u00ab\u00a0presse officielle\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

Internet-dissident est entr\u00e9 dans sa maturit\u00e9 comme r\u00e9seau g\u00e9n\u00e9ral dispensateur d’information. Aujourd’hui, on retrouve des grands noms sur Internet et des journalistes professionnels ou des analystes s’y font une v\u00e9ritable notori\u00e9t\u00e9 (cas de Jim Lobe, de IPS et Antiwar.com<\/em>, de Juan Cole sur son propre site, de Michael A. Weinstein et Federico Bordonaro, de PINR). Le cas de ces derniers est particuli\u00e8rement r\u00e9v\u00e9lateur : un Lobe ou un Cole ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s dans la grande \u00ab\u00a0presse officielle\u00a0\u00bb, voire sont devenus des acteurs nationaux intermittents (Juan Cole appel\u00e9 \u00e0 t\u00e9moigner sur l’Irak devant le Congr\u00e8s) apr\u00e8s<\/strong> s’\u00eatre fait connaître sur Internet.<\/p>\n<\/p>\n

Ici, une remarque : l’abondance des situation, des \u00e9v\u00e9nements et des noms am\u00e9ricains. A cet \u00e9gard, l’Am\u00e9rique est en avance sur nous. La cause en est simple, et flatteuse pour l’Europe : l’enfermement de l’information dans le carcan du conformisme est tel aux USA qu’aucune opposition r\u00e9elle ne peut s’exprimer par les canaux normaux, qu’elle doit, pour le faire, v\u00e9ritablement \u00ab\u00a0entrer en dissidence\u00a0\u00bb. Pour cette raison, la dissidence am\u00e9ricaine s’est empar\u00e9e d’Internet qui s’offrait \u00e0 elle, avec l’immense avantage de ne pas faire d\u00e9pendre la diffusion de l’information du capital, des investissements, de la puissance de l’argent. Ainsi ce paradoxe, un de plus : le destin d’Internet, cr\u00e9ation capitaliste pure, \u00e9tait de tomber dans les mains de la dissidence parce que c’\u00e9tait pour elle une question de vie ou de mort. La vie a triomph\u00e9 et elle s’en donne \u00e0 cœur joie.<\/p>\n<\/p>\n

Et, r\u00e9cemment, \u00ab\u00a0notre Samizdat<\/em>\u00a0\u00bb est devenu un pouvoir<\/h3>\n<\/p>\n

L’Am\u00e9rique \u00ab\u00a0en avance sur nous\u00a0\u00bb, disions-nous? C’\u00e9tait vrai, cela ne l’est plus tout \u00e0 fait. Les Fran\u00e7ais, si peu \u00ab\u00a0internautes\u00a0\u00bb selon leur tradition, le sont devenus par obligation moderniste, — ou, soyons plus pr\u00e9cis, par obligation \u00ab\u00a0antimoderniste\u00a0\u00bb. Jamais la phrase-f\u00e9tiche que nous nous r\u00e9p\u00e9tons comme une devise (d\u00e9finition de l’antimoderne : « Celui qui peut dire \u00ab\u00a0nous modernes\u00a0\u00bb tout en d\u00e9non\u00e7ant le moderne.<\/em> ») ne nous a paru aussi appropri\u00e9e : se saisir d’un des outils de la modernit\u00e9, s’en servir comme un v\u00e9ritable \u00ab\u00a0moderne\u00a0\u00bb pour mettre en accusation par le fait une des perversit\u00e9s fondamentales de la modernit\u00e9, par l’usage du fait (les publications sur Internet) toutes les perversit\u00e9s du modernisme.<\/p>\n<\/p>\n

Certes, ce que nous r\u00e9v\u00e8le l’analyse des chercheurs de l’universit\u00e9 de Compi\u00e8gne marque une nouvelle \u00e9tape dans l’affirmation du r\u00e9seau comme acteur essentiel de la politique du monde. La chose est incontestable : Internet a, en France, particip\u00e9 de mani\u00e8re fondamentale \u00e0 la manufacture de l’\u00e9v\u00e9nement que fut le \u00ab\u00a0non\u00a0\u00bb au r\u00e9f\u00e9rendum. En cela, Internet a pris le syst\u00e8me a son propre pi\u00e8ge, et il a serr\u00e9, serr\u00e9, jusqu’au vote du 29 mai. Il a acquis une nouvelle dimension : il est devenu pouvoir lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n

En un sens, l’\u00e9volution am\u00e9ricaine signal\u00e9e plus haut renvoie au m\u00eame ph\u00e9nom\u00e8ne. Indirectement, Internet-dissident a sa part dans le recul sensible de la confiance des Am\u00e9ricains dans les deux piliers du r\u00e9gime (l’arm\u00e9e et la presse), dans cette marque sociologique profonde dans une attitude qui conditionne la survie du syst\u00e8me. C’est un acte de pouvoir, cela, et, peut-\u00eatre, — selon ce que dira l’avenir, — un acte de prise de pouvoir.<\/p>\n<\/p>\n

Le trait le plus marquant de ce nouveau pouvoir qu’est Internet est qu’il \u00e9chappe aux caract\u00e8res qui forment le pouvoir : il est sans identit\u00e9, insaisissable, impr\u00e9visible, omnipr\u00e9sent et ainsi de suite … \u00ab\u00a0D\u00e9mocratique\u00a0\u00bb, diraient nos amis internautes? Allons, pas de sentimentalisme ni de romantisme. Comme pouvoir, Internet c’est plut\u00f4t Big Brother<\/em>, mais compl\u00e8tement \u00e0 l’envers, fait pour faire mordre la poussi\u00e8re au vrai Big Brother<\/em> — lequel, par bonheur et \u00e9ventuellement sous les traits assez sympathiques et finalement tr\u00e8s communs de GW, se montre d’une maladresse et d’une m\u00e9diocrit\u00e9 si extr\u00eames.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00ab\u00a0Notre Samizdat\u00a0\u00bb devient un pouvoir Plusieurs nouvelles r\u00e9centes montrent qu’Internet, avec ce qui est d\u00e9sormais sa v\u00e9ritable tradition de dissidence, est la seule alternative possible \u00e0 l’information du syst\u00e8me, et la seule arme efficace contre ce syst\u00e8me. Son efficacit\u00e9 est exceptionnelle. Il s’agit sans aucun doute d’une sorte d’\u00a0\u00bbarme absolue\u00a0\u00bb contre un syst\u00e8me enti\u00e8rement appuy\u00e9e… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[60,3085,1225,2984],"class_list":["post-66742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-internet","tag-kosovo","tag-referendum","tag-samizdat"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}