{"id":66747,"date":"2005-08-28T00:00:00","date_gmt":"2005-08-28T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/08\/28\/lecons-iraniennes\/"},"modified":"2005-08-28T00:00:00","modified_gmt":"2005-08-28T00:00:00","slug":"lecons-iraniennes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/08\/28\/lecons-iraniennes\/","title":{"rendered":"Le\u00e7ons iraniennes<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le\u00e7ons iraniennes<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t28 ao\u00fbt 2005 L’Iran est tr\u00e8s pr\u00e9sent sur la sc\u00e8ne mondiale en ce moment. \u00c9trangement, ou bien logiquement \u00e0 l’image de notre temps historique lui-m\u00eame assez \u00e9trange, l’Iran est tr\u00e8s pr\u00e9sent sans rien faire de particulier. Les autres font leurs sottises sans nombre, agissent avec leur l\u00e2chet\u00e9 habituelle, et l’Iran ramasse la mise. Nous sommes en train de cr\u00e9er un g\u00e9ant r\u00e9gional. D’ailleurs, l’Iran n’a pas d\u00e9m\u00e9rit\u00e9 et peut-\u00eatre m\u00e9rite-t-il cette position.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes le\u00e7ons iraniennes sont principalement au nombre de deux. Nous signalons la premi\u00e8re en passant, parce qu’elle est \u00e9vidente. Nous nous attacherons plus \u00e0 la seconde et aux perspectives auxquelles nous, Europ\u00e9ens, nous trouvons confront\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

\t• La premi\u00e8re est la le\u00e7on iranienne faite \u00e0 l’Am\u00e9rique. On pourrait croire que, depuis quatre ans, la strat\u00e9gie am\u00e9ricaine s’est mise au service de l’Iran, qu’elle d\u00e9nonce et menace par ailleurs avec tant de vigueur. Une citation d’un texte de Jim Lobe du 27 ao\u00fbt<\/a> nous \u00e9claire l\u00e0-dessus. \u00ab Not only did Washington knock off Tehran’s arch-foe, Saddam Hussein, as well as the anti-Iranian Taliban in Afghanistan, but, with the near completion of a new constitution that is likely to guarantee a weak central government and substantial autonomy to much of the Shi’ite south, it also appears that Iran’s influence in Iraq already on the rise after last spring’s inauguration of a pro-Iranian interim government is set to grow further.<\/em> \u00bb Shibley Telhami, expert du Moyen-Orient de la Brookings Institution, pr\u00e9cise, \u00e0 un colloque r\u00e9cent de The Nation<\/em>: \u00ab No one in Washington would have imagined that with all the human and financial costs of the war, the United States would find itself supporting a government … <\/em>[with] close ties to Iran and that would conclude a military agreement with Tehran for the training of Iraq forces, even as nearly 140,000 US troops remained on Iraq soil.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• L\u00e0-dessus, les menaces am\u00e9ricaines d’attaque militaire contre l’Iran sonnent \u00e9trangement. Non seulement cette politique (?) para\u00eet contestable mais en plus elle semble de plus en plus irr\u00e9alisable, et, de toutes les fa\u00e7ons, contre-productive. Sur le fait lui-m\u00eame, le professeur Amin Saikal, directeur du Center for Arab and Islamic Studies de l’Australian National University de Canberra, nous d\u00e9crit les perspectives d’une fa\u00e7on convaincante dans son texte Iran: America’s disastrous military option’, du Herald Tribune du 27 ao\u00fbt<\/a>. Sa conclusion est sans grandeur (\u00ab Given the costs of a confrontation, it is essential that Iran and its three European negotiating partners, Britain, France and Germany, work out a mutually acceptable agreement<\/em> \u00bb). Elle fixe les limites d\u00e9sormais \u00e9videntes, voire humiliantes, de la puissance am\u00e9ricaine.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Il y a enfin le cas des Europ\u00e9ens, les soi-disant EU-3 (Allemagne, France, Royaume-Uni). L’initiative avait du sens lorsqu’elle fut prise, en octobre 2003<\/a>, appr\u00e9ci\u00e9e par les Iraniens comme l’entr\u00e9e d’un acteur de compromis, avec ses propres conceptions, capable de tenir une balance assez \u00e9gale entre USA et Iran. Depuis, et sous l’habituelle impulsion britannique, les Europ\u00e9ens ont montr\u00e9 leur l\u00e2chet\u00e9 coutumi\u00e8re en se montrant de plus en plus sensibles, c’est-\u00e0-dire soumis, aux arguments am\u00e9ricains qui prennent ainsi la forme d’injonctions. C’est une attitude qui ne paye pas, sur le terme. L’acteur de compromis, salu\u00e9 pour son ind\u00e9pendance, se retrouve dans le r\u00f4le de la marionnette des Am\u00e9ricains. Il en r\u00e9sulte une perte vertigineuse du cr\u00e9dit fait aux Europ\u00e9ens, notamment du c\u00f4t\u00e9 iranien (du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricain, rien de nouveau : les Europ\u00e9ens n’ont jamais eu le moindre cr\u00e9dit, conform\u00e9ment \u00e0 la vision du monde, \u00e0-la-Bolton, de l’\u00e9quipe GW). Il en r\u00e9sulte, de la part des Iraniens, une mise en cause sans pr\u00e9c\u00e9dent de l’initiative europ\u00e9enne. Ali Larijani, le nouveau n\u00e9gociateur iranien et secr\u00e9taire du Conseil National de S\u00e9curit\u00e9 iranien, s’en est ouvert, le 24 ao\u00fbt \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision iranienne<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Iran’s new hardline nuclear negotiator Ali Larijani on Thursday challenged the role of Britain, France and Germany as the leaders of diplomatic efforts over the Islamic republic’s nuclear programme.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Based on what logic and agreement with the International Atomic Energy Agency (IAEA) have the negotiations been limited and dependent on the three European countries? Larijani was quoted as saying by state television. Who does the EU-3 represent in the negotiations? Is it the (IAEA) board of governors, the EU, the United Nations or themselves? Larijani said, posing an unprecedented question over the capacity of the negotiating partners.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Based on its policy to continue negotiations… the Iranian side welcomes talks with all countries including the board of governors, the Europeans and Non-Aligned Movement members under the framework and objectives of the Non-Proliferation Treaty, he said <\/em>[also]. Iran has accused the three European states of damaging the diplomatic effort by demanding Iran abandon its work on the nuclear fuel cycle the focus of fears Iran could acquire the bomb even though fuel work is technically permitted by the NPT.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLa d\u00e9monstration devrait \u00eatre convaincante, notamment pour les Europ\u00e9ens. La suj\u00e9tion et l’abandon progressif d’une certaine ind\u00e9pendance d’appr\u00e9ciation, d’une ligne politique qui affirmait sa vertu d’\u00eatre autonome, comme d’habitude au profit de l’acceptation de l’influence de la politique brutale des Am\u00e9ricains, conduisent \u00e0 la perte de la l\u00e9gitimit\u00e9. L’initiative europ\u00e9enne avait au d\u00e9part sa l\u00e9gitimit\u00e9 au nom de l’ind\u00e9pendance et de l’autonomie qu’elle affichait. Elle ne l’a plus, par la faute de l’habituelle d\u00e9rive de la faiblesse et de l’inconsistance europ\u00e9ennes. Les Iraniens ont per\u00e7u cela et la mise en cause de Larijani vient \u00e0 son heure. Qu’il soit d\u00e9crit dans le texte cit\u00e9 avec les habituelles arri\u00e8re-pens\u00e9es (\u00ab Iran’s new hardline nuclear negotiator Ali Larijani<\/em> \u00bb) ne change rien \u00e0 notre jugement: Larijani ne met pas en cause la l\u00e9gitimit\u00e9 des EU-3 pour pouvoir mieux rompre le dialogue, mais pour \u00e9voquer la possibilit\u00e9 d’en appeler \u00e0 d’autres parties (les pays non align\u00e9s, l’IAEA, l’ONU) ; dans ce cas, le vrai hardline nuclear negotiator n’est pas celui qu’on pense puisque les EU-3 sont de plus en plus ligot\u00e9s aux exigences am\u00e9ricaines, d’une vraie et pure facture hardline<\/em>, celles-l\u00e0.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl est difficile d’\u00e9viter d’en revenir \u00e0 notre leit-motiv. La pr\u00e9tention europ\u00e9enne d’avoir une r\u00e9elle politique \u00e9trang\u00e8re se paye d’une lib\u00e9ration de l’influence am\u00e9ricaine. Sans cela, il n’y a rien \u00e0 en attendre. Les Europ\u00e9ens sont alors per\u00e7us comme des marionnettes des Am\u00e9ricains, et paradoxalement un peu plus discr\u00e9dit\u00e9s \u00e0 chaque acte qu’ils posent pour renforcer une vraie politique europ\u00e9enne. Aujourd’hui, un diplomate sud-am\u00e9ricain, un Lula par exemple, aurait plus de chance de se faire entendre des Iraniens tout en \u00e9tant n\u00e9cessairement respect\u00e9 par les Am\u00e9ricains. Les Europ\u00e9ens continuent \u00e0 perdre leur cr\u00e9dit aupr\u00e8s des autres, en c\u00e9dant sur tout \u00e0 l’influence am\u00e9ricaine (l’Iran, l’embargo sur les armes pour la Chine, etc.), \u00e9videmment sans gagner rien du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricaniste parce qu’il n’y a rien \u00e0 en attendre. A chaque recul, c’est la l\u00e9gitimit\u00e9 europ\u00e9enne qui se dilue un peu plus. Plus que jamais, les pays europ\u00e9ens ayant une certaine puissance et une r\u00e9elle identit\u00e9 (clef de la l\u00e9gitimit\u00e9) ont int\u00e9r\u00eat \u00e0 poursuivre et \u00e0 \u00e9tendre leur propre diplomatie et leur propre politique de s\u00e9curit\u00e9<\/a>, en jouant du substitut europ\u00e9en selon leurs int\u00e9r\u00eats du moment, avec la plus compl\u00e8te hypocrisie et le plus parfait cynisme, ce qui est faire encore bien de l’honneur \u00e0 l’Europe.<\/p>\n<\/p>\n

\t Tout cela, naturellement, n’emp\u00eachant pas les relations euro-am\u00e9ricaines de poursuivre leur d\u00e9gradation, parce qu’aujourd’hui on ne s’arrange pas avec Washington de quelque fa\u00e7on que ce soit, notamment en lui c\u00e9dant.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le\u00e7ons iraniennes 28 ao\u00fbt 2005 L’Iran est tr\u00e8s pr\u00e9sent sur la sc\u00e8ne mondiale en ce moment. \u00c9trangement, ou bien logiquement \u00e0 l’image de notre temps historique lui-m\u00eame assez \u00e9trange, l’Iran est tr\u00e8s pr\u00e9sent sans rien faire de particulier. Les autres font leurs sottises sans nombre, agissent avec leur l\u00e2chet\u00e9 habituelle, et l’Iran ramasse la mise.… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-66747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}