{"id":66819,"date":"2005-09-13T00:00:00","date_gmt":"2005-09-13T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/09\/13\/le-signe-singulier-dun-processus-dauto-destruction-du-nucleaire-partout\/"},"modified":"2005-09-13T00:00:00","modified_gmt":"2005-09-13T00:00:00","slug":"le-signe-singulier-dun-processus-dauto-destruction-du-nucleaire-partout","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/09\/13\/le-signe-singulier-dun-processus-dauto-destruction-du-nucleaire-partout\/","title":{"rendered":"Le signe singulier d’un processus d’auto-destruction: du nucl\u00e9aire partout<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le signe singulier d’un processus d’auto-destruction: du nucl\u00e9aire partout<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t13 septembre 2005 \u00ab The overhyped threat of terrorism <\/em>[by the US] has become a greater threat than terrorists themselves<\/em> \u00bb, \u00e9crit Paul Craig Roberts<\/a>. Il a raison. \u00ab You know, in this way, we’re now like the Soviet Union once it collapsed into Russia. When it could no longer pay the salaries of its soldiers, Russia fell back on its nuclear arsenal as its only source of power.<\/em> \u00bb, dit James Carroll<\/a>. Il parle d’or.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa publicit\u00e9 faite \u00e0 la nouvelle (?) doctrine d’emploi du nucl\u00e9aire propos\u00e9e par le Pentagone (et que Rumsfeld doit encore approuver), emploi en mode pr\u00e9emptif ou pr\u00e9ventif c’est selon, contre tout ennemi m\u00eame non-nucl\u00e9aire, r\u00e9pond superbement \u00e0 la remarque de Carroll et confirme le jugement de Roberts. (Jim Lobe donne aujourd’hui sur Antiwar.com<\/a> une bonne analyse de la nouvelle doctrine du Pentagone.) D\u00e9sormais, le syst\u00e8me am\u00e9ricaniste, instable jusqu’\u00e0 la d\u00e9stabilisation, affaibli jusqu’\u00e0 la paralysie par absence d’options, totalement coup\u00e9 des r\u00e9alit\u00e9s du monde, est la principale menace dans ce monde. Il est significatif que cette \u00e9volution doctrinale vienne notamment et principalement avec l’appui et la sollicitation d’un homme comme Dick Cheney, \u00e9vang\u00e9liste extr\u00e9miste, obs\u00e9d\u00e9 par tous les dangers du monde, corrompu jusqu’\u00e0 la moelle par la n\u00e9buleuse Halliburton, et accessoirement vice-pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis. Jamais le syst\u00e8me am\u00e9ricaniste n’a paru si d\u00e9pass\u00e9, si \u00e9puis\u00e9, si compl\u00e8tement r\u00e9duit \u00e0 cette extr\u00e9mit\u00e9 que les Am\u00e9ricains nomment eux-m\u00eames brute force<\/em> (la force brutale, pure, sans la moindre nuance possible).<\/p>\n<\/p>\n

\tBien entendu, cette nouvelle disposition est \u00e0 placer, notamment et pour le terme le plus proche, dans la perspective d’une \u00e9ventuelle attaque de l’Iran. On comprend la logique, qui est aussi grosse que l’effet d’une arme nucl\u00e9aire dans ces conditions. Elle prend en compte l’irr\u00e9m\u00e9diable affaiblissement de la puissance am\u00e9ricaine (au niveau terrestre) et confirme compl\u00e8tement l’analyse de James Carroll. (\u00ab [U.S. Strategic Command] planners, recognizing that U.S. ground forces are already overcommitted, say that a global strike must be able to be implemented without resort to large numbers of general purpose forces,’ according to national security analyst William Arkin.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tQuelques avis cit\u00e9s par Lobe :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab What we see as significant is that they are considering using nuclear weapons against non-nuclear powers in preemptive first strikes, said Ivan Oelrich of the Federation for American Scientists (FAS) about both the NPR and the new Doctrine. The Doctrine would also appear to contradict the administration’s oft-stated claim that it is significantly reducing the role of nuclear weapons in its global military strategy.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb [T]he new doctrine reaffirms an aggressive nuclear posture of modernized nuclear weapons maintained on high alert, according to Hans Kristensen of the Natural Resources Defense Council (NRDC). [T]he new doctrine’s approach grants regional nuclear-strike planning an increasingly expeditionary aura that threatens to make nuclear weapons just another tool in the toolbox, he wrote last week in Arms Control Today. The result is nuclear preemption, which the new doctrine enshrines into official U.S. joint nuclear doctrine for the first time, where the objective no longer is deterrence through threatened retaliation but battlefield destruction of targets, according to Kristensen.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tOn doit aussi proposer l’id\u00e9e qu’arriv\u00e9 au point de d\u00e9cr\u00e9pitude o\u00f9 se trouve le syst\u00e8me am\u00e9ricaniste aujourd’hui, apr\u00e8s le dernier (en date) coup de boutoir de Katrina, une analyse strat\u00e9gique de la d\u00e9cision du Pentagone n’a gu\u00e8re de sens. Sa subtilit\u00e9 est \u00e0 l’image de l’expression d\u00e9j\u00e0 propos\u00e9e (brute force<\/em>). Son historique est \u00e0 chercher dans l’aveuglement du processus bureaucratique et dans la psychologie enfi\u00e9vr\u00e9e d’un Cheney, parmi d’autres, qui pullulent dans ces milieux.<\/p>\n<\/p>\n

\tPolitiquement non plus, cette d\u00e9cision n’a gu\u00e8re de sens ni d’int\u00e9r\u00eat pour l’analyse sinon ceux de nous pr\u00e9ciser une piste par o\u00f9 le syst\u00e8me am\u00e9ricaniste pourrait effectivement parvenir enfin \u00e0 son terme d’auto-destruction par les cons\u00e9quences innombrables et catastrophiques, y compris \u00e9ventuellement (il serait temps) la rupture d’alliances imm\u00e9moriales, \u00e0 laquelle pourrait conduire une action de cette sorte, par exemple contre l’Iran. Les cons\u00e9quences psychologiques de l’emploi du nucl\u00e9aire, traduites en termes d’influence aupr\u00e8s de populations non-am\u00e9ricaines (et \u00e9ventuellement am\u00e9ricaines d’ailleurs) et de d\u00e9cisions politiques de leurs gouvernements, seraient absolument consid\u00e9rables. Dans ce cas s’applique parfaitement la r\u00e9flexion d’Emmanuel Todd (dans Le Figaro d’hier<\/a>), qu’il suffit de transposer aux niveaux strat\u00e9gique et bureaucratique:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab L\u00e0 est pour moi le vrai myst\u00e8re : comment une soci\u00e9t\u00e9 peut-elle \u00e0 ce point renoncer au bon sens, au pragmatisme et entrer dans un tel processus d’autodestruction id\u00e9ologique? C’est une aporie historique \u00e0 laquelle je n’ai pas de r\u00e9ponse et dont la probl\u00e9matique ne saurait se r\u00e9sumer \u00e0 la politique de l’actuelle administration. C’est toute la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine qui semble lanc\u00e9e dans une politique du scorpion, syst\u00e8me malade qui finit par s’injecter son propre venin. Une telle conduite n’est pas rationnelle, mais elle ne contredit pas pour autant la logique de l’histoire.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le signe singulier d’un processus d’auto-destruction: du nucl\u00e9aire partout 13 septembre 2005 \u00ab The overhyped threat of terrorism [by the US] has become a greater threat than terrorists themselves \u00bb, \u00e9crit Paul Craig Roberts. Il a raison. \u00ab You know, in this way, we’re now like the Soviet Union once it collapsed into Russia. When… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[1294],"class_list":["post-66819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-cheney"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66819"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66819\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}