{"id":66829,"date":"2005-09-17T00:00:00","date_gmt":"2005-09-17T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/09\/17\/protectionnisme-ou-patriotisme-economique\/"},"modified":"2005-09-17T00:00:00","modified_gmt":"2005-09-17T00:00:00","slug":"protectionnisme-ou-patriotisme-economique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/09\/17\/protectionnisme-ou-patriotisme-economique\/","title":{"rendered":"Protectionnisme ou \u201cpatriotisme \u00e9conomique\u201d ?<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Protectionnisme ou patriotisme \u00e9conomique ?<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t17 septembre 2005 Diverses sources anglo-saxonnes font beaucoup de commentaires sur les r\u00e9centes initiatives du gouvernement fran\u00e7ais en mati\u00e8re d’ \u00e9conomie patriotique, selon l’expression choisie pour les qualifier. C’est le Premier ministre fran\u00e7ais Dominique de Villepin qui s’est fait le champion de cette tendance. Dans notre commentaire, nous laissons de c\u00f4t\u00e9 l’aspect \u00e9lectoral (qui concerne essentiellement Villepin et ses ambitions) et n’envisageons que l’aspect de substance de l’initiative. L’un n’exclut pas l’autre, contrairement aux raisonnements des esprits ferm\u00e9s. Charles de Gaulle l’a dit mieux que personne dans ses M\u00e9moires de guerre<\/em> : \u00ab Tout, un jour, peut arriver, m\u00eame ceci qu’un acte conforme \u00e0 l’honneur et \u00e0 l’honn\u00eatet\u00e9 apparaisse, en fin de compte, comme un bon placement politique.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tBien, la transition est parfaite : cette initiative de Villepin est largement reconnue comme d’esprit n\u00e9o-gaulliste. Pour autant, elle n’est pas r\u00e9volutionnaire ni sacril\u00e8ge dans notre \u00e9poque, malgr\u00e9 les apparences, sinon justement par le langage qui appelle un chat un chat. Comme le notent, le 15 septembre, sur le site PINR<\/a>, Erich Marquardt et Federico Bordonaro, \u00ab While Paris’ rhetoric is very bold, in the end the French policy is similar to unspoken protectionist policies in other states with advanced economies, as was most recently seen in the protectionist bid by the U.S. and the E.U. against Chinese textile imports.<\/em> \u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\tAu reste, tout le monde ne parle que de cela: protectionnisme, isolationnisme<\/a>, etc. (Mots \u00e0 peine diff\u00e9rents, situations proches sinon similaires, m\u00eame fa\u00e7on d’y r\u00e9pondre.) L’\u00e9poque est \u00e0 la perspective de guerres de survivance face \u00e0 des dangers incontr\u00f4lables pour l’\u00eatre humain et les forces politiques qui le repr\u00e9sentent. Le repli sur la dimension nationale est \u00e9galement en grande vogue. (Erich Marquardt et Federico Bordonaro encore, pour terminer la citation faite ci-dessus : \u00ab The important difference, however, is that the protectionist actions in the face of increased Chinese textile imports were taken by the E.U. as a whole, whereas Paris’ economic patriotism idea is distinctly French.<\/em> \u00bb L\u00e0, cela doit \u00eatre pr\u00e9cis\u00e9: pour distinctly French<\/em>, lisez: gaulliste.)<\/p>\n<\/p>\n

\tUne r\u00e9cente mesure divulgu\u00e9e en France (le 31 ao\u00fbt) est la protection de dix secteurs industriels qualifi\u00e9s de strat\u00e9giques. (Marquardt et Bordonaro en parlent dans leur texte : \u00ab As reported by Les Echos, the protected industries include defense, biotechnology, space technology, telecommunication companies, casinos, encryption, IT security, and antidote production.<\/em> \u00bb) Parmi ces secteurs, l’un des plus \u00e9vidents est certainement la d\u00e9fense. De fa\u00e7on assez caract\u00e9ristique, la nouvelle dans ce sens n’a ni \u00e9tonn\u00e9, ni \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e d\u00e9favorablement. Defense News du 9 septembre<\/a> rapporte de fa\u00e7on significative: \u00ab Alex Ashbourne of Ashbourne Strategic Consulting, London, said the list would reinforce American concerns about doing business with French companies. This is completely understandable, but it confirms in the American mind that France is not an open market, she said.<\/em> \u00bb (Et r\u00e9ciproquement, pourrait-on ajouter \u00e0 propos du march\u00e9 am\u00e9ricain…)<\/p>\n<\/p>\n

\tDefense News<\/em> d\u00e9veloppe essentiellement, par le biais d’interviews, l’id\u00e9e de la difficult\u00e9 que les Fran\u00e7ais auront \u00e0 appliquer leurs d\u00e9cisions en raison des situations de diverses entreprises \u00e0 dimension europ\u00e9enne, o\u00f9 se trouvent impliqu\u00e9s des participants non-fran\u00e7ais. Cet obstacle bien compr\u00e9hensible n’est nullement pr\u00e9sent\u00e9 comme une critique de la mesure. D’autre part, on pourrait en tirer argument, au contraire, pour avancer qu’il \u00e9tait temps que les Fran\u00e7ais prennent les mesures qu’ils ont d\u00e9cid\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn pourrait conclure de tout cela qu’il n’y a rien de bien nouveau dans l’esprit de la chose, que la seule nouveaut\u00e9 c’est l’habillage Effectivement, c’est l’essentiel. C’est la pr\u00e9sentation qui est faite de cette pouss\u00e9e protectionniste qui est int\u00e9ressante, parce que notablement politique. Il y a chez les Fran\u00e7ais une absence de dissimulation. C’est le produit de la rationalit\u00e9 fran\u00e7aise, le besoin de logique et, par cons\u00e9quent, l’absence de machiav\u00e9lisme. Ce qui para\u00eet \u00e0 premi\u00e8re vue une vertu ne l’est pas n\u00e9cessairement : manquer de machiav\u00e9lisme repr\u00e9sente, dans nombre de circonstances, une faute politique. Puisqu’on ne peut qu’accepter le fait, il faut voir dans quelle mesure il peut \u00eatre rattrap\u00e9 par un avantage.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’attitude fran\u00e7aise n’est pas loin d’\u00eatre unique de ce point de vue de la pr\u00e9sentation qui en est faite. Il s’agit d’une d\u00e9cision, avec la plaidoirie qui va avec, d’un retour \u00e0 un protectionnisme (un protectionnisme s\u00e9lectif et postmoderne concernant les mati\u00e8res importantes, ou strat\u00e9giques, de notre \u00e9poque), alors qu’en g\u00e9n\u00e9ral les autres pays qui pratiquent cette politique la dissimulent compl\u00e8tement en continuant d’arguer vertueusement, et parfois d’une mani\u00e8re terroriste contre les autres, en faveur de l’hyper-lib\u00e9ralisme.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes Fran\u00e7ais \u00e9cartent le fait moralement condamn\u00e9 par le conformisme r\u00e9gnant du protectionnisme mais ils ne dissimulent pas le fait lui-m\u00eame. Ils l’habillent du terme de patriotisme \u00e9conomique qui a un sens r\u00e9el, qui recouvre une r\u00e9alit\u00e9. Au bout du compte, cette n\u00e9cessit\u00e9 dialectique a du sens et peut appara\u00eetre comme vertueuse par sa dimension incontestablement civique. Elle rejoint une dialectique n\u00e9o-gaulliste qui a aujourd’hui, elle aussi, tout son sens face \u00e0 la d\u00e9b\u00e2cle europ\u00e9enne et qui est par cons\u00e9quent compl\u00e8tement justifi\u00e9e. Elle r\u00e9pond sur le fond au vote du 29 mai, bien plus, par exemple, que des mesures pour r\u00e9sorber le ch\u00f4mage (m\u00eame si celles-ci sont \u00e0 la fois utiles et n\u00e9cessaires). Elle rencontre une probl\u00e9matique essentielle et fondamentale, une probl\u00e9matique strat\u00e9gique qui influence directement les relations internationales.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’important est de voir si cette initiative est solitaire ou \u00e0 contre-courant, dans la dimension essentielle de sa pr\u00e9sentation et de l’impulsion politique qu’implique cette pr\u00e9sentation. (Nous \u00e9cartons bien s\u00fbr les analyses convenues, accord\u00e9es au conformisme, qui la condamnent aveugl\u00e9ment et par principe, sans chercher \u00e0 la comprendre. Ces analyses souffrent de leur manque de substance.) Nous rejoignons Erich Marquardt et Federico Bordonaro, qui exposent que l’initiative fran\u00e7aise est non seulement accord\u00e9e \u00e0 un courant nouveau mais qu’elle pourrait apporter \u00e0 ce courant un dynamisme significatif au point de modifier les perspectives. Dans le d\u00e9sarroi et la confusion actuels qui naissent justement de l’orientation hyper-lib\u00e9rale sans contr\u00f4le, c’est une orientation d’une fermet\u00e9 inhabituelle qui a de bonnes chances de rallier des h\u00e9sitations et des incertitudes.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab France’s turn toward protectionism follows a global pattern where states with advanced economies are shielding their domestic industries from foreign competition and from potential state rivals.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb After decades of dominating political discourse, economic liberalism looks now in a crisis because important decision-makers (such as in France) perceive it as fiction that conceals the hard reality of economic warfare and power relations among states. If France’s republican and social-democratic traditions form an axis with the neo-Gaullist right-wing and prevail in the short\/medium term over the neo-liberal reformists, look for a new social and political bloc to take shape around the economic patriotism policy in France, with considerable consequences for the European Union as a whole.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Protectionnisme ou patriotisme \u00e9conomique ? 17 septembre 2005 Diverses sources anglo-saxonnes font beaucoup de commentaires sur les r\u00e9centes initiatives du gouvernement fran\u00e7ais en mati\u00e8re d’ \u00e9conomie patriotique, selon l’expression choisie pour les qualifier. C’est le Premier ministre fran\u00e7ais Dominique de Villepin qui s’est fait le champion de cette tendance. Dans notre commentaire, nous laissons de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-66829","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66829","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66829"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66829\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66829"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}