{"id":66836,"date":"2005-09-18T00:00:00","date_gmt":"2005-09-18T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/09\/18\/tony-blair-est-il-un-homme-de-rupert-murdoch-voila-une-question-interessante\/"},"modified":"2005-09-18T00:00:00","modified_gmt":"2005-09-18T00:00:00","slug":"tony-blair-est-il-un-homme-de-rupert-murdoch-voila-une-question-interessante","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/09\/18\/tony-blair-est-il-un-homme-de-rupert-murdoch-voila-une-question-interessante\/","title":{"rendered":"Tony Blair est-il un homme de Rupert Murdoch? Voil\u00e0 une question int\u00e9ressante<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Tony Blair est-il un homme de Rupert Murdoch? Voil\u00e0 une question int\u00e9ressante<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t18 septembre 2005 Il arrive qu’un coin du voile soit lev\u00e9, souvent par inadvertance ou indiff\u00e9rence, parfois par maladresse, parfois par l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 parfois m\u00eame par provocation? C’est le cas (le coin du voile lev\u00e9) avec l’affaire de Tony Blair vilipendant la BBC pour sa couverture soi-disant anti-am\u00e9ricaine de Katrina, pour l’oreille complaisante de Rupert Murdoch. (Quant \u00e0 la raison : inadvertance ou indiff\u00e9rence, maladresse, l\u00e9g\u00e8ret\u00e9, sadisme ou provocation, la question reste ouverte.)<\/p>\n<\/p>\n

\tL’incident? Selon The Observer<\/a> : \u00ab Tony Blair has denounced the BBC’s coverage of Hurricane Katrina as ‘full of hatred of America’ and ‘gloating’ at the country’s plight, it was reported yesterday. Blair allegedly made the remarks privately to Rupert Murdoch, chairman and chief executive of News Corporation, which owns the rival Sky News.<\/em> \u00bb Plus loin, The Observer<\/em> donne des pr\u00e9cisions qui permettent de mesurer le caract\u00e8re extraordinaire de cette intervention de Murdoch : \u00ab Murdoch, a long-standing critic of the BBC, was addressing the Clinton Global Initiative conference in New York. Chuckling, he said: I probably shouldn’t be telling you this before recounting a recent conversation with Blair. He said the Prime Minister was in New Delhi when he criticised BBC coverage of the catastrophe in New Orleans: He said it was just full of hatred of America and gloating at our troubles.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t(Dans le reste de son article, The Observer<\/em> cite surtout des journalistes ou proches de la BBC, qui r\u00e9futent les accusations d’anti-am\u00e9ricanisme lanc\u00e9es par Blair contre la BBC, pour la couverture de Katrina.)<\/p>\n<\/p>\n

\tThe Independent<\/em> d’aujourd’hui a, pour sa part, un solide ensemble de textes sur l’incident, mais surtout sur ses ramifications dans le pass\u00e9. (Pour une version compl\u00e8te du texte, cliquer sur ce lien<\/a>)<\/p>\n<\/p>\n

\tLa m\u00eame version de l’incident par The Independent<\/a> met en \u00e9vidence le caract\u00e8re \u00e9tonnant de l’intervention de Murdoch (\u00ab In an extraordinary disclosure that will acutely embarrass Mr Blair, the world’s most powerful media mogul revealed details of a private conversation that took place in New York on Thursday.<\/em> \u00bb). Elle nous renforce accessoirement dans la n\u00e9cessit\u00e9 de nous interroger sur les motifs, ou simplement la cause de l’intervention de Murdoch qui met dans l’embarras le plus grand un homme qui, \u00e0 son poste de Premier ministre du Royaume-Uni, lui est fort utile. Nous pencherions, peut-\u00eatre nous-m\u00eames par go\u00fbt de la provocation, pour une explication passant notamment par la provocation, en gardant l’indiff\u00e9rence en seconde explication : c’est \u00e0 mesure de l’estime que Murdoch doit porter \u00e0 la conscience morale du Premier ministre britannique.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans un autre article qui prend pr\u00e9texte de cet incident pour en proposer les ramifications, The Independent<\/em> l\u00e8ve son coin du voile \u00e0 lui sur le personnage de Tony Blair et ses rapports avec Murdoch :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab It may have been a throwaway remark during a private conversation with Rupert Murdoch, but what Tony Blair said about the BBC’s coverage of Hurricane Katrina speaks volumes about where the Prime Minister’s loyalties lie.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Not with the publicly funded BBC, an old established corporation that has served Great Britain through peace and war obviously.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb There are, rather, two transatlantic special relationships that have dominated Tony Blair’s 11-year leadership of the Labour Party. One is with the US government; the other is with the naturalised US citizen Rupert Murdoch.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tCette affaire doit d’abord nous rappeler que le New Labour<\/em> (Blair, Brown, Mandelson, etc.) est sans aucun doute, au Royaume Uni, l’ensemble politique le mieux p\u00e9n\u00e9tr\u00e9 et le plus manipul\u00e9 par les r\u00e9seaux d’influence am\u00e9ricains, plus m\u00eame que les conservateurs. On pourrait m\u00eame avancer que l’arriv\u00e9e du New Labour<\/em> (l’\u00e9limination, au milieu des ann\u00e9es 1990, de la vieille structure et direction du parti travailliste traditionnel, son remplacement par les jeunes loups type-Blair, admirateurs de Clinton et partisans de la communication) est finalement une cr\u00e9ation enti\u00e8rement am\u00e9ricaniste, directement ou par l’influence, pour \u00e9liminer une force d’\u00e9ventuel freinage, pourtant bien ti\u00e8de, (*) de la politique pro-am\u00e9ricaine du Royaume-Uni. (Pour avoir une documentation sur la chose, il faut relire un texte d\u00e9taill\u00e9 du magazine Wake-Up<\/em>, texte pr\u00e9sent sur ce site<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

\tThe Independent<\/em>, qui estime manifestement tenir, avec cette affaire, un m\u00e9chant baton contre Blair et (surtout) Murdoch, encha\u00eene avec des r\u00e9v\u00e9lations d’un pass\u00e9 plut\u00f4t trouble, du temps de la formation du New Labour<\/em>: \u00ab In one comment that the BBC reports illustrated it is full of hatred of America the Prime Minister managed simultaneously to tell Murdoch something that he wanted to hear, send out a message of succour to his friend George Bush, and whack the BBC. Again.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The remark was uttered less than a week after the PR consultant Tim Allan leaked to The Times a transcript of indiscreet political remarks made by the BBC journalist John Humphrys. The Blair-supporting Times is, of course, owned by Murdoch. Allan used to work for BskyB, controlled by Murdoch, having gone into that job directly from Downing Street, where he was deputy to Alastair Campbell, Tony Blair’s press adviser. The many threads connecting Murdoch and New Labour go back to the day Blair ascended to the party leadership in 1994. Before this, the picture was very different.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Twenty years ago, Murdoch’s journalists were banned from Labour Party press conferences, in solidarity with the printers and other employees sacked when Murdoch moved his operation to the its current headquarters in Wapping.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb It was party policy that a Labour government would break up the Murdoch operation by forcing him to sell at least one of his national daily papers. The only contact between the Labour leader Neil Kinnock and Murdoch’s largest-selling daily, The Sun, was through libel writs.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The paper retaliated by setting out to destroy Kinnock, ending with its famous boast, after the 1992 election, that It was The Sun wot won it. That all changed one day in 1994, when a car glided into Wapping taking Blair’s advisers, Alastair Campbell and Peter Mandelson, to a secret meeting with the editor of The Sun. The following July, Blair and senior aides flew across the world and back to address an annual conference that Murdoch and his senior executives were holding at the Australian resort of Hayman Island.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb He had also struck up a friendship with the columnist Irwin Stelzer. Stelzer is so close to Murdoch that as the political editor of The Spectator, Peter Oborne, memorably put it he stands in the same kind of relationship to Murdoch as Suslov did to Stalin.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Soon after one of Stelzer’s many visits to Downing Street last year, Blair made the unexpected announcement that Britain would not sign up to the proposed EU constitution until the people had voted for it in a referendum. Stelzer has denied that he was sent by Murdoch to give Blair his marching orders.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLes r\u00e9v\u00e9lations de The Independent<\/em> \u00e9clairent d’une fa\u00e7on r\u00e9v\u00e9latrice nombre d’aspects de la politique britannique ces derni\u00e8res ann\u00e9es. Nous ne sommes plus \u00e0 l’\u00e8re des special relationships<\/em> forg\u00e9es et inaugur\u00e9es par Churchill. Les conservateurs avaient mis en place, d’une fa\u00e7on ind\u00e9pendante, une politique d’alignement inconditionnel qui \u00e9tait le contraire de l’ind\u00e9pendance, paradoxe bien britannique, et qui en dit long sur la psychologie britannique. Pour autant, on ne peut parler d’une corruption accomplie comme, semble-t-il, on puisse en avancer l’hypoth\u00e8se pour le cas du New Labour<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans le sch\u00e9ma qu’expose The Independent<\/em>, Murdoch, s’il agit pour lui, agit dans le sens d’une politique am\u00e9ricaniste \u00e0 laquelle il veut accrocher le New Labour<\/em>, de la m\u00eame fa\u00e7on qu’il agit aux Etats-Unis, o\u00f9 il a organis\u00e9 son r\u00e9seau de ma\u00eetrise de cette politique au travers de diverses entreprises de presse comme Fox News<\/em> et des groupes id\u00e9ologiques financ\u00e9s par lui comme les n\u00e9o-conservateurs (leur organe de presse, le Weekly Standard<\/em>, appartient \u00e0 Murdoch). Cette situation g\u00e9n\u00e9rale est tr\u00e8s possible aux USA o\u00f9, depuis le d\u00e9but des ann\u00e9es 1980, le secteur priv\u00e9 des affaires joue un r\u00f4le dirigeant dans un syst\u00e8me politique qui a perdu toute substance politique. Plut\u00f4t que dire que Murdoch travaille pour la politique am\u00e9ricaniste, notamment la politique belliciste actuelle, on dirait qu’il contr\u00f4le celle-ci en bonne partie et l’oriente dans le sens extr\u00e9miste qu’on voit.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Par ailleurs, la publication d’une version non expurg\u00e9e dans The mail on Sunday<\/em> des m\u00e9moires d’un ancien assistant en communications de Blair (Lance Price, avec son livre The Spin Doctor’s Diary<\/em>) apporte d’autres r\u00e9v\u00e9lations dans le sens de ce que nous dit The Independent<\/em>. Lance Price affirme que Murdoch disposerait aupr\u00e8s de Blair d’un v\u00e9ritable droit de veto sur la d\u00e9cision de faire entrer le Royaume-Uni dans l’Europe : \u00ab Tony Blair promised Rupert Murdoch that he would be consulted on any change to Britain’s policy towards Europe<\/em> \u00bb, selon The Independent<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t(*) Le Old Labour<\/em> n’\u00e9tait pas moins pro-am\u00e9ricain que le New Labour<\/em> mais il ne suivait pas compl\u00e8tement la politique voulue par Washington, notamment au niveau des d\u00e9penses de d\u00e9fense (Londres ach\u00e8te beaucoup de syst\u00e8mes am\u00e9ricains) et de la politique de s\u00e9curit\u00e9. Avec Blair, bien entendu, les Am\u00e9ricains ont trouv\u00e9 chaussure \u00e0 leurs pieds dans ces domaines.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tony Blair est-il un homme de Rupert Murdoch? Voil\u00e0 une question int\u00e9ressante 18 septembre 2005 Il arrive qu’un coin du voile soit lev\u00e9, souvent par inadvertance ou indiff\u00e9rence, parfois par maladresse, parfois par l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 parfois m\u00eame par provocation? C’est le cas (le coin du voile lev\u00e9) avec l’affaire de Tony Blair vilipendant la BBC pour… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-66836","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66836\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}