{"id":66857,"date":"2005-09-25T00:00:00","date_gmt":"2005-09-25T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/09\/25\/le-paradoxe-du-global-warming\/"},"modified":"2005-09-25T00:00:00","modified_gmt":"2005-09-25T00:00:00","slug":"le-paradoxe-du-global-warming","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/09\/25\/le-paradoxe-du-global-warming\/","title":{"rendered":"Le paradoxe du \u201cglobal warming<\/em>\u201d"},"content":{"rendered":"

Le paradoxe du global warming<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

\t25 septembre 2005 George Monbiot, auteur (Captive State<\/em>, The age of Consent<\/em>) et commentateur britannique (The Guardian<\/em>) est un combattant vigilant de l’environnement. Sp\u00e9cialiste notamment des questions li\u00e9es \u00e0 la crise climatique et au pouvoir grandissant des grands groupes multinationaux, Monbiot ne peut \u00eatre soup\u00e7onn\u00e9 de faiblesses pour le big business<\/em>. D’o\u00f9 l’int\u00e9r\u00eat de sa derni\u00e8re chronique, dans The Guardian du 20 septembre<\/a>. <\/p>\n<\/p>\n

\tMonbiot vient de faire une d\u00e9couverte extraordinaire. Lisons-le :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab A week ago, I would have said that if it is too late <\/em>[to stop the climate change], then one factor above all others is to blame: the chokehold that big business has on economic policy. By forbidding governments to intervene effectively in the market, the corporations oblige us to do nothing but stand by and watch as the planet cooks. But last Wednesday I discovered that it isn’t quite that simple. At a conference organised by the Building Research Establishment, I witnessed an extraordinary thing: companies demanding tougher regulations and the government refusing to grant them.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Environmental managers from BT and John Lewis (which owns Waitrose) complained that, without tighter standards that everyone has to conform to, their companies put themselves at a disadvantage if they try to go green. All that counts, the man from John Lewis said, is cost, cost and cost. If he’s buying ecofriendly lighting and his competitors aren’t, he loses. As a result, he said, I welcome the EU’s energy performance of buildings directive, as it will force retailers to take these issues seriously. Yes, I heard the cry of the unicorn: a corporate executive welcoming a European directive.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb And from the government? Nothing. Elliot Morley, the minister for climate change, proposed to do as little as he could get away with. The officials from the Department of Trade and Industry, to a collective groan from the men in suits, insisted that the measures some of the companies wanted would be an unwarranted intervention in the market.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb It was unspeakably frustrating. The suits had come to unveil technologies of the kind that really could save the planet. The architects Atelier Ten had designed a cooling system based on the galleries of a termite mound. By installing a concrete labyrinth in the foundations, they could keep even a large building in a hot place such as the arts centre that they had built in Melbourne at a constant temperature without air conditioning. The only power they needed was to drive the fans pushing the cold air upwards, using 10% of the electricity required for normal cooling systems.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The man from a company called PB Power explained how the four megawatts of waste heat poured into the Thames by the gas-fired power station at Barking could be used to warm the surrounding homes. A firm called XCO2 has designed a virtually silent wind turbine, which hangs, like a clothes hoist, from a vertical axis. It can be installed in the middle of a city without upsetting anyone.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb These three technologies alone could cut millions of tonnes of emissions without causing any decline in our quality of life. Like hundreds of others, they are ready to be deployed immediately and almost universally. But they won’t be widely used until the government acts; it remains cheaper for companies to install the old technologies. And the government won’t act, because to do so would be an unwarranted intervention in the market.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe constat de Monbiot peut para\u00eetre \u00e9tonnant (suspect?) dans sa globalit\u00e9 mais il correspond effectivement \u00e0 diverses d\u00e9clarations d\u00e9j\u00e0 rencontr\u00e9es, et \u00e0 une logique commerciale et industrielle. Cela fait d\u00e9j\u00e0 des ann\u00e9es que les groupements d’assureurs insistent pour une lutte s\u00e9rieuse contre le r\u00e9chauffement climatique (les assurances sont plac\u00e9es devant d’\u00e9normes d\u00e9penses dues aux d\u00e9vastations naturelles venues des conditions climatiques catastrophiques qu’engendre le r\u00e9chauffement climatique). Certains dirigeants de grands groupes sont \u00e9galement intervenus dans ce sens. Monbiot rappelle quelques faits \u00e0 cet \u00e9gard : \u00ab In January the chairman of Shell, Lord Oxburgh, insisted that governments in developed countries need to introduce taxes, regulations or plans … to increase the cost of emitting carbon dioxide. He listed the technologies required to replace fossil fuels, and remarked that none of this is going to happen if the market is left to itself. In August the heads of United Utilities, British Gas, Scottish Power and the National Grid joined Friends of the Earth and Greenpeace in calling for tougher regulations for the built environment.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tMonbiot r\u00e9sume l’opposition \u00e0 la mise en place d’un dispositif s\u00e9rieux et radical de r\u00e9duction des \u00e9missions des gaz \u00e0 effet de serre au seul conformisme existant dans les cercles politiques de gouvernement. Ce conformisme concerne une vision fauss\u00e9e, et fauss\u00e9e au nom d’un radicalisme id\u00e9ologique qui a aujourd’hui perverti de fa\u00e7on radicale la pens\u00e9e politique, la vision fauss\u00e9e selon laquelle il est impensable et sacril\u00e8ge par rapport au dogme du march\u00e9 libre d’\u00e9dicter des r\u00e9glementations \u00e0 l’int\u00e9rieur de ce march\u00e9. Le radicalisme est celui de la capitulation de la pens\u00e9e tandis que l’id\u00e9ologie est totalement primaire. (Quant \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, n’en parlons pas On sait que, lorsqu’il s’agit de comportements acquis, on n’h\u00e9site pas \u00e0 laisser des r\u00e9gulations de facto<\/em> en place, malgr\u00e9 le dogme du march\u00e9. Nous parlons donc ici d’une compl\u00e8te capitulation de l’esprit, d’un \u00e9bahissement de l’esprit devant la perspective d’une pens\u00e9e qui ne se r\u00e9f\u00e8re pas en tous points au conformisme.)<\/p>\n<\/p>\n

\tCette explication est compl\u00e8tement acceptable. De m\u00eame la politique ext\u00e9rieure am\u00e9ricaine, per\u00e7ue comme d\u00e9structurante, d\u00e9stabilisante et ayant des effets de bouleversement consid\u00e9rable, est-elle une politique particuli\u00e8rement faible : les esprits qui la con\u00e7oivent en r\u00e9alit\u00e9 ne con\u00e7oivent rien du tout ; ils se laissent porter par l’ivresse d’une soi-disant puissance (laquelle s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e entre temps-compl\u00e8tement factice), ivresse de la puissance et vacuit\u00e9 du sens. Toute notre vie politique est aujourd’hui une capitulation devant le m\u00e9canisme d’un syst\u00e8me, justifi\u00e9e par le conformisme le plus m\u00e9diocre. Il n’y a jamais eu d’exemple aussi convaincant de la capitulation de l’esprit par faiblesse, l\u00e2chet\u00e9, \u00e9troitesse. Il n’est nul besoin d’en appeler \u00e0 des id\u00e9ologies complexes, \u00e0 des sch\u00e9mas de complots, \u00e0 une complication quelconque, f\u00fbt-elle mal\u00e9fique.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe cas extraordinaire de notre civilisation est le rapport monstrueusement d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9 entre la faiblesse extraordinaire de la pens\u00e9e qui donne les impulsions, ou s’imagine les donner, et l’\u00e9normit\u00e9 incroyable des cons\u00e9quences. Effectivement, l’absence de lutte contre l’effet de serre est la cons\u00e9quence d’une absence compl\u00e8te de pens\u00e9e et de volont\u00e9, d’une capitulation compl\u00e8te de l’esprit devant la pesanteur du conformisme. Il n’y a pas de complot du big business<\/em>, celui-ci n’ayant d’autre but g\u00e9n\u00e9ral que le gain et ce gain pouvant \u00eatre aussi bien trouv\u00e9 dans les technologies et les m\u00e9canismes de lutte contre la pollution.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous avons atteint l’extr\u00e9mit\u00e9 du blocage d’une civilisation caract\u00e9ris\u00e9e par le d\u00e9s\u00e9quilibre entre sa puissance mat\u00e9rielle et sa vacuit\u00e9 de sens. Ce cr\u00e9puscule d’une civilisation est celui du nihilisme, non par choix d’une pens\u00e9e malade mais par inexistence d’une pens\u00e9e. Nous rejoignons ici les outils de r\u00e9flexion de l’historien des civilisations Arnold Toynbee, tels que nous essayions de les utiliser dans un texte publi\u00e9 il y a trois ans<\/a>, pour conclure que le blocage de notre civilisation repose sur ce d\u00e9s\u00e9quilibre radical entre une \u00e9norme puissance technologique et une compl\u00e8te absence de sens.<\/p>\n<\/p>\n

\tCi-dessous, nous reproduisons un extrait de ce texte<\/a> r\u00e9sumant le propos qui nous semble convenir pour \u00e9clairer notre situation :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Alors qu’ailleurs il fait l’apologie d’une civilisation technicienne et technologique dont on sait que, d\u00e8s cette \u00e9poque, elle est compl\u00e8tement anglo-saxonne, voil\u00e0 que Toynbee met en garde, dans ce texte, contre le racisme’ des Anglo-Saxons qui pourrait conduire \u00e0 une catastrophe g\u00e9n\u00e9rale. (On comprend combien cette id\u00e9e pourrait \u00eatre accept\u00e9e et exploit\u00e9e aujourd’hui.) Cette sorte de propos nous semble justifier la r\u00e9ticence qu’on manifeste \u00e0 propos de certains enthousiasmes de Toynbee pour sa civilisation contemporaine, qui nous semble alors plut\u00f4t du convenu (se rappeler que ces textes furent dits, sous forme de conf\u00e9rences, devant des auditoires anglo-saxons, que Toynbee lui-m\u00eame est Anglais). Au contraire, les diverses remarques de lui qu’on rapporte ici nous paraissent susceptibles de constituer un dossier int\u00e9ressant, et particuli\u00e8rement int\u00e9ressant aujourd’hui, s’il s’agit d’avancer une appr\u00e9ciation sur la situation de notre civilisation dans une \u00e9poque si propice \u00e0 \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e comme un temps de rupture. R\u00e9sumons les arguments que nous donne Toynbee :<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Son id\u00e9e d’une approche en partie cyclique de l’\u00e9volution des civilisations nous para\u00eet tr\u00e8s int\u00e9ressante. Elle implique qu’on ne peut envisager l’\u00e9volution des civilisations ind\u00e9pendamment les unes des autres, qu’il existe une certaine continuit\u00e9 de l’ordre du spirituel autant que de l’accidentel ; que toute civilisation, c’est l’essentiel, a une sorte de responsabilit\u00e9 par rapport \u00e0 l’histoire, y compris dans son d\u00e9cadentisme, dans sa fa\u00e7on d’\u00eatre d\u00e9cadente…<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Sa deuxi\u00e8me id\u00e9e concernant notre civilisation est que, la disposition d’une telle puissance technique et technologique utilisable dans tous les recoins et dans une g\u00e9ographie terrestre totalement ma\u00eetris\u00e9e et contr\u00f4l\u00e9e impose \u00e0 notre civilisation (les guillemets deviennent n\u00e9cessaires, par prudence) une ligne de d\u00e9veloppement m\u00eame si ce d\u00e9veloppement s’av\u00e8re vici\u00e9 et qu’elle interdit tout d\u00e9veloppement d’une civilisation alternative et\/ou successible.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Une autre id\u00e9e, implicite et qui nous semble renforc\u00e9e de nombreux arguments aujourd’hui, voire du simple constat de bon sens, est ce constat, justement, que l’hypertrophie technologique de notre civilisation s’est accompagn\u00e9e d’une atrophie des comportements et des valeurs intellectuelles et spirituelles de civilisation, que ce soit du domaine de la pens\u00e9e, de la croyance, de la culture au sens le plus large. Toynbee nous le sugg\u00e8re, apr\u00e8s tout, lorsqu’il dit ce qu’il dit des Anglo-Saxons, qui m\u00e8nent cette civilisation, de leur racisme qui conduit \u00e9ventuellement aux pires catastrophes par opposition aux musulmans et (c’est plus notable et int\u00e9ressant) par opposition aux Fran\u00e7ais.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le paradoxe du global warming 25 septembre 2005 George Monbiot, auteur (Captive State, The age of Consent) et commentateur britannique (The Guardian) est un combattant vigilant de l’environnement. Sp\u00e9cialiste notamment des questions li\u00e9es \u00e0 la crise climatique et au pouvoir grandissant des grands groupes multinationaux, Monbiot ne peut \u00eatre soup\u00e7onn\u00e9 de faiblesses pour le big… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3423,3518,4316,3072,610],"class_list":["post-66857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-civilisation","tag-histoire","tag-monbiot","tag-toynbee","tag-virtualisme"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}