26 septembre 2005 — On doit se rappeler comme d’un symbole important de la nouvelle situation \u00e9tatsunienne que nous tentons de d\u00e9crire ici le spectacle de la conf\u00e9rence de presse de GW Bush le 21 septembre. Le pr\u00e9sident jouait au commandant en chef sur le point de se rendre sur le front, face \u00e0 Rita-la-Terrible dont on annon\u00e7ait l’arriv\u00e9e, chevauchant un \u00e9norme souffle de Force-5 qui rappelait Katrina. (Qu’importe, le terrible Force-5 s’est d\u00e9gonfl\u00e9 en un minable Force-2, for\u00e7ant le commandant en chef \u00e0 rentrer, l\u00e9g\u00e8rement penaud, \u00e0 la Maison-Blanche. Mais l\u00e0 n’est pas l’important…)<\/p>\n<\/p>\n
…L’important, lors de cette conf\u00e9rence de presse, c’\u00e9tait ceux qui \u00e9taient rassembl\u00e9s autour de GW: le vice-pr\u00e9sident Cheney, le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Rumsfeld, le pr\u00e9sident du comit\u00e9 des chefs d’\u00e9tat-major, le g\u00e9n\u00e9ral Myers. Personne du Department of Homeland Security (DHS), le minist\u00e8re de la d\u00e9fense du territoire national dont la lutte contre les calamit\u00e9s naturelles sur le territoire national est pourtant l’une des missions, en plus de l’activit\u00e9 anti-terroriste… C’\u00e9tait, le 21 septembre, un signe des temps qui changent.<\/p>\n<\/p>\n
Apr\u00e8s plusieurs annonces dans ce sens, GW a demand\u00e9 officiellement au Congr\u00e8s, dans un discours prononc\u00e9 hier<\/a>, de s’int\u00e9resser \u00e0 la perspective d’un \u00ab\u00a0r\u00f4le plus important\u00a0\u00bb pour les forces arm\u00e9es dans \u00ab\u00a0la lutte contre les d\u00e9sastres naturels\u00a0\u00bb aux États-Unis m\u00eames.<\/p>\n<\/p>\n « On Sunday, President Bush called on Congress to consider a larger role for U.S. armed forces in responding to natural disasters, as he completed what White House aides called a weekend ‘fact-finding’ mission to determine whether the Pentagon needs more control.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Clearly, in the case of a terrorist attack, that would be the case, but is there a natural disaster — of a certain size — that would then enable the Defense Department to become the lead agency in coordinating and leading the response effort?\u00a0\u00bb Bush said after a briefing from military leaders at Randolph Air Force Base here. \u00ab\u00a0That’s going to be a very important consideration for Congress to think about.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Bush has told aides that one of the major breakdowns in the Hurricane Katrina response was the federal government’s inability to seize control of rescue and relief efforts. Under existing law and procedure, a state governor is in charge when natural disasters strike and is responsible for deploying the National Guard, though in certain cases, the president can order troops to support local law enforcement.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Bush is asking Congress to consider a major change, potentially shifting federal responsibility for major natural disasters from the Department of Homeland Security to the nation’s top military generals. The Defense Department has been hesitant to take such a role because of sensitivity to the idea of adopting a police presence on U.S. soil and because of strains on the armed forces from the war in Iraq.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Cette \u00e9volution devait \u00eatre pr\u00e9visible, et elle \u00e9tait largement envisag\u00e9e, d\u00e8s les premiers jours de septembre lorsqu’il apparut que c’\u00e9taient les forces arm\u00e9es, c’est-\u00e0-dire le Pentagone (DoD), qui \u00e9taient directement charg\u00e9es de \u00ab\u00a0la s\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb dans la zone touch\u00e9e par Katrina. Bien entendu, l’\u00e9volution de la situation fut trop ambigu\u00eb pour qu’on puisse dire qui est la cause de quoi:<\/p>\n<\/p>\n • Est-ce la faiblesse de la r\u00e9action de DHS, notamment au travers des faiblesses de la FEMA (l’administration f\u00e9d\u00e9rale charg\u00e9e des d\u00e9sastres naturels), qui conduit \u00e0 mettre en avant le r\u00f4le de l’arm\u00e9e durant Katrina, puis dans l’esprit de GW lui-m\u00eame?<\/p>\n<\/p>\n • Est-ce l’organisation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e des secours, et notamment un ralentissement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 de ces secours, qui \u00ab\u00a0poussent \u00e0 la faute\u00a0\u00bb la FEMA et conduisent \u00e0 mettre en avant l’action de l’arm\u00e9e, du DoD? Il y a eu beaucoup d’interpr\u00e9tations, certaines mod\u00e9r\u00e9es, d’autres extr\u00eamement radicales mettant en avant l’id\u00e9e d’un v\u00e9ritable montage dans ce sens<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n Il est probable que la v\u00e9rit\u00e9 est \u00e0 mi-chemin : un m\u00e9lange de tr\u00e8s grande incomp\u00e9tence dans la r\u00e9action initiale (aussi bien du DHS que du DoD, qui \u00e9tait \u00e9galement engag\u00e9), et, ensuite, des pressions sp\u00e9cifiques pour mettre en \u00e9vidence le r\u00f4le du DoD aux d\u00e9pens de DHS\/FEMA. Il y a eu des exemples pr\u00e9cis d’interventions militaires sanctionn\u00e9es parce qu’elles n’avaient pas \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9es, donc parce qu’elles n’\u00e9taient pas sous contr\u00f4le du DoD et servaient surtout \u00e0 renforcer l’effort de DHS\/FEMA sans b\u00e9n\u00e9fice de promotion politique pour le DoD. (On signalera l’affaire des deux pilotes d’h\u00e9licopt\u00e8res de la Navy sanctionn\u00e9s pour avoir agi sans ordre<\/a> pour sauver des rescap\u00e9s de la zone.) Une certitude : le Pentagone n’est intervenu \u00e0 fond que massivement, apr\u00e8s avoir pass\u00e9 de trois \u00e0 quatre jours \u00e0 regrouper des forces aux d\u00e9pens des r\u00e9fugi\u00e9s qui avaient besoin d’aide. Le DoD a attendu d’avoir une position de contr\u00f4le qui lui permettait d’apparaître comme l’autorit\u00e9 en charge de l’op\u00e9ration, et l’autorit\u00e9 qui fit basculer l’op\u00e9ration dans un sens positif apr\u00e8s le chaos de la premi\u00e8re semaine.<\/p>\n<\/p>\n Face au Pentagone, le DHS\/FEMA ne faisait pas le poids. Cette bureaucratie importante mais nouvelle (pour le DHS) ou inorganis\u00e9e (pour la FEMA) a un r\u00f4le incertain et des dirigeants d’une rare m\u00e9diocrit\u00e9, la plupart nomm\u00e9s pour les r\u00e9compenser d’un appui politique. Rien \u00e0 voir avec la bureaucratie du DoD, dont on connaît la puissance, ni avec Rumsfeld, dont l’influence sur GW Bush est consid\u00e9rable. Le DoD joue sur du velours.<\/p>\n<\/p>\n Certes, l’intervention structur\u00e9e et pr\u00e9pond\u00e9rante du DoD dans le cas de calamit\u00e9s naturelles aux USA est encore envisag\u00e9e dans des conditions tr\u00e8s sp\u00e9cifiques. Voici l’interpr\u00e9tation du porte-parole de DHS: « \u00ab\u00a0We are not talking about DOD taking over federal response efforts to a catastrophe from start to finish,\u00a0\u00bb Knocke said. Instead, he cited three examples — maintaining social stability, urban search-and-rescue support, and damage assessment — when state, local or other federal agencies are incapacitated or overwhelmed. \u00ab\u00a0We’re talking about an ultra-catastrophe, where the need is such that the military’s training and assets would meet an immediate need in support of Homeland Security coordination of the federal government’s responsibility and recovery efforts\u00a0\u00bb.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n … Mais ce n’est que l’interpr\u00e9tation de DHS, \u00e9videmment tr\u00e8s restrictive. Il reste que le DoD est la principale force organis\u00e9e pour l’intervention, dont d\u00e9pendrait d’ailleurs DHS\/FEMA pour une intervention qui ne serait th\u00e9oriquement pas confi\u00e9e aux militaires. On imagine que tout serait fait, du c\u00f4t\u00e9 du DoD, pour mettre en \u00e9vidence l’importance des militaires, voire pour freiner l’intervention de DHS\/FEMA.<\/p>\n<\/p>\n Les critiques de l’action (la r\u00e9action lente, voire l’absence de r\u00e9action) de l’administration GW face \u00e0 Katrina mettent en \u00e9vidence que l’\u00e9ventuelle promotion des militaires sert surtout \u00e0 renforcer le r\u00f4le de bouc-\u00e9missaire de DHS\/FEMA dans la pol\u00e9mique, au profit de l’image du pr\u00e9sident. Sans doute, et le r\u00e9sultat n’en reste pas moins que les militaires en profitent et en profiteront de plus en plus. Dans le cadre d’une puissance publique affaiblie, phagocyt\u00e9e dans sa bureaucratie, alors que l’essentiel des moyens va aux militaires, ceux-ci parviennent encore \u00e0 impressionner le pr\u00e9sident malgr\u00e9 leurs abyssales contre-performances depuis quatre ans, dans les op\u00e9rations anti-terroristes et (surtout) en Irak. Le DoD apparaît \u00e0 un Pr\u00e9sident en tr\u00e8s mauvaise position comme le seul moyen de r\u00e9affirmer la possibilit\u00e9 d’une certaine efficacit\u00e9. (D’autre part, la militarisation des USA est une id\u00e9e qui ne d\u00e9plait certainement pas \u00e0 GW, dans le climat actuel.) Le DoD en profite, comme c’est la r\u00e8gle du jeu bureaucratique.<\/p>\n<\/p>\n Si l’affaire reste encore caract\u00e9ris\u00e9e par des complexit\u00e9s bureaucratiques, il semble bien que le Pentagone ait r\u00e9ussi une perc\u00e9e d\u00e9cisive sur la voie d’une position de maîtrise de la s\u00e9curit\u00e9 continentale aux USA, dans le domaine civil comme dans le domaine militaire. C’est un \u00e9v\u00e9nement important.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Militarisation, USA : le DoD maître du jeu 26 septembre 2005 — On doit se rappeler comme d’un symbole important de la nouvelle situation \u00e9tatsunienne que nous tentons de d\u00e9crire ici le spectacle de la conf\u00e9rence de presse de GW Bush le 21 septembre. Le pr\u00e9sident jouait au commandant en chef sur le point de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3398,4758,1368,569],"class_list":["post-66863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-dhs","tag-fema","tag-katrina","tag-rumsfeld"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}