{"id":66893,"date":"2005-10-05T00:00:00","date_gmt":"2005-10-05T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/10\/05\/retour-sur-le-marche-des-f-16-polonais-pour-y-trouver-la-marque-de-bpj\/"},"modified":"2005-10-05T00:00:00","modified_gmt":"2005-10-05T00:00:00","slug":"retour-sur-le-marche-des-f-16-polonais-pour-y-trouver-la-marque-de-bpj","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/10\/05\/retour-sur-le-marche-des-f-16-polonais-pour-y-trouver-la-marque-de-bpj\/","title":{"rendered":"Retour sur le march\u00e9 des F-16 polonais pour y trouver la marque de BPJ<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Retour sur le march\u00e9 des F-16 polonais pour y trouver la marque de BPJ<\/h3>\n<\/p>\n

\tOn a vu r\u00e9cemment que BPJ (Bruce P. Jackson) est de retour<\/a>. Cet homme d’alc\u00f4ves diverses est discret mais malgr\u00e9 tout c\u00e9l\u00e8bre. C’est l\u00e0 son paradoxe, permis par un syst\u00e8me qui s’appuie essentiellement sur des forces d’influence maniant sans aucune retenue les armes habituelles de ces milieux. L’audace de ces pratiques n’a d’\u00e9gale que la na\u00efvet\u00e9 avec laquelle nombre de commentateurs europ\u00e9ens les interpr\u00e8tent.<\/p>\n<\/p>\n

\tBruce P. Jackson est discr\u00e8tement c\u00e9l\u00e8bre pour de nombreux cas, dont certains pourraient \u00eatre tenus pour exemplaires. C’est sans aucun doute le cas du march\u00e9 des 48 avions de combat F-16 am\u00e9ricains vendus \u00e0 la Pologne (march\u00e9 conclu d\u00e9but 2004).<\/p>\n<\/p>\n

\tNous rappelons ici les conditions de ce march\u00e9 en publiant une analyse (dans sa version fran\u00e7aise), extraite du n\u00b079 (d\u00e9cembre 2004) de notre Lettre d’Analyse Context<\/em>)<\/p>\n

Un bouleversement de substance<\/h2>\n<\/p>\n

\tLe 17 octobre 2004, le Los Angles Times<\/em> et le Boston Globe<\/em> publi\u00e8rent le m\u00eame long et int\u00e9ressant article qui d\u00e9taillait les conditions r\u00e9elles de la vente, conclue d\u00e9but 2004, de 48 avions de combat Lockheed Martin F-16 \u00e0 la Pologne. Le contrat portait sur une vente directe de $3.5 milliards et sur un volume d’investissements am\u00e9ricains en Pologne, promis par la partie am\u00e9ricaine, de $6 milliards. L’article observait que \u00ab the United States brought the full force of its powerful economy to bear on prospective military allies<\/em> \u00bb. De fa\u00e7on beaucoup plus abrupte, et, par consequent, bien plus significativement, un consultant polonais, Gregory Filipowicz, nous expliqua que \u00ab Lockheed didn’t win the contract, the U.S. government did, with pressure and support coming from the very highest levels. They created a program that, politically and economically, was very hard to say no to<\/em> \u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais l’apport principal de l’article concerne ce qui, r\u00e9trospectivement, fait l’aspect le plus int\u00e9ressant de la vente. Il s’av\u00e8re que l’engagement militaire polonais en Irak a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 dans le cadre du contrat des F-16, les promesses de forts investissements am\u00e9ricains ayant servi de paiement pour l’engagement polonais. L’article note que l’annonce par les Polonais (le 12 octobre 2004) du d\u00e9but du retrait de leur contingent d\u00e9but 2005 s’inscrit directement \u00ab after Polish officials complained that the F-16 deal is not producing as much U.S. investment as they anticipated, though they have long denied any relationship between the deal and the troops<\/em> \u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est ce point qui doit retenir notre attention parce qu’il s’agit l\u00e0 de quelque chose de tout \u00e0 fait nouveau. Le march\u00e9 des F-16 polonais doit en effet imp\u00e9rativement \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9 d’un point de vue politique, \u00e0 la lumi\u00e8re de l’interpr\u00e9tation que nous propose l’article cit\u00e9, qui ne fait que synth\u00e9tiser une tendance \u00e9vidente. Il s’agit d’une des ventes les plus longues \u00e0 r\u00e9aliser de l’histoire du transfert des armements, et qui a chang\u00e9 de substance en cours de route.<\/p>\n

Perspective historique<\/h3>\n<\/p>\n

\tLa vente des F-16 \u00e0 la Pologne ne peut \u00eatre comprise, d’abord, qu’au travers d’une perspective historique : la tentative d’investissement de l’Europe de l’Est, puis de l’Europe tout court, par les Am\u00e9ricains. En 1991, Richard Nixon avait \u00e9crit un long article o\u00f9 il pr\u00e9conisait une tactique dite de back door<\/em> pour investir l’Europe : investir l’Europe par l’Europe de l’Est lib\u00e9r\u00e9e des communistes, par la porte de derri\u00e8re. La vente des F-16 \u00e0 la Pologne et la pouss\u00e9e politique qui la pr\u00e9c\u00e8de ou\/et l’accompagne suivent exactement ce sch\u00e9ma. Au bout de la manuvre, on trouve pourtant quelque chose qui ressemble \u00e0 une impasse C’est l\u00e0 tout le sel de cette affaire qui restitue une id\u00e9e d\u00e9sormais connue, apparent\u00e9e au Plan Schlieffen de 1914 : une succession de victoires tactiques aboutissant \u00e0 une d\u00e9faite strat\u00e9gique (voir notre rubrique Notes de Lectures<\/em>, du 8 septembre 2002<\/a>)<\/p>\n<\/p>\n

\t• Les n\u00e9gociations pour la vente des F-16 ont commenc\u00e9 en 1991-92 (parall\u00e8lement \u00e0 d’autres propositions faites par d’autres concurrents europ\u00e9ens), en m\u00eame temps qu’il apparaissait que le bloc oriental sous domination sovi\u00e9tique, avec notamment la Pologne, achevait de se d\u00e9sagr\u00e9ger en tant que tel en m\u00eame temps que le communisme s’effondrait dans l’ex-URSS.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Ces n\u00e9gociations ont connu une premi\u00e8re transformation (en fait une accentuation de la pression US amenant cette transformation) en 1993-94. Durant ces deux ann\u00e9es eurent lieu les \u00e9lections mid-term aux USA, avec la mobilisation des \u00e9lecteurs d\u00e9mocrates d’origine polonaise faite au nom de la promesse par l’administration Clinton (d\u00e9mocrate) d’ouverture de n\u00e9gociations pour l’adh\u00e9sion de la Pologne \u00e0 l’OTAN (en m\u00eame temps que deux autres pays de l’ex-bloc sovi\u00e9tique, la Tch\u00e9coslovaquie se transformant bient\u00f4t en Tch\u00e9quie et Slovaquie, et la Hongrie).<\/p>\n<\/p>\n

\t• Apr\u00e8s la r\u00e9\u00e9lection de Clinton en November1996, un puissant lobby<\/em> US se mit en place, favorable, au travers de l’\u00e9largissement de l’OTAN, \u00e0 l’\u00e9tablissement de liens nouveaux entre les USA et l’ex-Europe sovi\u00e9tis\u00e9e. On trouve dans ce lobby<\/em> un homme embl\u00e9matique, l’organisateur en chef de l’op\u00e9ration, Bruce P. Jackson, cr\u00e9ateur d’une association favorable \u00e0 l’\u00e9largissement de l’OTAN, proche du groupe n\u00e9o-conservateur US Project for the New American Century (PNAC) qui regroupe les n\u00e9o-conservateurs, et o\u00f9 Jackson se trouve en tr\u00e8s bonne place. Jackson sera plus tard (d\u00e9but 2003) l’initiateur de la lettre des 10, lettre commune de soutien \u00e0 la politique US en Irak des dirigeants de dix pays europ\u00e9ens ex-communistes, dont la Pologne.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe r\u00f4le et la carri\u00e8re de Bruce P. Jackson pour mieux \u00e9clairer les conditions qui gouvernent le changement de substance du march\u00e9 des F-16 polonais<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

\tDans un sens, le r\u00f4le fondamental dans cette affaire d’un homme, Bruce P. Jackson, permet de mieux en comprendre les dimensions et les implications, notamment pour conformer l’\u00e9volution du march\u00e9 polonais des F-16 l’\u00e9volution structurelle du pouvoir aux USA. On s’aper\u00e7oit en effet que cette \u00e9volution structurelle joue certainement un r\u00f4le \u00e9galement fondamental dans l’\u00e9volution du contrat des F-16 polonais. A l’image du r\u00f4le de Bruce P. Jackson, il y a eu une \u00e9volution stup\u00e9fiante dans le monde de l’industrie de l’armement et tout ce qui en d\u00e9pend.<\/p>\n<\/p>\n

\tJackson est un ancien officier de renseignement des Special Forces de l’U.S. Army, sp\u00e9cialiste des missions sp\u00e9ciales, notamment en Bosnie et au Kosovo, travaillant entre temps avec Richard Perle au Pentagone en 1986-87, entr\u00e9 \u00e0 Lockheed Martin en 1993 et devenu Vice-Pr\u00e9sident de Lockheed Martin de 1997 \u00e0 2001. Jackson n’a jamais vraiment s\u00e9par\u00e9 ces diverses activit\u00e9s et des t\u00e9moignages priv\u00e9s le signalent effectuant des op\u00e9rations secr\u00e8tes en Bosnie en 1994 alors qu’il \u00e9marge d\u00e9j\u00e0 chez Lockheed Martin. Ce baroudeur, id\u00e9ologue n\u00e9o-conservateur, est donc aussi un vendeur de F-16 (autant qu’un strat\u00e8ge et un collecteur de fonds du parti r\u00e9publicain). Il marque bien l’id\u00e9ologisation de la vente d’armements, avec les liens \u00e9tablis entre l’industrie d’armement et le complexe militaro-industriel, et les groupes id\u00e9ologiques durs comme les n\u00e9o-conservateurs. L’\u00e9lection de GW Bush et l’attaque du 11 septembre 2001 vont d\u00e9finitivement fixer cette alliance.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe r\u00f4le et l’importance de Jackson, notamment dans le march\u00e9 des F-16 polonais, sont bien r\u00e9sum\u00e9s par cette appr\u00e9ciation de Stephen Gowans, dans un article intitul\u00e9 \u00ab War, OTAN Expansion and the Other Rackets of Bruce P. Jackson<\/em> \u00bb, dans What’s Left<\/em> du 25 Novembre 2002 : \u00ab Mr. Jackson was Vice President for Strategy and Planning at Lockheed Martin Corporation, which means that while Jackson was founding the U.S. Committee for OTAN and the Project for Transitional Democracies; while he was serving on the board of the Project for the New American Century; and while he was chairing the Republican Party subcommittee on foreign policy all of which advocated more defense spending Bruce P. Jackson was also working for a company that stood to gain the most from stepped up spending on weapons.<\/em> \u00bb<\/p>\n

Renversement de l’Est vers le Sud<\/h3>\n<\/p>\n

\tLe march\u00e9 des F-16 polonais, avec son implication ultime (engagement polonais en Irak contre des investissements US dans le pays), repr\u00e9sente un d\u00e9calque parfait de l’\u00e9volution de la politique US et de l’orientation de l’OTAN. L’\u00e9volution g\u00e9opolitique sch\u00e9matis\u00e9e de cette \u00e9volution est effectivement celle d’une politique poussant vers l’Est puis basculant en quelques ann\u00e9es vers le Sud de cet Est : pouss\u00e9e vers l’Europe de l’Est anciennement communiste (avec la politique am\u00e9ricaine poussant activement \u00e0 l’\u00e9largissement de l’OTAN) basculant vers le Sud, c’est-\u00e0-dire vers le Moyen-Orient et l’Irak. Effectivement, cette r\u00e9-orientation est celle de la politique am\u00e9ricaine, mais, aussi, celle que les Am\u00e9ricains voudraient voir suivre par l’OTAN. On voit combien cette sch\u00e9matisation refl\u00e8te et engendre litt\u00e9ralement l’orientation de la Pologne dans cette affaire : le march\u00e9 des F-16 \u00e9tant pr\u00e9sent\u00e9 d’abord comme une illustration concr\u00e8te de l’\u00e9largissement de l’OTAN vers l’Est, principalement par le biais de ces pays dont la Pologne est le leader, et le plus puissant ; devenant ensuite l’enjeu d’un engagement de la Pologne en Irak.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl s’agit surtout d’un renversement du cadre d’intervention du march\u00e9 de l’armement. Au d\u00e9but, le march\u00e9 polonais avait \u00e9t\u00e9 per\u00e7u dans un cadre r\u00e9gional bien d\u00e9limit\u00e9. Il s’agissait d’une concr\u00e9tisation de l’emprise am\u00e9ricaine sur les pays de l’ancienne Europe de l’Est communiste, nouveaux adh\u00e9rents \u00e0 l’OTAN (et \u00e0 l’EU). La perspective diplomatique et g\u00e9ostrat\u00e9gique \u00e9tait clairement \u00e9tablie, dans le cadre des relations transatlantiques et de la politique d’influence am\u00e9ricaine en Europe. Dans cette fa\u00e7on de voir, il n’y avait rien de fondamentalement nouveau, sinon peut-\u00eatre les m\u00e9thodes. Cela fait soixante ans que les Am\u00e9ricains exercent leur influence en Europe, directement par l’interm\u00e9diaire de l’OTAN d’une part ; indirectement par l’interm\u00e9diaire de ventes d’armes am\u00e9ricaines aux pays europ\u00e9ens de l’OTAN d’autre part, selon une programmation inspir\u00e9e par l’OTAN elle-m\u00eame, c’est-\u00e0-dire par les Am\u00e9ricains. Avec la r\u00e9v\u00e9lation de l’engagement polonais en Irak, on constate, \u00e0 l’image de l’\u00e9volution de l’OTAN press\u00e9e par les Am\u00e9ricains de s’impliquer en Irak, que le cadre est pass\u00e9 du r\u00e9gional au cadre g\u00e9n\u00e9ral de la grande g\u00e9opolitique.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes m\u00e9thodes employ\u00e9es autour du march\u00e9 polonais, notamment avec l’intervention de Jackson, avaient d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9 une privatisation de l’action diplomatique US, sous l’influence des groupes id\u00e9ologiques les plus extr\u00e9mistes et de l’industrie, bien dans la mani\u00e8re de la nouvelle action politique am\u00e9ricaine depuis le 11 septembre 2001. Ce que font appara\u00eetre les conditions du march\u00e9 (donnant-donnant entre investissements US et engagement polonais en Irak), c’est que cette dimension m\u00e9thodologique rencontre une orientation g\u00e9opolitique \u00e9galement nouvelle, qui n’avait pas \u00e9t\u00e9 saisie dans toute son ampleur dans les premi\u00e8res appr\u00e9ciations sur le march\u00e9. En quelque sorte, comme disait Sartre \u00e0 propos de l’existentialisme, l’existence pr\u00e9c\u00e8de l’essence : la vente des avions de combat, qui devrait \u00eatre la cons\u00e9quence d’une politique et\/ou d’une grande g\u00e9opolitique, en devient la cause pour un pays comme la Pologne.<\/p>\n

Le point de pression<\/h3>\n<\/p>\n

\tUn expert en investissement financier suisse, le docteur Franz-Heinrich Heismann, observait en septembre 2004 que la structure du pouvoir, ces dix derni\u00e8res ann\u00e9es, avait chang\u00e9 de fa\u00e7on substantielle, comme on l’avait pr\u00e9vu, mais d’une fa\u00e7on exactement inverse \u00e0 celle qu’on attendait : \u00ab On attendait l’explosion de l’importance des corporate dans la structure du pouvoir, vers ce qu’on nomme le Corporate Power, d’une fa\u00e7on assez classique. On attendait que la politique s’efface du pouvoir au profit de la seule \u00e9conomie, c’est-\u00e0-dire que les directions politiques en place fussent compl\u00e8tement acquis \u00e0 la seule logique \u00e9conomique. La r\u00e9alit\u00e9 est que, en quelque sorte, le contraire s’est produit : le Corporate Power s’est effectivement affirm\u00e9 mais c’est la politique qui a envahi les conceptions et la vision du Corporate Power et non les conceptions \u00e9conomiques du Corporate Power qui ont envahi les directions politiques.<\/em> \u00bb C’est effectivement un ph\u00e9nom\u00e8ne remarquable par rapport \u00e0 la perception qu’on avait dans les ann\u00e9es 1990 o\u00f9 c’\u00e9tait l’\u00e9conomie et le monde financier qui dominaient les r\u00e9flexions avec la globalisation \u00e9conomique et financi\u00e8re, la cr\u00e9ation de bulles financi\u00e8res, etc.<\/p>\n<\/p>\n

\tHeisman aurait pu effectivement citer le cas de Bruce P. Jackson et de Lockheed Martin. A ceux qui remarqueraient que ces hypoth\u00e8ses sur la politisation du corporate power<\/em> sont contestables dans la mesure o\u00f9 le but de LM est de vendre des F-16 et qu’il est atteint, on r\u00e9pondra que tout, dans le pass\u00e9 des 50 ou 60 derni\u00e8res ann\u00e9es, montre que cette sorte de but est toujours atteint (surtout dans un cas aussi sp\u00e9cifique que celui de la Pologne, dans le cadre de l’OTAN, comme on l’a expos\u00e9 plus haut) ; et il fut atteint jusqu’ici sans que les soci\u00e9t\u00e9s am\u00e9ricaines telles que Republic, North American, Lockheed, McDonnell Douglas, Northrop, General Electric, vendeurs des F-84, des F-86 et F-100, des F-104, des F-4, des F-5 et des F-16 respectivement (ces avions vendus aux pays de l’OTAN), aient eu le moindre besoin de se politiser au point d’avoir \u00e0 monter des campagnes et \u00e0 organiser des actions pour susciter et obtenir des orientations politiques.<\/p>\n<\/p>\n

\tPour ce cas des F-16 et de Bruce P. Jackson, on peut tr\u00e8s raisonnablement se demander, avec la forte chance d’une r\u00e9ponse positive, dans quelle mesure un tel march\u00e9 F-16 versus<\/em> engagement en Irak aurait \u00e9t\u00e9 possible sans la campagne pr\u00e9alable de Bruce P. Jackson dans les anciens pays communistes de l’Europe de l’Est, notamment en Pologne. Sans elle, l’entr\u00e9e de la Pologne (et des autres pays de l’Est) dans l’OTAN aurait \u00e9t\u00e9 moins facile, et l’\u00e9volution qui a suivi, avec int\u00e9gration acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e dans le syst\u00e8me d’influence US, beaucoup moins possible. Cette n\u00e9buleuse a jou\u00e9 un r\u00f4le essentiel et l’on peut \u00e9videmment avancer que Lockheed Martin, avec Bruce P. Jackson, y ont jou\u00e9 eux-m\u00eames le r\u00f4le le plus essentiel. Dans cette mati\u00e8re, le gouvernement US a appuy\u00e9 cette action, mais de fa\u00e7on beaucoup plus \u00e9loign\u00e9e qu’on croit (notamment, d’ailleurs, parce que le groupe LM\/Jackson avait l’orientation qu’on sait: c’est l\u00e0 aussi reconna\u00eetre la dimension politique de l’action).<\/p>\n<\/p>\n

\tLe point de pression’, ou le moment du basculement vers l’action politique \u00e0 cause de la pression des \u00e9v\u00e9nements<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

\tLa question pos\u00e9e par le professeur Heisman et que nous appliquons au cas LM\/Jackson revient \u00e0 d\u00e9terminer dans quelle mesure c’est Lockheed Martin (LM) qui est intervenu dans la politique (en s’en servant, naturellement) pour vendre ses F-16 \u00e0 la Pologne, ou si c’est la politique, qui, pour s’exprimer, a choisi le biais de la vente des F-16 \u00e0 la Pologne, c’est-\u00e0-dire Lockheed Martin. C’est la th\u00e8se du Pressure Point<\/em>‘, qu’on trouve dans les analyses g\u00e9n\u00e9rales sur l’\u00e9volution de l’\u00e9conomie et de la politique dans le domaine du transfert des armements: \u00e0 quel moment la pression exerc\u00e9e par les \u00e9v\u00e9nements devient assez forte pour rompre l’orientation g\u00e9n\u00e9rale des choses, avec des cons\u00e9quences impr\u00e9visibles, et tout cela dans un direction qui reste \u00e0 d\u00e9terminer, soit vers le politique, soit vers l’\u00e9conomie. Pos\u00e9e sur un plan diff\u00e9rent pour le domaine qui nous importe, la question sur la vente des F-16 polonais devient : cette vente (aspect \u00e9conomique) aurait-elle eu lieu si la guerre en Irak (aspect politique) n’avait pas eu lieu ?’ La r\u00e9ponse est alors : il est bien possible que non, que cette vente ne se serait pas faite. Et cela aurait alors constitu\u00e9 un changement radical par rapport aux coutumes de l’Europe membre de l’OTAN dans la deuxi\u00e8me partie du XXe si\u00e8cle.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl s’agit d’une situation compl\u00e8tement in\u00e9dite. Effectivement, des sources officielles US pr\u00e9cisent que, moins d’un an plus t\u00f4t (en 2001), la vente des F-16 n’\u00e9tait certainement pas acquise. Certains avantages \u00e9conomiques, ou promesses d’avantages \u00e9conomiques, dans tous les cas, ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9s dans les derniers mois, sur la pression du pouvoir politico-\u00e9conomique am\u00e9ricain \u00e0 partir du moment o\u00f9 l’on avait identifi\u00e9 cette possibilit\u00e9 de lier la vente \u00e0 l’engagement polonais en Irak. On peut avancer l’hypoth\u00e8se que ces pressions tr\u00e8s avantageuses pour la Pologne ont constitu\u00e9 l’avantage d\u00e9cisif dans ce march\u00e9. Un analyste europ\u00e9en des questions \u00e9conomiques de d\u00e9fense r\u00e9sume cet aspect du march\u00e9 en observant : \u00ab En fait, on peut avancer de fa\u00e7on quasiment certaine que, sans l’attaque du 11 septembre 2001, l’affirmation US qui a suivi et les pressions exerc\u00e9es sur les pays europ\u00e9ens, la vente des F-16 \u00e0 la Pologne n’aurait pas eu lieu sous cette forme, qu’il y aurait eu des formules interm\u00e9diaires, voire un partage entre des avions europ\u00e9ens et des avions am\u00e9ricains, ou plus diff\u00e9rent encore, avec la possibilit\u00e9 de vente d’avions europ\u00e9ens seulement, voire encore un d\u00e9lai de la vente<\/em> \u00bb<\/p>\n

Corruption ou politique?<\/h3>\n<\/p>\n

\tDans le m\u00eame article d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9 (Los Angeles Times<\/em> du 17 Octobre 2004), l’auteur mentionne cette appr\u00e9ciation du march\u00e9 F-16\/Pologne, avec les incidences politiques qu’on a vues :<\/p>\n<\/p>\n

\t \u00ab Although perhaps not rising to meet Kerry’s contention before the war that the United States formed a coalition of the bribed, the coerced, the bought and the extorted’ in Iraq, the type of economic incentives won by Poland were called economic bribes’ this year by Rep. Duncan Hunter of California, the Republican chairman of the House Armed Services Committee.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est en effet, en g\u00e9n\u00e9ral, la mani\u00e8re dont ce march\u00e9 fut appr\u00e9ci\u00e9 par les observateurs lorsque toutes ses conditions furent connues. Plut\u00f4t que de rejeter ces jugements en fonction de ce qu’on a expos\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, on avancera qu’aujourd’hui le concept de politique m\u00e9rite une r\u00e9appr\u00e9ciation. L’action de l’administration GW Bush y pousse \u00e0 plus d’une occasion, lorsqu’on voit le r\u00f4le que joue l’argent dans la manufacture de sa politique, jusques et y compris ses applications militaires les plus spectaculaires. (On se rappelle le r\u00f4le qu’a jou\u00e9 dans la partie offensive de la guerre contre l’Irak le fait d’avoir achet\u00e9 des g\u00e9n\u00e9raux irakiens [voir notre F&C du 20 mai 2003<\/a>].)<\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi, le march\u00e9 des F-16, qui pourrait appara\u00eetre comme un cas de corruption \u00e9conomique’, ne l’est pas stricto sensu<\/em>, ou bien alors il faut donner un autre sens au concept de corruption’. L’un des aspects les plus visibles de la diff\u00e9rence dans la d\u00e9finition du concept est \u00e9videmment que cette corruption \u00e9conomique se fait en plein jour, de mani\u00e8re officielle, et est pr\u00e9sent\u00e9 comme un acte l\u00e9gal, alors que la d\u00e9finition classique de la corruption est qu’il s’agit d’un acte clandestin, dissimul\u00e9, et d’un acte ill\u00e9gal. Dans le cadre g\u00e9n\u00e9ral que nous envisageons ici, cette intervention de type corruption’ selon l’id\u00e9e que s’en fait le d\u00e9put\u00e9 Hunter ne r\u00e9pond pas aux crit\u00e8res habituels de la corruption.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous ne portons ici aucun jugement moral sur cet aspect du march\u00e9, selon la d\u00e9finition de Hunter (bien que le jugement moral ait \u00e9videmment sa place). Nous constatons simplement que le caract\u00e8re exceptionnel de ce march\u00e9 est confirm\u00e9 et encore amplifi\u00e9 dans la mesure o\u00f9, effectivement, des actes que certains qualifient de corruption et qui, par ailleurs, ne pr\u00e9sentent pas toutes les caract\u00e9ristiques de la corruption, ont eu lieu.<\/p>\n

Quoi de neuf pour l’Europe?<\/h3>\n<\/p>\n

\tIl importe, pour en saisir tout le sens politique, de replacer ce march\u00e9 des F-16 polonais dans le cadre g\u00e9ographique qui est le sien, qui est celui de l’Europe. Certains pourraient juger le probl\u00e8me r\u00e9gl\u00e9 en rappelant la distinction de Rumsfeld entre old Europe’ et new Europe’ (en f\u00e9vrier 2003). Cette distinction arbitraire n’a plus gu\u00e8re de sens, si elle en eut jamais beaucoup. The Times<\/em> de Londres, qui n’est pas pr\u00e9cis\u00e9ment pro-Europ\u00e9en (tendance fran\u00e7aise) et anti-am\u00e9ricain, \u00e9crivait le 16 November, en marge de la visite de Chirac \u00e0 Londres :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Europe is divided but Donald Rumsfeld’s old’ versus new’ Europe distinction is misleading. Was Spain new’ Europe during the war and old’ Europe now under its socialist government which has withdrawn troops from Iraq? And what about the Central European countries which are also pulling out their troops? On the European side, too, France leads a group disinclined to accept America’s lead. President Chirac talks about a multipolar world in which a united Europe is even more necessary in face of global powers.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tComme on l’a vu, le caract\u00e8re exceptionnel de la commande de F-16 polonais est effectivement le passage des consid\u00e9rations de la d\u00e9cision de la dimension r\u00e9gionale (transatlantique, Europe et OTAN) \u00e0 une dimension globale (commande dans le cadre transatlantique et OTAN li\u00e9 \u00e0 la crise irakienne). On l’a vu \u00e9galement, que ce passage se fasse \u00e0 l’occasion d’un processus impliquant \u00e9videmment un fait de corruption massive, de type \u00e9conomique (selon l’appr\u00e9ciation du d\u00e9put\u00e9 am\u00e9ricain Hunter) n’enl\u00e8ve rien \u00e0 la signification politique nouvelle qu’on peut lui trouver. Au contraire, que les voies vers cette transformation soient aussi inavouables (selon les d\u00e9finitions classiques) ne fait que donner plus d’importance \u00e0 cette transformation. Dans ce processus les Polonais jouent \u00e0 peine le r\u00f4le de comparses, \u00e0 l’image d’une direction qui est pour l’instant la simple \u00e9manation d’un appareil d’apparatchiks communistes reconvertis aux opportunit\u00e9s capitalistes et am\u00e9ricanistes. Le r\u00f4le transformateur majeur est jou\u00e9 par les Am\u00e9ricains, dont la diplomatie est aujourd’hui incapable de se d\u00e9tacher d’un seul objet, absolument fascinant pour elle : la lutte contre le terrorisme, avec comme moyens l’outil militaire (priorit\u00e9 absolue), le r\u00f4le des moyens financiers (corruption’ ou pas selon la d\u00e9finition qu’on sollicite), le r\u00f4le essentiel de l’industrie de l’armement.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa signification pour l’Europe d’un march\u00e9 qui va s’av\u00e9rer r\u00e9volutionnaire et d\u00e9structurant pour les conditions habituelles de transfert des armements<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

\tCette attitude est compl\u00e8tement d\u00e9structurante et soumet l’effort diplomatique aux moyens de le r\u00e9aliser. Ainsi, les mat\u00e9riels militaires, dont la vente peut faciliter la corruption des partenaires et, par cons\u00e9quent, conduire plus rapidement \u00e0 des d\u00e9cisions jug\u00e9es favorables par Washington, sont \u00e9lev\u00e9s au rang des plus nobles m\u00e9thodes de la diplomatie traditionnelle. Par cons\u00e9quent, la d\u00e9cision de choix d’un mat\u00e9riel militaire est elle-m\u00eame anoblie et peut devenir une mani\u00e8re de signaler un engagement diplomatique sans avoir \u00e0 recourir aux m\u00e9thodes traditionnelles du domaine (le trait\u00e9 notamment et, en g\u00e9n\u00e9ral, tout texte formel pouvant aboutir \u00e0 un accord temporaire ou \u00e0 une alliance plus structurelle). Sans le percevoir, les Am\u00e9ricains donnent \u00e0 leurs concurrents, particuli\u00e8rement les Europ\u00e9ens, des arguments nouveaux et particuli\u00e8rement redoutables, du type pr\u00e9f\u00e9rence europ\u00e9enne. Ils se privent eux-m\u00eames de l’argument principal qui a toujours accompagn\u00e9 leurs ventes d’armes, le plus souvent pr\u00e9sent\u00e9es comme des transactions \u00e9conomiques, technologiques, et militaires du point de vue technique ; ainsi \u00e9tait dissimul\u00e9 le facteur d’influence qui accompagnait ces ventes, qui \u00e9tait peu acceptable si l’argument politique \u00e9tait pr\u00e9sent\u00e9 en plein jour, dans la mesure o\u00f9 il mettait \u00e9galement en \u00e9vidence les ambitions h\u00e9g\u00e9moniques am\u00e9ricaines.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette interpr\u00e9tation nouvelle du march\u00e9 polonais, jusqu’alors cantonn\u00e9 dans une cat\u00e9gorie annexe des rapports r\u00e9gionaux entre l’Am\u00e9rique et l’un de ses vassaux, lui donne une dimension exemplaire qui devrait influer sur l’appr\u00e9ciation des \u00e9changes de syst\u00e8mes d’armes de hautes technologies. Il s’agit d’une dimension politique du plus haut niveau, puisque effectivement la commande de F-16 est assortie in fine<\/em> de conditions politiques \u00e9galement du plus haut niveau. Ce march\u00e9 va d\u00e9sormais servir de r\u00e9f\u00e9rence implicite pour l’appr\u00e9ciation des \u00e9changes de syst\u00e8mes d’armes en Europe. Il r\u00e9duit encore un peu plus la fiction selon laquelle ces \u00e9changes, en Europe, puissent \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9s des seuls points de vue du commerce, de la technologie et des dispositions militaires op\u00e9rationnelles. Il renforce un peu plus l’id\u00e9e que ces \u00e9changes font partie du corpus<\/em> politique europ\u00e9en le plus fondamental, celui qui d\u00e9finit et donne sa forme \u00e0 la situation de la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne. Les th\u00e8ses politiques \u00e0 cet \u00e9gard devraient \u00eatre renforc\u00e9es, peut-\u00eatre d\u00e9cisivement, si l’on se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la situation de ce march\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn commandant le F-16, tout se passe comme si la Pologne avait sign\u00e9 un trait\u00e9 politique avec l’Am\u00e9rique (sans les contraintes formelles d’un trait\u00e9, certes : nous parlons ici de l’ esprit de la chose puisque, comme l’on voit, la Pologne pourrait \u00e9voluer si les conditions ne sont pas tenue). D\u00e9sormais, il est certainement plus ais\u00e9 de plaider la n\u00e9cessit\u00e9 politique de la pr\u00e9f\u00e9rence europ\u00e9enne pour qui veut d\u00e9velopper un argument en faveur d’une s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne qui le soit \u00e9galement en substance, c’est-\u00e0-dire qui le soit politiquement. Les Polonais ont donn\u00e9 aux Europ\u00e9ens une le\u00e7on a contrario<\/em>: l’armement de hautes technologies est bien une mati\u00e8re fondatrice de la souverainet\u00e9 europ\u00e9enne’, derri\u00e8re laquelle courent tous les politiciens des pays europ\u00e9ens qui appuient la sollicitation des suffrages de leurs \u00e9lecteurs sur leur engagement europ\u00e9en.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Retour sur le march\u00e9 des F-16 polonais pour y trouver la marque de BPJ On a vu r\u00e9cemment que BPJ (Bruce P. Jackson) est de retour. Cet homme d’alc\u00f4ves diverses est discret mais malgr\u00e9 tout c\u00e9l\u00e8bre. C’est l\u00e0 son paradoxe, permis par un syst\u00e8me qui s’appuie essentiellement sur des forces d’influence maniant sans aucune retenue… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[3169,3501,3502],"class_list":["post-66893","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-jackson","tag-lockheed","tag-martin"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66893","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66893"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66893\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66893"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}