7 octobre 2005 — Un conseil \u00e0 nos amis commentateurs : laissez aller les dithyrambes faciles et les fascinations faussaires ; venez-en aux faits lorsqu’il s’agit d’amorcer un jugement d’une situation dont un aspect important d\u00e9pend d’une mesure de la mati\u00e8re disponible. Lorsqu’il s’agit de mesurer la puissance militaire d’un pays comme les Etats-Unis, alors que cette puissance militaire si \u00e9norme, si consid\u00e9rable de puissance, est partout mise en \u00e9chec, — venez-en aux faits si vous voulez commencer \u00e0 comprendre<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n (Il y a aussi de formidables aspects m\u00e9thodologiques et psychologiques qui expliquent la crise de la puissance militaire am\u00e9ricaine, on en parle suffisamment sur ce site. Mais ces aspects sont \u00e9troitement d\u00e9pendants des situations mat\u00e9rielles qu’on s’est impos\u00e9es, elles-m\u00eames d’ailleurs influenc\u00e9es par ces m\u00eames aspects m\u00e9thodologiques et psychologiques. Bref, connaître les faits pour en connaître plus sur tous les aspects de la crise est essentiel.)<\/p>\n<\/p>\n Nous ne pouvons imaginer aujourd’hui un texte plus r\u00e9v\u00e9lateur que ce compte-rendu d’une audience en th\u00e9orie anodine, devant l’Armed Services Committee du S\u00e9nat des États-Unis, hier 6 octobre. Il s’agissait d’approuver les nominations de deux nouveaux secr\u00e9taires d’arme, le secr\u00e9taire \u00e0 l’Air Force Michael Wynne et le secr\u00e9taire \u00e0 la Navy Donald Winter. Cette approbation ne faisait aucun doute, — il n’est question ici ni de personne ni de pol\u00e9mique. Nous avons eu le temps, pendant ces deux heures, d’en venir aux faits.<\/p>\n<\/p>\n L’entame du texte de Defense News<\/a> sur lequel nous appuyons ce commentaire dit assez bien le climat de cette audition, qui ne fut rien d’autre qu’un constat d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9 et \u00e9pouvant\u00e9 de l’\u00e9tat r\u00e9el de la puissance militaire am\u00e9ricaine: « To a person, Senate Armed Services Committee members signaled they will support the two men nominated to be U.S. Air Force and Navy secretaries. But after two hours of hearing senators describe the services’ problems, it’s a wonder that Michael Wynne and Donald Winter still want the jobs.<\/em> » (Traduisons de fa\u00e7on lapidaire: \u00ab\u00a0la confirmation des deux hommes ne faisait aucun probl\u00e8me mais, apr\u00e8s qu’ils aient entendu les probl\u00e8mes de leurs services expos\u00e9s par les s\u00e9nateurs, on peut se demander si Wynne et Winter ont toujours envie d’assumer leurs nouvelles fonctions.\u00a0\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n D’abord, l’arri\u00e8re-plan, qui nous dit que ce n’est pas une question d’argent. Cette situation apocalyptique de la puissance militaire am\u00e9ricaine que d\u00e9crivent les s\u00e9nateurs am\u00e9ricains existe alors qu’on se trouve dans la situation budg\u00e9taire exceptionnellement plantureuse ainsi d\u00e9crite par un s\u00e9nateur :<\/p>\n<\/p>\n « \u00ab\u00a0We’ve had some glory days for defense budgets,\u00a0\u00bb said Sen. Jeff Sessions, R-Ala. In the eight years since he entered the Senate, Sessions told Wynne, defense spending has increased from less than $250 billion a year to nearly $450 billion a year, plus as much as $100 billion a year in supplementary funding for wars in Iraq and Afghanistan.<\/em> » Et Sessions conclut, cerise am\u00e8re sur le g\u00e2teau: « I don’t know if we will see continued increases.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Suivent ensuite les constats d\u00e9sol\u00e9s, les r\u00e9criminations sans espoir, les accusations d\u00e9j\u00e0 mille fois r\u00e9p\u00e9t\u00e9es, les mesures quelque peu affol\u00e9es de l’\u00e9tat des choses. Nos lecteurs connaissent bien les probl\u00e8mes de l’Air Force auxquels nous nous int\u00e9ressons souvent, notamment au travers des programmes d’avions de combat<\/a>. Cette fois, int\u00e9ressons-nous plus pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 la Navy. Quelques constats du s\u00e9nateur Talent fixent le climat, avec, en perspective, l’obsession chinoise qui r\u00e8gle d\u00e9sormais en les dramatisant les vaticinations prospectives. (Il faut se rappeler que les plans du secr\u00e9taire \u00e0 la Navy John Lehman \u00e9taient, en 1981, de porter la Navy \u00e0 600 navires de combat. Il n’y parvint pas et, au bout des ann\u00e9es Reagan, en 1988, la Navy comptait un peu plus de 500 navires. Les budgets du DoD pendant la p\u00e9riode dite de \u00ab\u00a0r\u00e9armement\u00a0\u00bb [1981-85] \u00e9taient inf\u00e9rieurs d’un quart \u00e0 un tiers \u00e0 ceux d’aujourd’hui, où la Navy se situe \u00e0 260 navires. C’est dire l’\u00e9volution des capacit\u00e9s du Pentagone \u00e0 mettre en place une force militaire, — et ce constat va bien au-del\u00e0 de la seule mauvaise gestion des budgets.)<\/p>\n<\/p>\n Donc, — quelques remarques sur l’U.S. Navy :<\/p>\n<\/p>\n « If tight budgets are looming for the Air Force, they have already washed over the Navy. The 2006 defense budget calls for building only four ships and would reduce the aircraft carrier fleet from 12 to 11.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0I’m deeply concerned about the direction we’re going in,\u00a0\u00bb said Sen. James Talent, chairman of the seapower subcommittee. Four years ago, the Navy hoped to maintain a fleet of 310 ships. Today, it says the fleet may shrink to as low as 260 ships, he said. The dwindling fleet may be \u00ab\u00a0imperiling the country,\u00a0\u00bb said Talent.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » While the United States builds one submarine a year, China is acquiring 11 this year alone, he said. By 2010, the Chinese Navy will have 50 or more submarines, and if current trends continue, the U.S. Navy will have fewer.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n L’audition a \u00e9t\u00e9 un expos\u00e9 particuli\u00e8rement r\u00e9aliste de tous les probl\u00e8mes auxquels sont confront\u00e9es les deux armes (encore n’a-t-on pas parl\u00e9 de l’U.S. Army, qui est dans un \u00e9tat pire que l’Air Force et la Navy \u00e0 cause de l’aventure irakienne). On est tr\u00e8s loin d’en avoir tous les d\u00e9tails mais ce qui est bien rendu, c’est l’atmosph\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale avec la perception de la convergence de tous les probl\u00e8mes possibles vers une crise totale, une sorte de Katrina pour le Pentagone, ce que les analystes qui aiment bien les images nomment \u00ab\u00a0a perfect storm<\/em>\u00ab\u00a0. Ces probl\u00e8mes sont r\u00e9sum\u00e9s par Defense News<\/em> avec cette remarque :<\/p>\n<\/p>\n les deux nouveaux ministres « will be expected to corral spiraling weapons costs, reform out-of-control acquisition systems, crack down on sexual assaults at the service academies, speed up the delivery of weapons to troops and develop credible long-term plans for buying ships and aircraft — and do it all with budgets that are unlikely to increase much<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n La tension autour de cette crise rampante mais explosive du Pentagone est extr\u00eame, avec cette nouveaut\u00e9 dans l’Am\u00e9rique de GW que l’une des forces politiques de Washington s’est engag\u00e9e \u00e0 fond pour tenter de la traiter. L’\u00e9tat d’esprit que r\u00e9v\u00e8le cette audition au S\u00e9nat confirme effectivement la volont\u00e9 du Congr\u00e8s de se mettre partie prenante dans la crise du Pentagone, — s’il le faut, contre l’administration GW. (On voit effectivement, avec l’affaire des restrictions apport\u00e9es aux prisonniers<\/a> qui oppose aujourd’hui l’administration au Congr\u00e8s, qu’il y a un nouvel \u00e9tat d’esprit \u00e0 cet \u00e9gard au Congr\u00e8s. Le vote quasi-unanime [90 contre 9] du S\u00e9nat pour une mesure qui l’oppose frontalement \u00e0 l’administration signale sans aucun doute une potentialit\u00e9 explosive d’antagonisme entre ces deux corps du pouvoir \u00e0 Washington.)<\/p>\n<\/p>\n\n
\n
\n