{"id":66930,"date":"2005-10-18T00:00:00","date_gmt":"2005-10-18T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/10\/18\/leurope-de-la-defense-et-la-confusion-de-la-souverainete\/"},"modified":"2005-10-18T00:00:00","modified_gmt":"2005-10-18T00:00:00","slug":"leurope-de-la-defense-et-la-confusion-de-la-souverainete","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/10\/18\/leurope-de-la-defense-et-la-confusion-de-la-souverainete\/","title":{"rendered":"L’Europe de la d\u00e9fense et la confusion de la souverainet\u00e9<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

L’Europe de la d\u00e9fense et la confusion de la souverainet\u00e9<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t18 octobre 2005 Nous proposons un autre champ de r\u00e9flexion suscit\u00e9 par les r\u00e9actions et les interpr\u00e9tations autour de l’\u00e9tude Ralston-Naumann, d\u00e9j\u00e0 abord\u00e9e<\/a>. Nous abordons un domaine particulier d’un int\u00e9r\u00eat \u00e9vident, qui peut \u00eatre \u00e9ventuellement trait\u00e9 hors des r\u00e9f\u00e9rences directes aux int\u00e9r\u00eats politiques qui s’affrontent: celui de la souverainet\u00e9 nationale. Il s’agit ici d’un autre point de vue, dont les r\u00e9serves \u00e9videntes sur les arri\u00e8re-pens\u00e9es politiques, de type atlantiste, du document Ralston-Naumann, sont \u00e0 premi\u00e8re vue \u00e9cart\u00e9es. Il est \u00e9vident qu’elles ne sont pas supprim\u00e9es pour autant, et elles p\u00e8sent dans la conclusion de l’analyse.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe rapport de la pr\u00e9sentation de l’\u00e9tude que fait Defense News le 14 octobre<\/a> est int\u00e9ressant parce que le r\u00e9cit est centr\u00e9 sur la question de la souverainet\u00e9, \u00e0 partir du titre lui-m\u00eame : \u00ab Defense Experts: Sovereignty Widens European-U.S. Gap.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe cas, tel qu’il est expos\u00e9 par le g\u00e9n\u00e9ral Naumann \u00e0 partir de l’\u00e9tude dont il est le co-directeur, renvoie \u00e9galement \u00e0 une \u00e9volution politique plus g\u00e9n\u00e9rale telle qu’on peut la distinguer depuis le vote du r\u00e9f\u00e9rendum du 29 mai ; telle qu’elle se concr\u00e9tise par ailleurs au travers de pouss\u00e9es plus r\u00e9centes d’initiatives \u00e0 caract\u00e8re indiscutablement national (voir notre F&C<\/a> sur le patriotisme \u00e9conomique), qui peuvent \u00eatre justement interpr\u00e9t\u00e9es \u00e0 la lumi\u00e8re du 29 mai. <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Alarm bells are ringing in Europe about the dire implications of its shrinking military spending and defense technological base relevant to the United States, prompting new calls from defense experts for nations to pool military assets and defense spending.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Yet a resurgent nationalism across the continent threatens to block real movement in this direction, as military and defense officials here readily admit.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Europe is again being haunted by the ghosts of sovereignty, said Klaus Naumann, former head of NATO’s Military Committee and co-chair of a new report that urges radical change to the way NATO and the European Union spend their defense money and achieve military capabilities.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tD’une fa\u00e7on tout aussi int\u00e9ressante, une intervenante fran\u00e7aise (Muriel Domenach, de la d\u00e9l\u00e9gation fran\u00e7aise \u00e0 l’OTAN) a fait quelques remarques sur la question du transfert de souverainet\u00e9 (dont Naumann d\u00e9plore l’absence comme du fait majeur emp\u00eachant le d\u00e9veloppement d’une dynamique de d\u00e9fense europ\u00e9enne). Ces remarques peuvent \u00eatre prises comme autant de r\u00e9ponses aux objections et aux incantations faites par Naumann. Elles renvoient \u00e0 la crise des institutions internationales europ\u00e9ennes, l’OTAN et l’UE, notamment l’incapacit\u00e9 de ces institutions de pr\u00e9senter un cadre acceptable o\u00f9 s’op\u00e9rerait un transfert de souverainet\u00e9 (du fait de l’action des pays-membres autant que de l’absence d’action des bureaucraties concern\u00e9es, du fait, peut-\u00eatre, de la nature m\u00eame de ces institutions). <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab We’re very skeptical about abandoning sovereignty within NATO or the European Union, Domenach said. But the EU is meant to become, perhaps, a supranational entity at some point and NATO is not.<\/em> ()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Domenach admitted that the prospects are dim in Europe for increasing defense spending. Clearly, there is a need to go above pooling [of assets]. But to whom do you give away sovereignty [over spending and decision-making]? This is at the core of our work as we look at the EU and NATO.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tUn troisi\u00e8me intervenant, d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9 dans notre analyse pr\u00e9c\u00e9dente, apporte sa contribution en \u00e9clairant de son c\u00f4t\u00e9 un autre point de d\u00e9sordre, celui des relations entre l’OTAN et l’UE.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Ian Abbott, chief of the policy and plans division at the EU Military Staff, said Europe’s national governments are already behind the curve in addressing the union’s future capability needs.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Observing that part of the problem lies in a lack of coordination between NATO and EU military planners, Abbott told the gathering that understanding would be improved if we recognize that there are fundamental differences in culture between the two organizations.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCes trois interventions pr\u00e9cisent les donn\u00e9es du probl\u00e8me du transfert de souverainet\u00e9 au niveau de la s\u00e9curit\u00e9 aujourd’hui en Europe. Le transfert de souverainet\u00e9 implique une entit\u00e9 centrale, multi- ou supra-nationale, vers laquelle serait transf\u00e9r\u00e9e la souverainet\u00e9 sur certains domaines ou capacit\u00e9s militaires, pour permettre l’int\u00e9gration et la rentabilisation de ces domaines et capacit\u00e9s. C’est autour de ce concept que plaide Naumann, non sans diverses arri\u00e8re-pens\u00e9es, qu’on identifie ais\u00e9ment et dont on mesure sans difficult\u00e9s les orientations. Les deux Europ\u00e9ens cit\u00e9s lui r\u00e9pondent qu’on voit mal aujourd’hui comment un tel transfert, non seulement serait justifi\u00e9, mais encore pourrait se faire techniquement, alors que ces entit\u00e9s ne sont pas coordonn\u00e9es entre elles et qu’elles sont dans une crise qui est d’abord marqu\u00e9e par leur impuissance \u00e0 pr\u00e9senter un cadre vers o\u00f9 se ferait et o\u00f9 s’inscrirait le transfert de souverainet\u00e9. Encore n’aborde-t-on pas le d\u00e9bat central, d\u00e9j\u00e0 sugg\u00e9r\u00e9: ces entit\u00e9s peuvent-elles abriter, cr\u00e9er, susciter une souverainet\u00e9 qui leur soit propre et qui soit europ\u00e9enne? C’est \u00e9videmment la question de substance du transfert de souverainet\u00e9: non seulement il faut pouvoir du point de vue technique et du point de vue de la coordination mais il faut \u00e9galement voir si cette souverainet\u00e9 transf\u00e9r\u00e9e existera encore l\u00e0 o\u00f9 elle est transf\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl s’agit, dans les termes o\u00f9 on le voit, d’un d\u00e9bat l\u00e9onin et confus si l’on n’aborde pas le point central qui, lui, est au contraire fort simple (le transfert de souverainet\u00e9 est-il possible?). L’id\u00e9e du transfert de souverainet\u00e9 comme condition sine qua non<\/em> de la mise en place d’une d\u00e9fense europ\u00e9enne est une vieille lune dont la n\u00e9cessit\u00e9 intrins\u00e8que n’a jamais re\u00e7u le moindre d\u00e9but de commencement de d\u00e9monstration. C’est une vieille lune et c’est une id\u00e9e de th\u00e9orie, c’est m\u00eame une id\u00e9e d’id\u00e9ologie. On voit bien que m\u00eame l’application la plus platement pratique, si le principe \u00e9tait unanimement accept\u00e9, pr\u00e9sente des difficult\u00e9s quasiment insurmontables, du point de vue technique comme du point de vue de l’esprit de la chose, et ceci expliquant cela sans doute. (A qui transf\u00e9rer la souverainet\u00e9? Si l’on parle de l’OTAN, comme le fait Naumann, n’est-ce pas simplement sacrifier une ou des souverainet\u00e9(s) nationale(s) europ\u00e9enne(s) \u00e0 un Am\u00e9ricain? Est-ce bien raisonnable d’attendre cela d’un pays comme la France? Et ainsi de suite : m\u00eame si l’on prend le cas de l’UE, le m\u00eame argument surgit indirectement, lorsqu’on sait ce que vaut l’institution europ\u00e9enne en fait d’ind\u00e9pendance vis-\u00e0-vis des USA, et aussi nombre de pays de l’UE dans ce m\u00eame domaine.)<\/p>\n<\/p>\n

\tEst-il vraiment utile de poser le probl\u00e8me du transfert de souverainet\u00e9 comme il l’est, c’est-\u00e0-dire en posant implicitement un jugement moral (n\u00e9gatif) sur la souverainet\u00e9 nationale? Affirmer, comme le fait Naumann, que l’Europe \u00ab is again being haunted by the ghosts of sovereignty<\/em> \u00bb comme s’il s’agissait d’un d\u00e9mon \u00e9pouvantable sugg\u00e8re, si l’on comprend bien, d’assimiler la souverainet\u00e9 aux horreurs de l’Histoire (c’est-\u00e0-dire au nationalisme, dans l’interpr\u00e9tation postmoderne qui est compl\u00e8tement r\u00e9ductrice pour des buts id\u00e9ologiques d’une politique destructrice). Outre la foi douteuse du discours, sinon la mauvaise foi tout court, c’est la sottise d’une confusion entre une politique sp\u00e9cifique et le moyen de toute politique qu’est la souverainet\u00e9. C’est juger d’une fa\u00e7on anath\u00e9matique, en pseudo-moraliste d’influence, d’un facteur constitutif essentiel de toute identit\u00e9: la souverainet\u00e9 est le constituant fondamental de la politique, nullement une orientation id\u00e9ologique. Par cons\u00e9quent, c’est priver l’Europe de la possibilit\u00e9 de toute politique, \u00e0 moins qu’on ne voie l’Europe qu’en succursale des USA, ce pays \u00e0 qui, au contraire, l’exercice de sa souverainet\u00e9 n’est nullement d\u00e9ni\u00e9. (Ce n’est pas, on l’esp\u00e8re, la pens\u00e9e du g\u00e9n\u00e9ral-expert.) Le probl\u00e8me europ\u00e9en sur ce point est que, si l’on enl\u00e8ve les rares souverainet\u00e9s qui hantent l’Europe, et qui sont nationales certes, il n’y a plus de souverainet\u00e9 du tout. Il n’y a donc plus que la souverainet\u00e9 US, puisque les USA sont en Europe.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa souverainet\u00e9 est, en toute logique de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, l’impulsion fondamentale (notamment politique mais pas seulement), la cause n\u00e9cessaire et pas loin d’\u00eatre suffisante (si l’on excepte la question des moyens qui est un probl\u00e8me \u00e9volutif et nullement fondamental) des quelques puissances militaires existantes aujourd’hui en Europe. Elle en est le moteur et la raison d’\u00eatre. Dans ces conditions, le transfert de souverainet\u00e9, c’est-\u00e0-dire l’abandon de leurs souverainet\u00e9s par ceux-l\u00e0 m\u00eame qui en us\u00e8rent pour constituer leur puissance militaire europ\u00e9enne, n’appara\u00eet pas comme le rem\u00e8de imm\u00e9diat n\u00e9cessaire pour renforcer plus encore une puissance militaire europ\u00e9enne inexistante per se<\/em>. On dira le contraire : les souverainet\u00e9s nationales, l\u00e0 o\u00f9 elles existent, doivent \u00eatre renforc\u00e9es pour assurer la d\u00e9termination de poursuivre l’effort de d\u00e9fense, l\u00e0 o\u00f9 il existe. Face \u00e0 cette exhortation fond\u00e9e sur la souverainet\u00e9, on trouve l’autre r\u00e9alit\u00e9 du continent, celle de la cohorte des pays europ\u00e9ens sans souverainet\u00e9, sans puissance militaire et soumis aux USA. On observera que les trois \u00e9l\u00e9ments, sans souverainet\u00e9, sans puissance militaire et soumis aux USA, semblent aller de concert.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn sera tent\u00e9 de conclure que le probl\u00e8me du transfert de souverainet\u00e9 est, au point et dans les conditions o\u00f9 il est pos\u00e9, un faux probl\u00e8me sauf pour ceux qui entendent d\u00e9manteler ce qui existe de puissance militaire en Europe. Tout le reste est simple sp\u00e9culation sur les bonnes intentions et les hypoth\u00e8ses id\u00e9alistes (notamment, celle selon laquelle l’abandon de leurs souverainet\u00e9s par les nations conduirait \u00e0 la cr\u00e9ation automatique d’une souverainet\u00e9 europ\u00e9enne). Dans le fracas de la crise europ\u00e9enne, on en arrive \u00e0 un point int\u00e9ressant : la confrontation des conceptions des id\u00e9ologues ou des agents d’influence avec la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tAvec cette suggestion de s\u00e9mantique pour terminer: le concept de transfert de souverainet\u00e9 n’a-t-il pas quelque chose d’un oxymore? C’est-\u00e0-dire une figure faite de deux termes contradictoires, acceptable en po\u00e9sie (\u00ab Cette obscure clart\u00e9<\/em> \u00bb, \u00e9crit Corneille) mais pas lorsqu’on manie des termes de substance: la souverainet\u00e9 est, par d\u00e9finition, quelque chose qui ne peut \u00eatre transf\u00e9r\u00e9. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’Europe de la d\u00e9fense et la confusion de la souverainet\u00e9 18 octobre 2005 Nous proposons un autre champ de r\u00e9flexion suscit\u00e9 par les r\u00e9actions et les interpr\u00e9tations autour de l’\u00e9tude Ralston-Naumann, d\u00e9j\u00e0 abord\u00e9e. Nous abordons un domaine particulier d’un int\u00e9r\u00eat \u00e9vident, qui peut \u00eatre \u00e9ventuellement trait\u00e9 hors des r\u00e9f\u00e9rences directes aux int\u00e9r\u00eats politiques qui s’affrontent:… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[1456],"class_list":["post-66930","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-naumann"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66930","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66930"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66930\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66930"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66930"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66930"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}