{"id":66933,"date":"2005-10-19T00:00:00","date_gmt":"2005-10-19T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/10\/19\/flegmatiquement-catastrophique-rubrique-contexte-de-defensa-volume-20-n20-10-juillet-2005\/"},"modified":"2005-10-19T00:00:00","modified_gmt":"2005-10-19T00:00:00","slug":"flegmatiquement-catastrophique-rubrique-contexte-de-defensa-volume-20-n20-10-juillet-2005","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/10\/19\/flegmatiquement-catastrophique-rubrique-contexte-de-defensa-volume-20-n20-10-juillet-2005\/","title":{"rendered":"Flegmatiquement catastrophique \u2014 Rubrique Contexte, de defensa, Volume 20 n\u00b020, 10 juillet 2005<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Flegmatiquement catastrophique<\/h2>\n<\/p>\n

\tEn quelques phrases ass\u00e9n\u00e9es avec un flegme tout britannique, le grand patron de BAE fait le proc\u00e8s flegmatiquement furieux d’une politique dont il fut le principal architecte industriel: l’alliance transatlantique, of course<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLe 12 juin, Mike Turner, patron de BAE, offrait \u00e0 d\u00eener \u00e0 des amis journalistes. Defense News<\/em> a fait le rapport de cet amical entretien dans ses \u00e9ditions du 20 juin. L’humeur du grand patron britannique n’\u00e9tait pas particuli\u00e8rement joyeuse. Il passa en revue les grands domaines d’activit\u00e9 militaire de son groupe, d’abord et surtout pour ce qui concerne les coop\u00e9rations. Dans le cas de BAE, il va sans dire qu’il s’agit essentiellement, voire exclusivement de la coop\u00e9ration transatlantique. (Outre Turner, Defense News<\/em> cite d’autres officiels de BAE, sans doute pr\u00e9sents au d\u00eener. Il s’agit de la m\u00eame \u00e9quipe, du m\u00eame message, disons pour faire bref, de la m\u00eame voix.)<\/p>\n<\/p>\n

\tNous retiendrons trois domaines parmi ceux abord\u00e9s et expliqu\u00e9s par Turner, qui sont les trois domaines essentiels abord\u00e9s dans les articles cit\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00a0Il y a d’abord le JSF. Qui peut \u00e9viter de parler du JSF aujourd’hui lorsqu’il parle de la coop\u00e9ration transatlantique et lorsqu’il s’agit de BAE qui parle? Qui sera \u00e9tonn\u00e9 d’entendre le verdict: situation catastrophique de la coop\u00e9ration?<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00a0Il y a ensuite le programme UCAV am\u00e9ricain auquel les Britanniques de BAE s’\u00e9taient joints en coop\u00e9ration. L\u00e0 aussi, les nouvelles fra\u00eeches sont tr\u00e8s peu enthousiasmantes, et m\u00eame franchement catastrophiques. Alors, pourquoi pas l’Europe?<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00a0Il y a enfin l’\u00e9tat de la base industrielle et technologique britannique. Cet \u00e9tat est tr\u00e8s pr\u00e9occupant, nous confie Turner.<\/p>\n<\/p>\n

\tUn point pr\u00e9liminaire, avant d’aborder le d\u00e9tail des confidences de Turner, doit \u00eatre rappel\u00e9 avec force. Mike Turner a \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9 au poste o\u00f9 il est sp\u00e9cifiquement pour ent\u00e9riner un choix strat\u00e9gique de BAE, choix strat\u00e9gique principalement dict\u00e9 par les attentes et les pressions de ses actionnaires priv\u00e9s soucieux de dividendes rapides.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe choix strat\u00e9gique est un tournant r\u00e9solu vers les \u00c9tats-Unis, o\u00f9 d’importants achats d’entreprises furent r\u00e9alis\u00e9s, jusqu’au point actuel o\u00f9 le Pentagone consid\u00e8re, notamment par le biais de ces soci\u00e9t\u00e9s rachet\u00e9es par BAE, que BAE est un de ses principaux fournisseurs, qu’il est quasiment am\u00e9ricanis\u00e9. Parall\u00e8lement, bien s\u00fbr, tous les efforts de coop\u00e9ration furent dirig\u00e9s vers le transatlantique, avec l’appui et le soutien explicitement politique du gouvernement de Tony Blair.<\/p>\n

Comment le Royaume-Uni a profit\u00e9 de la coop\u00e9ration avec les \u00c9tats-Unis<\/h3>\n<\/p>\n

\tLes trois domaines que nous retenons dans l’intervention de Mike Turner sont particuli\u00e8rement int\u00e9ressants et significatifs, \u00e0 la fois du point de vue technologique et industriel, du point de vue concret de l’avenir des forces arm\u00e9es britanniques, du point de vue politique des relations transatlantiques.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe JSF est le point d’orgue, comme \u00e0 l’habitude. Turner nous dit que la question du transfert des technologies est un \u00ab huge problem<\/em> \u00bb et il ajoute: \u00ab BAE Chairman Dick Olver has been pushing the issue hard with U.S. Vice President Dick Cheney.<\/em> […] Unless the two sides made progress, there would be pressure for the British to pull out.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tD’un autre c\u00f4t\u00e9, il nous est dit que Turner en a assez (fed up<\/em>) d’avoir \u00e0 se battre avec le gouvernement am\u00e9ricain pour avoir acc\u00e8s aux technologies qui sont n\u00e9cessaires aux Britanniques pour simplement entretenir et maintenir en \u00e9tat de vol leurs avions. En cons\u00e9quence, Turner a d\u00e9cid\u00e9 d’envisager les grands moyens: \u00ab Instead of completing the painfully slow negotiation of technical assistance agreements between London and Washington, Turner intends to simply apply for U.S. clearance to assemble and check out the F-35s in Britain.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tR\u00e9sumons: puisque la m\u00e9thode douce, civilis\u00e9e, ne fonctionne pas, on va passer \u00e0 la m\u00e9thode dure, brutale. On avertit qu’on pourrait quitter le programme si les choses ne s’arrangent pas, qu’on r\u00e9clamera aux Am\u00e9ricains les technologies n\u00e9cessaires et ainsi de suite. Inutile d’ajouter tout le d\u00e9risoire qu’on peut penser de ces diverses supputations, face au bloc am\u00e9ricain d’une bureaucratie inflexible, d’un Congr\u00e8s archinationaliste et protectionniste, d’une Am\u00e9rique compl\u00e8tement referm\u00e9e sur la mont\u00e9e de sa crise de confiance int\u00e9rieure.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’aventure de l’UCAV suit le m\u00eame sch\u00e9ma. Les Britanniques se sont engag\u00e9s il y a deux ans dans un programme am\u00e9ricain d’UCAV, de mani\u00e8re assez prudente certes (\u00e9chaud\u00e9s par le cas JSF), mais toujours avec les m\u00eames esp\u00e9rances. Les d\u00e9tails techniques et budg\u00e9taires sont de peu d’importance ici, l’essentiel \u00e9tant la nouvelle, r\u00e9percut\u00e9e par Turner avec une con- sid\u00e9rable amertume, qu’il ne faudra pas trop attendre d’avantages des Am\u00e9ricains en mati\u00e8re de participation industrielle et de transfert de technologies. D’o\u00f9 une autre brillante id\u00e9e, telle que Defense News<\/em> nous la rapporte: \u00ab But emerging issues of industrial participation and technology transfer may lead the British to turn their back on future U.S. efforts in the <\/em>[UCAV] field and join the French-led Neuron program instead.<\/em> \u00bb L’hebdomadaire ajoute que les Fran\u00e7ais seraient tr\u00e8s ouverts \u00e0 cette \u00e9volution mais il n’est pas assur\u00e9 que les conditions offertes aux Britanniques seront id\u00e9ales. Les Fran\u00e7ais, eux, sont \u00e9chaud\u00e9s par le comportement des Britanniques, et notamment leur incapacit\u00e9 de travailler de fa\u00e7on efficace dans le domaine de la technologie furtive \u00e0 cause des restrictions qui leur ont \u00e9t\u00e9 impos\u00e9es par les Am\u00e9ricains. Par ailleurs, les Fran\u00e7ais n’ont aucun besoin vital de l’apport technologique ou budg\u00e9taire dans le programme consid\u00e9r\u00e9. L\u00e0 non plus, l’avenir n’est pas des plus exaltants.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais Turner ne s’arr\u00eate pas l\u00e0. Il dit toute son inqui\u00e9tude pour l’\u00e9tat de la base industrielle (et donc technologique) du secteur de la d\u00e9fense au Royaume-Uni. Turner, nous rapporte l’hebdomadaire, estime que les capacit\u00e9s de l’industrie de d\u00e9fense britannique ont \u00e9t\u00e9 \u00ab weakened by an open competition policy that has failed to secure high-level technology and jobs in return. I am pessimistic about the U.K. industrial base.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tQuelles que soient les pens\u00e9es tactiques de Turner (il aimerait que la comp\u00e9tition soit r\u00e9duite au seul BAE, malgr\u00e9 ses catastrophiques performances), l’essentiel est strat\u00e9gique: l’ open competition policy<\/em> en question est la politique consistant \u00e0 consid\u00e9rer le march\u00e9 britannique selon les seules consid\u00e9rations \u00e9conomiques et selon la seule politique de coop\u00e9ration avec les USA. R\u00e9sultat (entre autres): le JSF et l’UCAV, et la base technologique britannique massacr\u00e9e. Bien s\u00fbr, Turner fut le grand avocat de cette \u00e9volution et de ces choix britanniques.<\/p>\n

\u00c7a, un mod\u00e8le pour l’Europe?<\/h3>\n<\/p>\n

\tQuelle morale pour cette histoire? Peut-\u00eatre, si l’on a encore le go\u00fbt d’enfoncer des portes ouvertes. Il faut se rappeler ce qu’est, dans notre actualit\u00e9 courante, ce Royaume-Uni qu’on voit emp\u00eatr\u00e9 dans une avalanche de catastrophes potentielles dues \u00e0 des choix aveugles, \u00e0 des analyses strictement \u00e9conomiques pour un domaine d\u00e9pendant manifestement de la strat\u00e9gie et de la souverainet\u00e9 (Turner s’en avise maintenant), \u00e0 des politiques irresponsables, dans un domaine essentiel de l’avanc\u00e9e la plus moderniste des technologies, de la recherche et du d\u00e9veloppement. Il s’agit du pays qu’une offensive m\u00e9diatique braillarde nous pr\u00e9sente depuis le 29 mai comme le mod\u00e8le d’avenir de l’Europe.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa France, pays d\u00e9crit comme archa\u00efque, d\u00e9pass\u00e9, ringard, a son propre programme d’avion de combat avanc\u00e9 qui est en avance sur tous les autres, elle ma\u00eetrise et conduit son propre programme UCAV devenu europ\u00e9en, elle a d\u00e9sormais, et de loin, la premi\u00e8re base technologique et industrielle en Europe. Rarement le d\u00e9calage entre la propagande des spin doctors<\/em>, seule source d’information de la grande presse occidentale, particuli\u00e8rement parisienne, et la simple et froide r\u00e9alit\u00e9 aura \u00e9t\u00e9 aussi grand.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’autre part, les d\u00e9clarations de Turner, pourtant l’homme le moins soup\u00e7onnable de vouloir d\u00e9nigrer les possibilit\u00e9s de coop\u00e9ration transatlantique, semblent clairement indiquer que les voies vers un d\u00e9veloppement (ou un simple rattrapage dans le cas des Britanniques) des capacit\u00e9s de d\u00e9fense britanniques consistent \u00e0 sauver ce qui peut l’\u00eatre en fait d’acquis technologiques et autres de la coop\u00e9ration avec les USA (sans doute pas grand’chose, autant dire rien), \u00e0 mieux prot\u00e9ger pour tenter de la renforcer la base technologique restante, \u00e0 se tourner (one more time) vers l’Europe, si l’Europe est encore preneuse. Ce programme est en phase avec ce qui se passe au niveau Airbus-Boeing, gr\u00e2ce au z\u00e8le pro-europ\u00e9en et quasiment anti-am\u00e9ricain remarquable de Peter Mandelson… Curieux programme, par contre, par rapport aux ambitions quasiment r\u00e9volutionnaires de Blair, pour faire de l’Europe un bloc super-avanc\u00e9 \u00e9conomiquement, r\u00e9form\u00e9 jusqu’aux tr\u00e9fonds, pouvant et devant travailler la main dans la main, en pleine coop\u00e9ration avec les Am\u00e9ricains, notamment dans le domaine des technologies et des armements. (Sur ce plan des relations avec les USA, lorsqu’ils parlent de mani\u00e8re concr\u00e8te, les Britanniques sont explicites, quoique dans un langage fleuri, comme Chris Geoghegan, Chief Operating Officer \u00e0 BAE: \u00ab You can only look at U.S. body language, and we are not seeing body language which is helpful to us at the present.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tNous sommes donc conduits \u00e0 notre sempiternelle conclusion de ce temps historique: il y a une r\u00e9alit\u00e9 construite, une r\u00e9alit\u00e9 virtualis\u00e9e, et, \u00e0 c\u00f4t\u00e9, il y a la r\u00e9alit\u00e9. En un sens, on comprend bien le maximalisme de Tony Blair (relay\u00e9 par Gordon Brown, Peter Mandelson, les conservateurs et les lib\u00e9raux, bref, toute la famille), maximalisme r\u00e9v\u00e9l\u00e9 lors de son discours au Parlement europ\u00e9en avant sa pr\u00e9sidence du 1er juillet o\u00f9 il annonce des initiatives r\u00e9volutionnaires (nous attendons avec int\u00e9r\u00eat). Ce maximalisme est exactement antith\u00e9tique du d\u00e9sarroi complet de la politique transatlantique du Royaume-Uni, qu’illustrent si bien les propos du pr\u00e9sident de BAE Mike Turner.<\/p>\n<\/p>\n

\tBlair est gros joueur, la classe politique britannique avec lui, parce que tout le projet de plus d’un si\u00e8cle d’une puissance britannique par l’interm\u00e9diaire d’une Am\u00e9rique qu’on manipulerait est en miettes. Le domaine de la technologie et des armements en est l’illustration apocalyptique, alors que l’arm\u00e9e britannique dans son enti\u00e8ret\u00e9 est massacr\u00e9e dans ses capacit\u00e9s budg\u00e9taires et ses investissements par l’engagement dans des aventures absurdes et totalement improductives, toujours avec l’ami am\u00e9ricain (en Afghanistan, en Irak). Blair est gros joueur et il joue gros. Avec lui, toute l’Angleterre politique suit le gros joueur. Cela fait beaucoup de beaux articles de journaux mais cela masque un destin path\u00e9tique. <\/p>\n<\/p>\n

\tQue retenir de tout cela? On soup\u00e7onnera les uns et les autres de manuvres. Les gens de BAE menacent beaucoup, de prendre des mesures dans le cadre du JSF, d’\u00eatre forc\u00e9s de quitter le JSF, d’abandonner l’UCAV am\u00e9ricain pour l’UCAV franco\/europ\u00e9en, de ne plus envisager de coop\u00e9ration avec les Am\u00e9ricains, etc. Cela fait bien des perspectives redoutables. On interpr\u00e9tera ce m\u00e9li-m\u00e9lo comme une manuvre des Britanniques pour faire pression sur les Am\u00e9ricains : menacer de prendre des mesures graves pour obtenir des concessions US. Bien, mais au-del\u00e0? <\/p>\n<\/p>\n

\tCela fait des ann\u00e9es que ce petit jeu se poursuit. En face, un bloc de granit. La seule question est de savoir jusqu’o\u00f9 les Britanniques pourront tenir alors que les Am\u00e9ricains, eux, ne changeront pas. Il est possible que l’UCAV sera le premier domaine o\u00f9 ils essaieront de se tourner vers l’Europe d’une fa\u00e7on significative, pour tenter d’effrayer les Am\u00e9ricains pour le reste, mais les Am\u00e9ricains s’en foutent, c’est bien connu. (Et quant \u00e0 aller vers l’UCAV franco-europ\u00e9en : il n’est pas s\u00fbr que les Europ\u00e9ens\/les Fran\u00e7ais n’auront pas des exigences, notamment pour la technologie furtive, qui contredira directement certains accords secrets US-UK. Que feront les Britanniques ?) <\/p>\n<\/p>\n

\tUn point int\u00e9ressant est que tout cela vienne de BAE, pourtant compl\u00e8tement acquis \u00e0 l’am\u00e9ricanisation. Cela signifie-t-il que m\u00eame l’am\u00e9ricanisation est dure \u00e0 supporter? Les g\u00e9missements de Turner sur l’affaiblissement de la base technologique britannique ont quelque chose de surr\u00e9aliste lorsqu’on en conna\u00eet l’historique, avec BAE en premi\u00e8re ligne. <\/p>\n<\/p>\n

\tLes choses allant vite ces temps-ci, il est possible que nous ayons tout de m\u00eame des nouvelles avant longtemps pour ce qui concerne les rapports USA-UK de coop\u00e9ration des armements. L’alternative est de se soumettre ou de se d\u00e9mettre ; les Britanniques se soumettent depuis des d\u00e9cennies ; ce que nous signalent ces g\u00e9missements, c’est une fatigue certaine de l’exercice. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Flegmatiquement catastrophique En quelques phrases ass\u00e9n\u00e9es avec un flegme tout britannique, le grand patron de BAE fait le proc\u00e8s flegmatiquement furieux d’une politique dont il fut le principal architecte industriel: l’alliance transatlantique, of course Le 12 juin, Mike Turner, patron de BAE, offrait \u00e0 d\u00eener \u00e0 des amis journalistes. Defense News a fait le rapport… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[250,4690,3509,4211],"class_list":["post-66933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-de-defensa","tag-jsf","tag-neuron","tag-turner","tag-ucav"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}