{"id":66959,"date":"2005-10-27T00:00:00","date_gmt":"2005-10-27T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/10\/27\/un-etat-desprit-bien-emporte\/"},"modified":"2005-10-27T00:00:00","modified_gmt":"2005-10-27T00:00:00","slug":"un-etat-desprit-bien-emporte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/10\/27\/un-etat-desprit-bien-emporte\/","title":{"rendered":"Un \u00e9tat d’esprit bien emport\u00e9\u2026<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Un \u00e9tat d’esprit bien emport\u00e9<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t27 octobre 2005 Une publication r\u00e9cente dans le New Yorker<\/em> a revigor\u00e9 l’id\u00e9e d’une opposition ferme d’un clan r\u00e9publicain \u00e0 la politique de l’administration GW Bush, au travers de d\u00e9clarations de Brent Scowcroft. Ce qui fait l’originalit\u00e9 de la chose est bien s\u00fbr que Scowcroft est l’ancien conseiller de s\u00e9curit\u00e9 nationale de Bush-p\u00e8re, qu’il est rest\u00e9 tr\u00e8s proche de Bush-p\u00e8re, et qu’il exprime cette opposition \u00e0 GW Bush sans doute en bonne part au nom de Bush-p\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’int\u00e9r\u00eat de l’intervention de Scowcroft est qu’elle confirme clairement l’un des aspects les plus int\u00e9ressants et les plus inhabituels de l’administration GW Bush, de sa politique, de son orientation radicale, etc. : le r\u00f4le tr\u00e8s grand de l’\u00e9motion, de l’emportement de la psychologie, voire de l’illusion qu’ont accept\u00e9e les psychologies de ces hommes au pouvoir, tout cela, qui fait une bonne partie de ce que nous nommons virtualisme. Dans le m\u00eame New Yorker<\/em>, dans ses \u00e9ditions du 31 octobre<\/a>, Jeffrey Goldberg, qui a interview\u00e9 Scowcroft, dit ceci \u00e0 son propos, qui nous sugg\u00e8re autant psychologiquement que politiquement pourquoi Scowcroft, homme manifestement mesur\u00e9 et mod\u00e9r\u00e9, critique si furieusement le comportement des dirigeants de l’actuelle administration :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab [Scowcroft is]a man in control of his emotions, and so I’m not sure how angry he is, or how far he would be willing to go to show his anger. He is upset about the course of the war, of course, and I suppose he’s upset because his advice before the war was ignored. But I don’t think he takes these things personally. I think he doesn’t want to see America do damage to itself. And, according to what he told me, he thinks America has been damaged by the intervention in Iraq: he believes, he said, that the Iraq war has made our terrorism problem worse, not better.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tDans ses r\u00e9centes interventions, Scowcroft montre une extr\u00eame sensibilit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9volution des principaux dirigeants de l’administration GW, notamment ceux qu’il conna\u00eet bien pour avoir travaill\u00e9 avec eux. Il fut directeur du NSC et conseiller du pr\u00e9sident pour les affaires de s\u00e9curit\u00e9 nationale en 1989-93, en m\u00eame temps que Cheney \u00e9tait secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense. Il eut sous ses ordres, durant la m\u00eame p\u00e9riode, la jeune Condoleeza Rice, alors sp\u00e9cialiste des questions sovi\u00e9tiques.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans son article du 25 octobre<\/a> sur l’intervention de Scowcroft, Jim Lobe rapporte les r\u00e9actions de l’ancien directeur du NSC de Bush-p\u00e8re vis-\u00e0-vis de ces deux personnages, mais ces deux personnages, Cheney et Rice, manifestement tenus comme exemplaires d’une \u00e9volution psychologique g\u00e9n\u00e9rale au sein de l’administration.<\/p>\n<\/p>\n

\t• A propos de Dick Cheney, Scowcroft parle d’un homme double, avec un Cheney d’avant (le 11 septembre) et un Cheney d’aujourd’hui : \u00ab Of Cheney, who worked closely with Scowcroft as secretary of defense under Bush I and White House chief of staff under Ford, Scowcroft expressed bewilderment. The real anomaly in the administration is Cheney, he said. I consider Cheney a good friend I’ve known him for 30 years. But Dick Cheney I don’t know anymore.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Cheney, he said, appeared to have been taken with a presentation by Bernard Lewis, an octogenarian Middle East scholar from Princeton University, who had been invited to the White House soon after the Sept. 11, 2001, attacks. According to Scowcroft, Lewis’ message was, I believe that one of the things you’ve got to do to Arabs is hit them between the eyes with a big stick. They respect power.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb I don’t think Cheney is a neocon, but allied to the core of neocons is that bunch who thought we made a mistake in the first Gulf War, that we should have finished the job, Scowcroft told The New Yorker. There was another bunch who were traumatized by 9\/11, and who thought, The world’s going to hell and we’ve got to show we’re not going to take this, and we’ve got to respond, and Afghanistan is okay, but it’s not sufficient.’<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Pour ce qui concerne Condi Rice et, au-del\u00e0 d’elle, George W. Bush, le fils de son ancien chef et ami Bush-p\u00e8re, Scowcroft montre une frustration assez semblable dans ses rapports avec eux, de m\u00eame qu’on ressent cette frustration de eux-m\u00eames vis-\u00e0-vis de lui: \u00ab When a frustrated Scowcroft published his warning against invading Iraq in August 2002, Rice telephoned him and asked, according to another source, How could you do this to us? What bothered Brent more than Condi yelling at him was the fact that here she is, the national security adviser, and she’s not interested in hearing what a former national security adviser had to say, according to the source. <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb At the time, Scowcroft was serving as chair of the President’s Foreign Intelligence Advisory Board (PFIAB), which should have been consulting regularly with the White House but was apparently kept in the dark about the preparations and rationale for going to war. Scowcroft was dropped from PFIAB earlier this year, and efforts by George H.W. Bush to arrange a meeting between his son and Scowcroft have been unavailing, according to The New Yorker account.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCes d\u00e9tails divers confirment une fois de plus l’interpr\u00e9tation de la tr\u00e8s grande importance du facteur psychologique dans le comportement de l’administration GW Bush depuis l’attaque du 11 septembre 2001. D’autres \u00e9l\u00e9ments r\u00e9cents attestent cette dimension psychologique, que ce soit le comportement de GW Bush, d\u00e9crit r\u00e9cemment (24 octobre) comme extr\u00eamement frustr\u00e9<\/a> par les critiques diverses et les avatars de sa politique ; que ce soit un r\u00e9cent (22 octobre) t\u00e9moignage de Hans Blix, affirmant qu’il n’avait jamais cru \u00e0 la duplicit\u00e9 de l’\u00e9quipe GW dans l’affaire des ADM de Saddam, qu’il pensait au contraire que les dirigeants am\u00e9ricains \u00e9taient sinc\u00e8rement persuad\u00e9s de l’existence de ces armes<\/a>. Il semble nettement inappropri\u00e9 de soup\u00e7onner des d\u00e9marches machiav\u00e9liques dans la plupart de ces attitudes, telles qu’elles sont d\u00e9crites. Il y a une r\u00e9elle sinc\u00e9rit\u00e9 dans l’erreur; le r\u00e9el probl\u00e8me, bien entendu, c’est la persistance de l’erreur, le refus obstin\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9, avec les deux hypoth\u00e8ses du virtualisme ou de la pathologie, et sans doute, plus probablement, ces deux hypoth\u00e8ses ajout\u00e9es selon l’id\u00e9e que le virtualisme, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de l’arrangement automatique qu’il implique par la concentration d’effets puissants de communication, r\u00e9pond \u00e0 une forme de pathologie qu’on pourrait qualifier de postmoderniste.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa question pos\u00e9e par les jugements et la frustration de Scowcroft est bien celle de savoir si lui (ou lui avec une autre \u00e9quipe) aurait r\u00e9agi diff\u00e9remment plac\u00e9 au centre du pouvoir. Ce n’est pas du tout assur\u00e9. Le syst\u00e8me am\u00e9ricaniste est form\u00e9 de diff\u00e9rents cercles concentriques. Chaque cercle, au plus l’on se rapproche du centre, subit une pression plus grande, jusqu’\u00e0 la pression maximale exerc\u00e9e au centre. L’administration (le centre) subit la pression de toutes les bureaucraties avec toutes les interf\u00e9rences possibles allant dans le sens d’une dramatisation de la situation, de l’inflation voulue ou non des erreurs d’\u00e9valuation, etc. Peu apr\u00e8s 9\/11, tout le monde \u00e9tait d’accord avec GW, y compris Scowcroft, y compris Bush-p\u00e8re. Tout le monde \u00e9tait sous le choc (traumatized by 9\/11.<\/em> : la remarque de Scowcroft vaut pour tous, y compris lui-m\u00eame). Les attitudes ont commenc\u00e9 \u00e0 diverger au fil des mois, le centre restant sous la pression maximale tandis que les cercles p\u00e9riph\u00e9riques regagnaient une certaine latitude de jugement.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe constat, s’il est juste, ne laisse gu\u00e8re d’espoir d’un changement avec une nouvelle \u00e9quipe apr\u00e8s celle de GW Bush. Le jugement doit \u00eatre ferme mais nuanc\u00e9 : il ne s’agit pas au d\u00e9part<\/strong> d’une politique d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e ; il s’agit d’un syst\u00e8me incroyablement puissant qui impose une politique, celle-ci \u00e9tant ensuite poursuivie par les hommes qui sont incapables ou impuissants \u00e0 d\u00e9gager une alternative. Les hommes s\u00e9lectionn\u00e9s par le syst\u00e8me \u00e9tant en g\u00e9n\u00e9ral d’une envergure assez faible, d’une psychologie assez impressionnable par l’apparat de la bureaucratie, d’une pens\u00e9e tr\u00e8s conformiste et ayant d\u00e9sappris \u00e0 penser librement et selon le bon sens ou l’ignorant tout simplement, il est difficile d’avancer une hypoth\u00e8se optimiste.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un \u00e9tat d’esprit bien emport\u00e9 27 octobre 2005 Une publication r\u00e9cente dans le New Yorker a revigor\u00e9 l’id\u00e9e d’une opposition ferme d’un clan r\u00e9publicain \u00e0 la politique de l’administration GW Bush, au travers de d\u00e9clarations de Brent Scowcroft. Ce qui fait l’originalit\u00e9 de la chose est bien s\u00fbr que Scowcroft est l’ancien conseiller de s\u00e9curit\u00e9… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[1294,3198,3306,610],"class_list":["post-66959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-cheney","tag-gw","tag-rice","tag-virtualisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}