\t9 novembre 2005 Un aimable lecteur s’impatiente : vous n’avez rien \u00e0 dire alors que, d’habitude, vous avez un avis sur tout, et si possible un avis tonitruant Dont acte, mais pas n\u00e9cessairement mea culpa<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \tEn un sens, l’aimable lecteur nous rappelle, dans le meilleur esprit du monde<\/a>, \u00e0 notre devoir d’originalit\u00e9 (charge difficile \u00e0 porter et peut-\u00eatre injustifi\u00e9e). Le commentaire suit un premier texte<\/a> sur les banlieues qui br\u00fblent, qui ne lui a sans doute pas paru satisfaisant, qui lui a paru dans tous les cas grandement prudent. (Ce n’\u00e9tait pas notre intention, cette soi-disant prudence.)<\/p>\n<\/p>\n \tVoici ce qu’il nous dit:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab Madame, Monsieur: Habitu\u00e9 \u00e0 la virulence choisie de certains de vos textes comme \u00e0 votre engagement audacieux, je demeure perplexe devant la grande prudence dont vous faites part dans cette publication-ci. Bien entendu, le sujet est extr\u00eamement d\u00e9licat et la situation se confirme comme devenant grave, mais votre circonspection menant \u00e0 identifier par d\u00e9faut l’objet de votre observation nous place en attente d’autre chose en provenance de vos r\u00e9dacteurs. A quand cette analyse que vous annoncez? Compliments \u00e0 vous tous. A.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL\u00e0-dessus, nous tombons sur un texte de notre ami William Pfaff qui, lui, nous dit dans son pr\u00e9liminaire ce que nous disons et pensons de la forme de la chose. Le texte de Pfaff est du 7 novembre<\/a>, et c’est essentiellement ces trois paragraphes qui d\u00e9finissent l’esprit qu’on veut signaler ici :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab The contagion of rioting in France’s ghetto suburbs is a one-sided race riot. It is a phenomenon of futility but a revelation nonetheless. It has no ideology and no purpose other than to make a statement of distress and anger. It is beyond politics.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb It broke out spontaneously and spread in the same way, communicated by televised example, ratified by the huge attention it won from the media and the politicians, none of whom knows what to do.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb It has been an immensely pathetic spectacle, whose only meaning has been that it happened. It is the most important social phenomenon in France since the student uprisings of 1968. But they changed everything in France, since unions and the Communist party were ready to exploit them against the government. They were about power. These riots are a children’s crusade. They have nothing to do with power.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tApr\u00e8s tout, peut-\u00eatre est-ce l\u00e0 ce qui importe : cet \u00e9v\u00e9nement monstrueux<\/strong>, qui secoue une nation qui en a vu d’autres, qui est habitu\u00e9e aux trag\u00e9dies de l’histoire, est extraordinaire parce qu’il est monstrueusement vide<\/strong>. Il faut du temps pour mesurer la chose, et il nous semble, nous le r\u00e9p\u00e9tons, que cela vaut mieux que verser dans les babillages des sociologues de salon r\u00e9p\u00e9tant leur le\u00e7on bien apprise depuis un quart de si\u00e8cle.<\/p>\n<\/p>\n \tPeut-\u00eatre est-ce l\u00e0 l’\u00e9v\u00e9nement: que nous soyons secou\u00e9s jusqu’au tr\u00e9fonds par le rien, par le vide, par des acteurs qui proclament : \u00ab Je ne peux pas parler, alors je casse<\/em> \u00bb, tout cela dit sur le rythme saccad\u00e9 du rap<\/em>, en interpellant le journaliste par un man!<\/em> qui fleure bon son film de Spike Lee et son feuilleton TV. (\u00ab Sylla, 18, has a more specific target for his rage. Les keufs, man, the cops<\/em> \u00bb, note Le Guardian aujourd’hui<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n