{"id":67005,"date":"2005-11-12T00:00:00","date_gmt":"2005-11-12T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/11\/12\/les-desarrois-de-lancien-bon-eleve-mandelson\/"},"modified":"2005-11-12T00:00:00","modified_gmt":"2005-11-12T00:00:00","slug":"les-desarrois-de-lancien-bon-eleve-mandelson","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/11\/12\/les-desarrois-de-lancien-bon-eleve-mandelson\/","title":{"rendered":"Les d\u00e9sarrois de l’ancien bon \u00e9l\u00e8ve Mandelson<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Les d\u00e9sarrois de l’ancien bon \u00e9l\u00e8ve Mandelson<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t12 novembre 2005 Peter Mandelson est-il l’ennemi de la France ? Bien des Fran\u00e7ais le croient. Ils se l’imaginent, lui l’ancienne \u00e9minence grise de Blair parvenu au fa\u00eete de la puissance comme patron du commerce europ\u00e9en, attach\u00e9 \u00e0 la destruction des singularit\u00e9s fran\u00e7aises et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, acharn\u00e9 \u00e0 la destruction de toutes les protections du syst\u00e8me europ\u00e9en. Il n’emp\u00eache : depuis son arriv\u00e9e, Mandelson a essentiellement plaid\u00e9 deux dossiers, Airbus versus<\/em> Boeing et les textiles chinois, et s’il l’a fait en recherchant des compromis il n’a pu emp\u00eacher que se d\u00e9veloppe une tendance essentiellement protectionniste. Pouvoir oblige, comme on disait noblesse oblige: Mandelson est comptable des int\u00e9r\u00eats europ\u00e9ens et son succ\u00e8s dans cette entreprise conditionnera sa r\u00e9putation et son prestige, choses essentielles pour lui.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais passons outre, il y a plus important. Hier, Mandelson a fait une d\u00e9claration tonitruante \u00e0 la BBC<\/a>. Voici ce que dit le tr\u00e8s court compte-rendu sur BBC.News, parlant notamment du rendez-vous crucial de Hong Kong, le 13 d\u00e9cembre: \u00ab EU Trade Commissioner Peter Mandelson has ruled out any chance of a deal from the World Trade Organization (WTO) meeting due to be held next month.<\/em> [.] But rows over agricultural tariffs and subsidies between the EU and big exporters such as the US and Brazil mean they will fail, Mr Mandelson said. He said that there was still hope of an deal being struck some time in 2006.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Speaking on BBC Radio 4’s Today programme, Mr Mandelson said the EU had already offered to cut some agricultural subsidies by up to 70% as well as trim tariffs. But the talks of the past year had been taken hostage and pushed into an agricultural siding.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The problem is that whatever we offer is not enough for the highly competitive, very aggressive agricultural producers and exporters like Brazil, Australia, New Zealand and the United States, he said. Mr Mandelson said their stance didn’t coincide with the interests of most developing nations.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The far reaching nature of their agricultural tariff cuts would result in the trade of African, Caribbean and Pacific countries with Europe being all but wiped out. Two-thirds of their agricultural trade depends on preferential access to European markets and would disappear. Mr Mandelson added that for any breakthrough to be made next year, WTO members would need to make progress in lowering tariffs for industrial goods and liberalising the trade in services.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCes d\u00e9clarations ont \u00e9t\u00e9 suivies d’une certaine confusion entre Londres et Bruxelles, avec un porte-parole de la DG Trade<\/em> (que dirige Mandelson) charg\u00e9 d’att\u00e9nuer la vigueur des propos de Mandelson en expliquant qu’il avait \u00e9t\u00e9 \u00ab malmen\u00e9 par les journalistes<\/em> \u00bb (de la BBC) et conduit \u00e0 dire des choses d’une fa\u00e7on plus abrupte qu’il n’aurait voulu. Le m\u00eame porte-parole a expliqu\u00e9 que s’il existait d\u00e9sormais une probabilit\u00e9 que l’accord g\u00e9n\u00e9ral de commerce mondial en cours de n\u00e9gociation ne soit pas sign\u00e9, des accords sectoriels divers, par contre, le seront. Cette mise au point att\u00e9nue la forme pour ceux qui y sont sensibles, pas le fond. La r\u00e9alit\u00e9 des perspectives de ce round<\/em> d’un nouvel accord mondial sur le commerce est celle du probable \u00e9chec de la philosophie n\u00e9olib\u00e9rale et libre-\u00e9changiste sur laquelle s’appuie le syst\u00e8me mondial depuis plusieurs d\u00e9cennies. (Le premier round<\/em> de n\u00e9gociation, le Kennedy Round<\/em>, avait \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9 au d\u00e9but des ann\u00e9es 1960.)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Un tel \u00e9chec, d\u00e9sormais probable \u00e0 cause de l’intransigeance de quelques gros producteurs, serait une catastrophe pour l’architecture du syst\u00e8me, <\/em>estime une source \u00e0 la Commission europ\u00e9enne. Actuellement, on assiste au d\u00e9veloppement d’une tactique consistant \u00e0 dissimuler l’importance de cet \u00e9chec, notamment par la promotion d’une orientation vers des accords sectoriels, mais l’arbre ne doit pas cacher la for\u00eat.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLes d\u00e9clarations de Mandelson constituent un d\u00e9rapage prestement dissimul\u00e9 par rapport \u00e0 cette tactique g\u00e9n\u00e9rale de dissimulation d’une situation qui semble d\u00e9sormais incontr\u00f4lable. Les m\u00e9thodes qui se sont d\u00e9velopp\u00e9es ces derni\u00e8res ann\u00e9es sont effectivement incontr\u00f4lables, et ce caract\u00e8re en impr\u00e8gne les situations. L’importance de l’activisme des groupes de pression, leur puissance, l’affaiblissement constant du pouvoir politique soumis de toutes parts \u00e0 ces pressions, et cela surtout dans les pays anglo-saxons (les Etats-Unis \u00e9tant l’exemple en pointe), conduisent \u00e0 des positions de plus en plus tranch\u00e9es, de plus en plus radicales. Elles interdisent de plus en plus nettement les compromis.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl devient possible d\u00e9sormais que Mandelson doive pr\u00e9sider \u00e0 l’installation de conditions qui, apr\u00e8s 2007, ressembleront plus \u00e0 un antagonisme de n\u00e9o-protectionnismes concurrents et agressifs qu’\u00e0 une structure globalis\u00e9e \u00e9videmment fond\u00e9e sur une dynamique d’ouverture des march\u00e9s. Nous nous acheminerions alors vers une logique de blocs, rejoignant la th\u00e9orie orwellienne des trois blocs qui eut une vogue fugitive dans les ann\u00e9es 1988-89.<\/p>\n<\/p>\n

\t[Nous publions aujourd’hui, dans la rubrique Analyse<\/a>, un texte adapt\u00e9 de notre rubrique de defensa<\/em>, de notre Lettre d’Analyse dd&e<\/em> du 25 octobre 2005. Le th\u00e8me est la th\u00e9orie orwellienne des trois blocs. Il viendra renforcer et \u00e9largir le propos d\u00e9velopp\u00e9 ici \u00e0 l’occasion des d\u00e9clarations de Peter Mandelson.]<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les d\u00e9sarrois de l’ancien bon \u00e9l\u00e8ve Mandelson 12 novembre 2005 Peter Mandelson est-il l’ennemi de la France ? Bien des Fran\u00e7ais le croient. Ils se l’imaginent, lui l’ancienne \u00e9minence grise de Blair parvenu au fa\u00eete de la puissance comme patron du commerce europ\u00e9en, attach\u00e9 \u00e0 la destruction des singularit\u00e9s fran\u00e7aises et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, acharn\u00e9 \u00e0… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4830,4829],"class_list":["post-67005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-round","tag-trade"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}