Il y a un tiers de si\u00e8cle (1972), les journalistes am\u00e9ricains s’activaient, incorruptibles et courageux, \u00e0 d\u00e9busquer les scandales et \u00e0 les d\u00e9noncer, quitte \u00e0 secouer une nation qui est la plus puissante nation du monde. Aujourd’hui, ils sont au centre du scandale, arroseurs arros\u00e9s, \u00e0 la fois complices et marionnettes des puissants de l’establishment<\/em> qu’ils fr\u00e9quentent et devant lesquels ils s’inclinent. En 1972, Woodward et Bernstein se lan\u00e7aient dans le Watergate pour s’aventurer audacieusement jusqu’au cœur du scandale, — le Pr\u00e9sident lui-m\u00eame. Aujourd’hui, Miller et Woodward, deux journalistes, sont eux-m\u00eames le cœur du scandale ; ils sont les tristes coupables de convenance et manipul\u00e9s, dans ce qu’on pourrait nommer, d\u00e9risoires succ\u00e9dan\u00e9s du Watergate, — Plamegate-I et Plamegate-II.<\/p>\n<\/p>\n Entre-temps a eu lieu ce que l’enqu\u00eateur et auteur Robert Parry nomme \u00ab\u00a0The rise of the ‘patriotic journalist'\u00a0\u00bb<\/a>. La th\u00e8se de Parry est que l’ascension et le triomphe du \u00ab\u00a0sceptical journalism<\/em>\u00a0\u00bb (Watergate et les scandales des ann\u00e9es 1971-75, des Pentagon Papers<\/em> \u00e0 la mise en accusation de la CIA) furent tels qu’ils \u00e9branl\u00e8rent le syst\u00e8me dans ses fondements. Ce constat d\u00e9clencha une contre-attaque d’un ensemble de forces de l’establishment<\/em> qui aboutit \u00e0 la liquidation du \u00ab\u00a0sceptical journalism<\/em>\u00a0\u00bb et \u00e0 son remplacement par le \u00ab\u00a0patriotic journalism<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\n<\/p>\n Transcrivons en nuan\u00e7ant les termes et parlons de \u00ab\u00a0transformation\u00a0\u00bb plut\u00f4t que de \u00ab\u00a0liquidation\u00a0\u00bb. On transforma le contestataire sans peur et sans reproche en un petit soldat ob\u00e9issant, choy\u00e9 et neutralis\u00e9. La bataille de Cannes contre les d\u00e9lices de Capoue. Il n’existe pas un homme qui illustre mieux ce changement que Bob Woodward. Le courageux et pugnace enqu\u00eateur de 1972-74, le h\u00e9ros qui eut l’honneur de voir Robert Redford r\u00e9clamer l’honneur de l’interpr\u00e9ter au cin\u00e9ma, se transformant en une opulente star<\/em> du tout-Washington, croulant sous les cachetons de $20.000 par conf\u00e9rence et les \u00e0-valoir d’\u00e9diteurs d\u00e9passant le $million, discutant \u00e0 tu et \u00e0 toi avec GW Bush et les copains.<\/p>\n<\/p>\n A premi\u00e8re vue, il semble qu’en chemin nous perdîmes la libert\u00e9. Mais ce n’est qu’une conclusion provisoire. Il importe sans h\u00e9sitation de situer cette perte cruelle dans son contexte. Peut-\u00eatre le diagnostic en sera-t-il modifi\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n (Ici, un double avertissement : 1) Woodward est toujours un excellent journaliste: la critique ne porte pas sur la technique mais sur l’\u00e9thique, voire l’esth\u00e9tique de l’homme ; sur sa capacit\u00e9 \u00e0 distinguer la subversion fondamentale dans laquelle il est entraîn\u00e9 au regard de l’\u00e9vidence de son m\u00e9tier. 2) On parle de journalistes am\u00e9ricanistes parce qu’en cette mati\u00e8re, effectivement, \u00ab\u00a0nous sommes tous des am\u00e9ricanistes\u00a0\u00bb. Il est \u00e9vident que cette aventure, la d\u00e9cadence acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e d’une part et une r\u00e9action inattendue d’autre part, est \u00e9galement occidentale et nous concerne tous.)<\/p>\n<\/p>\n C’est en 1976 que Parry situe le d\u00e9but du processus qui conduisit \u00e0 la transformation du \u00ab\u00a0sceptical journalism<\/em>\u00a0\u00bb en \u00ab\u00a0patriotic journalism<\/em>\u00ab\u00a0. L’occasion en fut la r\u00e9v\u00e9lation d’un rapport secret sur la CIA, le \u00ab\u00a0Pike Report\u00a0\u00bb (du nom du d\u00e9put\u00e9 Otis Pike, qui avait conduit la r\u00e9daction de ce rapport parlementaire). Daniel Schorr, de CBS, en obtint une copie ; il la fit suivre vers Village Voice<\/em>, une publication alternative ; en cons\u00e9quence de quoi, il fut licenci\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Parry: « \u00ab\u00a0The media’s shift in attention from the report’s charges to their premature disclosure was skillfully encouraged by the executive branch,\u00a0\u00bb wrote Kathryn Olmstead in her book on the media battles of the 1970s, Challenging the Secret Government.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0[Mitchell] Rogovin, the CIA’s counsel, later admitted that the executive branch’s ‘concern’ over the report’s damage to national security was less than genuine,\u00a0\u00bb Olmstead wrote. But the Schorr case had laid down an important marker. The counterattack against the \u00ab\u00a0skeptical journalists\u00a0\u00bb had begun.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Le processus est simple. Il s’agissait de conduire les journalistes \u00e0 modifier radicalement leur r\u00e9f\u00e9rence. Le soutien syst\u00e9matique de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale du gouvernement, — celui-ci pr\u00e9sent\u00e9 comme le fondement du patriotisme qu’on exigeait d\u00e9sormais d’eux, — deviendrait la r\u00e9f\u00e9rence principale. C’\u00e9tait un tournant radical, \u00e0 partir de l’attitude pr\u00e9c\u00e9dente où la r\u00e9f\u00e9rence \u00e9tait l’appr\u00e9ciation critique syst\u00e9matique du gouvernement.<\/p>\n<\/p>\n La r\u00e9action \u00e9tait venue, pourrait-on dire, de fa\u00e7on assez \u00ab\u00a0naturelle\u00a0\u00bb, par un establishment<\/em> qui s’effrayait des d\u00e9g\u00e2ts consid\u00e9rables caus\u00e9s au syst\u00e8me par l’activit\u00e9 du journalisme critique. Parmi ceux qui furent les plus actifs dans ce sens, on trouve George H.W. Bush, le p\u00e8re de l’actuel pr\u00e9sident, qui \u00e9tait alors \u00e0 la t\u00eate de la CIA et qui d\u00e9fendit \u00e9videmment la position et les privil\u00e8ges de l’Agence.<\/p>\n<\/p>\n Parry apporte des pr\u00e9cisions plus r\u00e9v\u00e9latrices. Cette contre-attaque se fit d’une fa\u00e7on structur\u00e9e et organis\u00e9e ; elle fut con\u00e7ue en tant que telle et d\u00e9velopp\u00e9e selon une r\u00e9elle coordination: « Nixon’s former treasury secretary, Bill Simon, took the lead. Simon, who headed the conservative Olin Foundation, rallied like-minded foundations — associated with Lynde and Harry Bradley, Smith Richardson, the Scaife family and the Coors family — to invest their resources in advancing the conservative cause.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n C’est \u00e0 partir de ce point d’une structure bien organis\u00e9e, d’une fa\u00e7on cons\u00e9quente et dans un but clairement d\u00e9fini, qu’il est int\u00e9ressant d’observer le ph\u00e9nom\u00e8ne que nous d\u00e9crit Parry. Il est int\u00e9ressant de rapprocher ce mouvement de \u00ab\u00a0remise au pas\u00a0\u00bb du journalisme par des structures priv\u00e9es d’autres \u00e9v\u00e9nements de la p\u00e9riode.<\/p>\n<\/p>\n • Il y a d’abord le \u00ab\u00a0Manifeste Powell\u00a0\u00bb, dont une analyse est pr\u00e9sente sur ce site<\/a>. Cette action, entreprise en 1971-72, repr\u00e9sente une r\u00e9action puissante du monde des affaires US, du Big Business<\/em>, pour \u00e9tablir des positions d’influence d\u00e9cisives apr\u00e8s la d\u00e9gradation \u00e9galement d\u00e9cisive (pour cette tendance) des ann\u00e9es 1960. Cette \u00e9volution impliquait d’autre part un transfert important du pouvoir du secteur public vers le secteur priv\u00e9. (\u00ab\u00a0Transfert\u00a0\u00bb et aussi \u00ab\u00a0r\u00e9cup\u00e9ration\u00a0\u00bb puisque le pouvoir politique avait \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9 en partie, du priv\u00e9 vers le public, depuis Roosevelt en 1933.)<\/p>\n<\/p>\n • L’affirmation des n\u00e9o-conservateurs commence \u00e0 se dessiner \u00e0 partir de 1974-76, au travers du lancement de l’id\u00e9e de \u00ab\u00a0deuxi\u00e8me Guerre froide\u00a0\u00bb (voir l’\u00e9pisode du \u00ab\u00a0Team B\u00a0\u00bb, document\u00e9 dans le livre de Ann Hessing Kahn<\/a>). L’ascension des n\u00e9o-conservateurs est elle-m\u00eame largement document\u00e9e (voir notamment un article de Paul Kincaid Jamieson sur le site Information Clearing House, le 23 mars 2004<\/a>). Cet \u00e9v\u00e9nement repr\u00e9sente la prise en main de positions d’influence par des forces (priv\u00e9es \u00e9galement, et soutenues par des forces priv\u00e9es du monde des affaires) id\u00e9ologiquement tr\u00e8s marqu\u00e9es et radicales, d\u00e9sireuses de r\u00e9agir contre les tendances des ann\u00e9es 1960, aussi bien culturelles que strat\u00e9giques.<\/p>\n<\/p>\n • Le \u00ab\u00a0privatisation\u00a0\u00bb du gouvernement, notamment des activit\u00e9s de s\u00e9curit\u00e9 nationale, avec l’administration Reagan. Il s’agit d’un transfert progressif de nombre d’activit\u00e9s ou de soutiens d’activit\u00e9s de s\u00e9curit\u00e9 nationale vers le secteur priv\u00e9. L’actuelle administration a pouss\u00e9 \u00e0 l’extr\u00eame cette tendance, parfaitement dans la logique de Reagan<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n Une fois ce contexte d\u00e9crit, on voit que la \u00ab\u00a0remise au pas\u00a0\u00bb du journalisme s’y ins\u00e8re parfaitement et ne peut plus en \u00eatre d\u00e9tach\u00e9e. Elle lui est puissamment li\u00e9e, elle fait partie de cet ensemble d’\u00e9v\u00e9nements qui constitue une \u00ab\u00a0reprise de pouvoir\u00a0\u00bb rampante \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’establishment<\/em>: non pas l’establishment<\/em> contre lui-m\u00eame, mais une \u00e9volution spontan\u00e9e faite d’initiatives diverses conduisant au remplacement des structures en place dont l’\u00e9chec, ou l’usure, avait \u00e9t\u00e9 mis en \u00e9vidence par les \u00e9v\u00e9nements des ann\u00e9es 1960.<\/p>\n<\/p>\n Nous avons v\u00e9cu sur l’image construite \u00e0 partir de l’action du journalisme am\u00e9ricain au moment du Watergate, de son r\u00f4le central et vertueux dans cette affaire. Nous avons fait de cette image la description de l’accomplissement exceptionnel d’une v\u00e9rit\u00e9 profonde, structurelle de ce journalisme. En r\u00e9alit\u00e9, le Watergate, avec les ann\u00e9es qui pr\u00e9c\u00e9d\u00e8rent \u00e0 partir de 1965-66, fut un accident pour le journalisme am\u00e9ricain, une plong\u00e9e dans le radicalisme contestataire (ou une ascension vers lui) qui accompagnait la m\u00eame \u00e9volution dans d’autres domaines. L’\u00e9volution du \u00ab\u00a0sceptical journalism<\/em>\u00a0\u00bb vers le \u00ab\u00a0patriotic journalism<\/em>\u00ab\u00a0, fort bien d\u00e9crite par Parry et qui se fit selon les recettes habituelles (pressions, corruption, \u00e9ducation orient\u00e9e, etc.), n’\u00e9tait effectivement qu’une remise au pas, une r\u00e9cup\u00e9ration.<\/p>\n<\/p>\n Victimes de cette image d’Épinal du journalisme de Watergate, de cette expression moderne de l’American Dream<\/em>, nous n’avons rien vu \u00e9voluer. Aussi, l’activit\u00e9 incroyablement align\u00e9e sur le pouvoir du journalisme am\u00e9ricain \u00e0 partir du 11 septembre nous paraît \u00eatre un accident terrible, une horrible subversion d’une activit\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral vertueuse et courageuse. C’est tout le contraire: le 11 septembre fit apparaître en pleine lumi\u00e8re et d’une fa\u00e7on dramatique et appuy\u00e9e \u00e0 cause des \u00e9v\u00e9nements ce qui avait pris vingt ans \u00e0 \u00e9voluer et \u00e0 arriver \u00e0 maturit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Bob Woodward est effectivement l’embl\u00e8me, l’exemple et l’arch\u00e9type de cette \u00e9volution, r\u00e9alis\u00e9e dans un contexte somptueux pour ce journaliste-vedette qui s’est b\u00e2ti \u00e0 la fois une petite fortune et une r\u00e9putation de puissance \u00e0 l’\u00e9gal des plus grands. Ses avatars pr\u00e9sents illustrent \u00e9galement ceux de la profession, la contradiction terrible entre la r\u00e9putation (l’image d’Épinal du journalisme de Watergate) et la r\u00e9alit\u00e9 d’une servilit\u00e9 compl\u00e8te \u00e0 l’\u00e9gard du syst\u00e8me, — non pas le journalisme forc\u00e9 \u00e0 la servilit\u00e9 mais le journalisme servile parce que comme partie int\u00e9grante du syst\u00e8me. Cette r\u00e9v\u00e9lation est d’autant plus significative qu’elle s’accomplit, pour le cas de Woodward et pour celui de Judith Miller, sa \u00ab\u00a0co\u00e9quipi\u00e8re\u00a0\u00bb du scandale Plamegate, \u00e0 partir des deux journaux les plus repr\u00e9sentatifs du syst\u00e8me, — le Washington Post<\/em> et le New York Times<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n Il est essentiel, l\u00e0 aussi, de ne pas avancer l’explication de l’exception apr\u00e8s avoir \u00e9cart\u00e9 l’explication de l’accident. La crise que connaît le \u00ab\u00a0journalisme patriotique\u00a0\u00bb est la m\u00eame que celle qui frappe le monde politique, que celle qui frappe le monde du renseignement, que celle qui frappe la sph\u00e8re id\u00e9ologique, etc. Il s’agit de la confrontation tr\u00e8s violente d’un syst\u00e8me enti\u00e8rement transform\u00e9 \u00e0 partir des ann\u00e9es 1970 pour rattraper la d\u00e9rive de la d\u00e9cennie pr\u00e9c\u00e9dente, avec l’image (d\u00e9mocratie, libert\u00e9, ind\u00e9pendance de jugement, vertu civique, etc.) qu’il est oblig\u00e9 de donner de lui-m\u00eame, — parce que cette image est le fondement m\u00eame de sa tactique d’action.<\/p>\n<\/p>\n La cons\u00e9quence de cette \u00e9volution lorsqu’elle est r\u00e9alis\u00e9e d’une fa\u00e7on lucide et compl\u00e8te, c’est la mise en cause tout aussi compl\u00e8te du cr\u00e9dit qu’on peut apporter au journalisme qu’on qualifierait d'\u00a0\u00bbofficiel\u00a0\u00bb, — comme il y avait un journalisme sovi\u00e9tique officiel, align\u00e9 sur le Parti. L\u00e0 encore, ne pas parler ni d’accident, ni d’exception.<\/p>\n<\/p>\n C’est tout le cr\u00e9dit du syst\u00e8me qui est en cause. C’est la r\u00e9alit\u00e9 telle que nous la d\u00e9crit le syst\u00e8me qui doit \u00eatre radicalement contest\u00e9e. Un journaliste d’un grand journal am\u00e9ricain n’est pas plus \u00ab\u00a0cr\u00e9dible\u00a0\u00bb qu’un porte-parole de la Maison-Blanche ou qu’un Rumsfeld en grande forme (ce n’est plus le cas) vous disant que la v\u00e9rit\u00e9 est \u00ab\u00a0une arme comme une autre\u00a0\u00bb de la guerre contre la terreur, aussi manipulable, transformable, fa\u00e7onnable…<\/p>\n<\/p>\n Cette \u00e9volution a \u00e9t\u00e9 telle, on le sait, qu’on a assist\u00e9 \u00e0 la mise en place d’un univers fictif. Nous avons nomm\u00e9 cela \u00ab\u00a0virtualisme\u00a0\u00bb, justement parce que nous pensons que cela d\u00e9passe une administration, une circonstance, une crise, que cela est la philosophie d’une \u00e9poque. Eux, ils nomment cela \u00ab\u00a0group-thinking\u00a0\u00bb<\/a> ou \u00ab\u00a0faith-based community\u00a0\u00bb<\/a>. Qu’importent les mots manipul\u00e9s, nous y sommes. Le \u00ab\u00a0patriotic journalism<\/em>\u00a0\u00bb est le porte-voix de ce monde-l\u00e0. Exactement \u00e0 l’image d’un Rumsfeld, il n’a plus droit \u00e0 aucun cr\u00e9dit sinon un soup\u00e7on n\u00e9gatif syst\u00e9matique.<\/p>\n<\/p>\n (La vertu des \u00e9v\u00e9nements actuels est d’avoir mis \u00e0 jour cette situation. Auparavant, nous \u00e9tions conduit \u00e0 prendre pour quasiment objective la presse officielle et l’information du pouvoir, ou bien \u00e0 nous placer dans une opposition contestatrice ou en dissidence si nous refusions cette appr\u00e9ciation, avec la perte de cr\u00e9dit cons\u00e9quente. Dans tous les cas, la presse et l’information officielles \u00e9taient la r\u00e9f\u00e9rence, soit objective soit mal\u00e9fique. Ce n’est plus le cas. La presse et l’information officielles ne sont plus qu’un acteur comme un autre, et pas le plus impressionnant, dans la recherche de la v\u00e9rit\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n Les scandales \u00e0 r\u00e9p\u00e9tition du chaos washingtonien dans le cadre de la crise g\u00e9n\u00e9rale en cours mettent en pleine lumi\u00e8re cette situation de compl\u00e8te servilit\u00e9 par rapport au syst\u00e8me de tous les centres de pouvoir, par cons\u00e9quent la situation de compl\u00e8te relativit\u00e9 subversive et d\u00e9cadente de l’information dispens\u00e9e par ces centres (pouvoir politique, presse officielle, etc.). L’information officielle, qu’elle vienne de la direction politique ou de la presse officielle, est plong\u00e9e dans une crise de discr\u00e9dit sans pr\u00e9c\u00e9dent parce qu’elle touche la substance de la chose.<\/p>\n<\/p>\n Des cons\u00e9quences doivent \u00eatre tir\u00e9es de cette situation. La premi\u00e8re et la plus importante est le constat de la destruction totale de l’imp\u00e9rativit\u00e9 de l’information officielle ou \u00ab\u00a0professionnelle\u00a0\u00bb (respectivement : information du pouvoir politique et de la presse officielle). La notion de l’objectivit\u00e9 possible de l’information dispens\u00e9e par des sources humaines (d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, les sources officielles et les organes les plus prestigieux de la presse officielle) est pulv\u00e9ris\u00e9e. Plus encore, la plus grande vigueur critique de la lecture de l’information doit aujourd’hui \u00eatre port\u00e9e en priorit\u00e9 vers ces sources qu’on jugeait hier comme quasiment objectives \u00e0 force d’autorit\u00e9. Puisqu’il apparaît que l’autorit\u00e9 est usurp\u00e9e, l’objectivit\u00e9 est pulv\u00e9ris\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n On pourrait penser qu’il y a comme une n\u00e9cessit\u00e9 sup\u00e9rieure dans l’apparition et l’extension d’Internet. Dans tous les cas, on peut observer une sorte de relation de causes \u00e0 effets (ce qui pourrait revenir \u00e0 dire en d’autres mots ce qui pr\u00e9c\u00e8de). L’apparition puis la prolif\u00e9ration du journalisme marginal du r\u00e9seau (Internet) en m\u00eame temps que la destruction de l’objectivit\u00e9 officielle conduisent justement \u00e0 consid\u00e9rer que ce journalisme-l\u00e0 du r\u00e9seau n’est plus marginal. Comme dans un syst\u00e8me de vases communicants, il acquiert de plus en plus, aux d\u00e9pens de l’information officielle, la place d’acteur principal dans l’activit\u00e9 de la recherche de la v\u00e9rit\u00e9. La v\u00e9rit\u00e9 est d\u00e9sormais une \u00ab\u00a0mati\u00e8re\u00a0\u00bb qu’il faut trouver ; la recherche de la v\u00e9rit\u00e9 devient la grande aventure intellectuelle de ce temps historique. Dans ce cas, les journalistes qui exercent sur Internet sont aussi bien arm\u00e9s que les autres, voire mieux selon certains aspects (notamment l’audace et l’\u00e9thique du jugement).<\/p>\n<\/p>\n Le journalisme du r\u00e9seau, d’Internet, a un r\u00f4le historique \u00e0 jouer. Il doit suppl\u00e9er \u00e0 la d\u00e9faillance de l’information diffus\u00e9e par les sources officielles. Il repr\u00e9sente d\u00e9sormais l’activit\u00e9 qui utilise le plus vigoureusement la libert\u00e9 dans le domaine de l’information et, dans ce contexte, son r\u00f4le historique est bien de se porter garant de la recherche de la v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Il existe d\u00e9sormais un effort pour d\u00e9passer le seul stade du constat de l’importance d’Internet par rapport \u00e0 l’effondrement de l’information officielle. Cet effondrement y pousse justement : puisque le r\u00f4le d’Internet est mis en \u00e9vidence dans toute son importance, il faut rechercher des moyens de \u00ab\u00a0codifier\u00a0\u00bb le cr\u00e9dit du r\u00e9seau, de mettre en place des outils qui permettent de mesurer et d’appr\u00e9cier un cr\u00e9dit d’ores et d\u00e9j\u00e0 \u00e9tabli.<\/p>\n<\/p>\n1976, la contre-attaque commence<\/h2>\n<\/p>\n
La \u00ab\u00a0contre-r\u00e9volution\u00a0\u00bb silencieuse des ann\u00e9es 1970<\/h2>\n<\/p>\n
Une r\u00e9cup\u00e9ration, pas un accident<\/h2>\n<\/p>\n
La n\u00e9cessaire mise en cause radicale<\/h2>\n<\/p>\n
Internet n’est pas tomb\u00e9 des nues<\/h2>\n<\/p>\n
Établir le cr\u00e9dit d’Internet<\/h2>\n<\/p>\n