Washington Times<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n\t\u00ab Any seasoned reporter covering the Tet offensive in Vietnam 36 years ago is well over 60 and presumably retired or teaching journalism at one of America’s 4,200 colleges and universities. Before plunging into an orgy of erroneous and invidious historical parallels between Iraq and Vietnam, a reminder about what led to the U.S. defeat in Southeast Asia is timely.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bb Iraq will only be another Vietnam if the home front collapses, as it did following the Tet offensive that began on the eve of the Chinese New Year, Jan. 31, 1968. The surprise attack was designed to overwhelm some 70 cities and towns and 30 other strategic objectives simultaneously. By breaking a previously agreed-upon truce for Tet festivities, master strategist Gen. Vo Nguyen Giap in Hanoi calculated that South Vietnamese troops would be caught with defenses down.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bb After the first few hours of panic, the South Vietnamese troops reacted fiercely. They did the bulk of the fighting and took some 6,000 casualties. Viet Cong units not only did not reach a single one of their objectives except when they arrived by taxi at the U.S. Embassy in Saigon, blew their way through the wall into the compound and, guns blazing, made it into the lobby before they were wiped out by U.S. Marines. But they lost some 50,000 killed and at least as many wounded.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bb Gen. Giap had thrown some 70,000 troops into a strategic gamble that was also designed to overwhelm 13 of the 16 provincial capitals and trigger a popular uprising. But Tet was an unmitigated military disaster for Hanoi and its Viet Cong troops in South Vietnam. Yet that was not the way it was reported in U.S. and other media around the world.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bb It was television’s first war. And some 50 million Americans at home saw the carnage of dead bodies in the rubble and dazed Americans running around. As the late veteran war reporter Peter Braestrup documented in Big Story, a massive, two-volume study of how Tet was covered by American reporters, the Viet Cong offensive was depicted as a military disaster for the United States. By the time the facts emerged a week or two later from Rand Corp. interrogations of prisoners and defectors, the damage had been done. Conventional media wisdom had been set in concrete. U.S. public opinion perceptions changed accordingly.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n\tOublions tout cela (le T\u00eat, la situation sur le terrain, la guerre). La guerre se passait at home<\/em> et la victoire sur le terrain fut ainsi trahie. Les d\u00e9fenseurs de la puissance am\u00e9ricaniste peuvent d\u00e9velopper ce constat pour s’en indigner. On leur r\u00e9torquera que cette fa\u00e7on de faire les \u00e9v\u00e9nements ext\u00e9rieurs chez soi est une caract\u00e9ristique omnipr\u00e9sente et quasiment exclusive de la psychologie am\u00e9ricaine et de la d\u00e9mocratie am\u00e9ricaniste, l’une et l’autre que ces m\u00eames d\u00e9fenseurs de la puissance am\u00e9ricaine portent r\u00e9guli\u00e8rement aux nues. So what ?<\/em> Finalement, l’histoire retiendra de cette p\u00e9riode ceci, toujours d\u00e9crit par Borchgrave: \u00ab America’s most trusted newsman, CBS’ Walter Cronkite, appeared for a standup piece with distant fires as a backdrop. Donning helmet, Mr. Cronkite declared the war lost. It was this now famous television news piece that persuaded President Lyndon Johnson six weeks later, on March 31, not to run for re-election. His ratings had plummeted from 80 percent when he assumed the presidency upon John F. Kennedy’s death to 30 percent after Tet. Approval of his handling of the war dropped to 20 percent, his credibility shot to pieces.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n\tR\u00e9p\u00e9tons lourdement cette \u00e9vidence : l’\u00e9pisode peut para\u00eetre injuste aux amateurs de cette chose qu’on nommerait r\u00e9alit\u00e9 objective, aux strat\u00e8ges, aux durs de l’U.S. Air Force comme le g\u00e9n\u00e9ral Curtiss LeMay qui voulait ramener le Viet-n\u00e2m \u00ab \u00e0 l’\u00e2ge de pierre<\/em> \u00bb. Mais qui t’a fait roi? Qui a invent\u00e9 la d\u00e9mocratie m\u00e9diatique, qui \u00e9voluera jusqu’\u00e0 nous en virtualisme, sinon le syst\u00e8me am\u00e9ricaniste qui le paye au centuple durant cet \u00e9pisode?<\/p>\n<\/p>\n\tMaintenant et hors du symbole que nous acceptons ais\u00e9ment (moment pour moment), quelle comparaison avec aujourd’hui? Beaucoup plus de diff\u00e9rences que de similitudes.<\/p>\n<\/p>\n
\t• Le Cronkite moment<\/em>, c’est d’abord l’effondrement psychologique d’un homme, LBJ. Par avance, il d\u00e9clare qu’il ne r\u00e9sistera pas \u00e0 l’\u00e9rosion du soutien du public qui suit le T\u00eat. D’une certaine fa\u00e7on, il pr\u00e9c\u00e8de cette \u00e9rosion; d’une certaine fa\u00e7on, il y contribue largement; d’une certaine fa\u00e7on, il en est peut-\u00eatre m\u00eame la cause psychologique cach\u00e9e. La prise de position de Cronkite est un des \u00e9l\u00e9ments d\u00e9clencheurs de l’acc\u00e9l\u00e9ration d’une \u00e9volution du public et, surtout, de l’\u00e9volution d’une psychologie (LBJ).<\/p>\n<\/p>\n\t• Rien \u00e0 voir avec aujourd’hui. GW a \u00e9t\u00e9 r\u00e9\u00e9lu et n’a plus d’\u00e9ch\u00e9ance politique devant lui. Du point de vue du jugement sur la guerre, sa conduite, sa validit\u00e9, sa justesse, il est solide comme un roc: cette guerre est une bonne guerre et la victoire r\u00e9compensera tout cela. Il y a fort \u00e0 parier qu’il sera encore demain dans cet \u00e9tat d’esprit, et qu’il le sera m\u00eame lorsque le dernier GI aura quitt\u00e9 Bagdad (le d\u00e9part du dernier GI de Bagdad \u00e9tant salu\u00e9, comme chacun sait par avance, comme une formidable victoire de la d\u00e9mocratie am\u00e9ricaine, Mission accomplished<\/em>, si vous voulez). Contrairement \u00e0 LBJ, GW ne conna\u00eet pas le doute ni le d\u00e9chirement d’une alternative. Dans ce contexte, la prise de position de Murtha (le Murtha moment<\/em>) ne d\u00e9clenche rien, et pas plus au niveau du public. Murtha l’a dit explicitement: \u00ab The public turned against this war before I said it. The public is emotionally tied into finding a solution to this thing, and that’s what I hope this administration is going to find out.<\/em> \u00bb A la diff\u00e9rence de Cronkite qui est un d\u00e9clencheur (l’un des plus importants) parmi d’autres, Murtha est un r\u00e9v\u00e9lateur (l’un des plus importants) parmi d’autres. L’analogie du symbolisme est acceptable mais pas au-del\u00e0.<\/p>\n<\/p>\n\t• Car, aujourd’hui, la situation est infiniment plus grave. Pas sur le terrain, pas dans la guerre, qui importe peu \u00e0 Washington malgr\u00e9 son cort\u00e8ge de souffrances. La situation est infiniment plus grave \u00e0 Washington m\u00eame. La naus\u00e9e des mensonges est en train d’\u00eatre remplac\u00e9e par la naus\u00e9e des scandales (mensonges mis \u00e0 jour) et la naus\u00e9e de l’irresponsabilit\u00e9, jusqu’aux cas les plus surr\u00e9alistes (projet d’attaque contre Al Jazeera aujourd’hui; projet d’attaque contre l’UE demain si l’UE insiste trop concernant les avions de la CIA, pourquoi pas?). Tout cela r\u00e9v\u00e8le un extraordinaire d\u00e9sordre.<\/p>\n<\/p>\n
\tDiff\u00e9rence des moments: l’instabilit\u00e9 du pouvoir \u00e0 Washington est un facteur qui n’existait pas en 1968. Le pays \u00e9tait secou\u00e9 par la contestation anti-guerre, mais celle-ci n’impliquant que les Noirs, les \u00e9tudiants et les marginaux de gauche. Le syst\u00e8me n’a jamais \u00e9t\u00e9 secou\u00e9 dans son tr\u00e9fonds par un mouvement populaire de cette sorte. A part un h\u00e9ros comme le s\u00e9nateur Fulbright, jusqu’\u00e0 l’annonce du d\u00e9part de LBJ le 31 mars 1968, l’establishment<\/em> washingtonien fut remarquablement stable dans son soutien \u00e0 une politique vietnamienne qui pouvait \u00eatre rationnellement d\u00e9fendue. Ensuite, campagne pr\u00e9sidentielle aidant, le d\u00e9part du Viet-n\u00e2m devint une option mais qui \u00e9tait envisag\u00e9e comme une politique possible; tr\u00e8s vite, elle fut prise en compte par l’establishment<\/em> et devint la seule<\/strong> politique possible, avec de puissantes options radicales dans le parti d\u00e9mocrate (Bob Kennedy, Eugene McCarthy) et l’option r\u00e9aliste chez les r\u00e9publicains (la vietnamisation de Nixon). Ce n’est pas le cas aujourd’hui comme l’on sait, o\u00f9 l’on voit l’establishment<\/em> ligot\u00e9 \u00e0 une politique absurde et d\u00e9vastatrice, mais \u00e0 laquelle il ne semble pas y avoir (encore?) d’alternative. C’est peut-\u00eatre en cela que le Murtha moment<\/em> va apporter du nouveau. On verra.<\/p>\n<\/p>\n\tLa prise de position de Cronkite en 1968 \u00e9tait importante, indirectement, par ses effets sur l’\u00e9volution et sur le maintien de la paradoxale stabilit\u00e9 du syst\u00e8me. (Que cela ait men\u00e9 ensuite, en 1972-76, vers une position dangereuse d’instabilit\u00e9, d’ailleurs \u00e0 ce moment li\u00e9e \u00e0 une r\u00e9elle paralysie, c’est une autre histoire qui d\u00e9passe le Cronkite moment<\/em> et m\u00eame le Viet-n\u00e2m.) La prise de position de Murtha est importante directement, par ce qu’elle nous dit de l’instabilit\u00e9 et de la paradoxale paralysie du syst\u00e8me. Les situations sont diff\u00e9rentes. Le syst\u00e8me va beaucoup plus mal aujourd’hui, l’Irak est infiniment plus grave que le Viet-n\u00e2m.<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Il y a moment et moment 23 novembre 2005 C’est Greg Mitchell, de Editor & Publisher, qui a le plus clairement propos\u00e9 l’analogie du moment, entre l’intervention du d\u00e9put\u00e9 John Murtha et celle du pr\u00e9sentateur de CBS Walter Cronkite en 1968. La chose est ainsi pr\u00e9sent\u00e9e dans notre F&C’ du 22 novembre: \u00ab L’id\u00e9e se… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4850,3212,4376,1175],"class_list":["post-67038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-cronkite","tag-lbj","tag-murtha","tag-viet-nam"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}