{"id":67044,"date":"2005-11-25T00:00:00","date_gmt":"2005-11-25T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/11\/25\/les-special-relationships-sous-lil-des-barbares\/"},"modified":"2005-11-25T00:00:00","modified_gmt":"2005-11-25T00:00:00","slug":"les-special-relationships-sous-lil-des-barbares","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/11\/25\/les-special-relationships-sous-lil-des-barbares\/","title":{"rendered":"Les \u201cspecial relationships\u201d sous l’\u0153il des barbares<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Les special relationships<\/em> sous l’il des barbares<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t25 novembre 2005 Mercredi, le Financial Times<\/em> (FT) a publi\u00e9 trois textes qui nous annoncent l’\u00e9chec quasiment effectif des n\u00e9gociations entre les Etats-Unis et deux pays anglo-saxons (le Royaume-Uni principalement et l’Australie), sur l’exemption de la l\u00e9gislation ITAR. (Nous avons donn\u00e9 de l’annonce du FT un petit \u00e9cho le 23 novembre dans notre Bloc-Notes<\/a>.) Ces n\u00e9gociations durent depuis cinq ans. Elles sont fondamentales. Leur \u00e9chec est un \u00e9v\u00e9nement important, par cons\u00e9quent ignor\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral sauf par notre fid\u00e8le FT.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Pour ITAR [International Trafic in Arms Regulations], voyez notre texte sur l’affaire des C-295 espagnols pour le Venezuela<\/a>, actuellement bloqu\u00e9s par les USA conform\u00e9ment \u00e0 la l\u00e9gislation ITAR.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLe FT examine successivement l’\u00e9v\u00e9nement de l’aboutissement n\u00e9gatif<\/a> des n\u00e9gociations, le r\u00f4le du d\u00e9put\u00e9 Henry Hyde<\/a> dans cette affaire et les commentaires<\/a> qu’il importe de tirer de cet \u00e9chec.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’\u00e9v\u00e9nement lui-m\u00eame est pr\u00e9sent\u00e9 de cette fa\u00e7on: \u00ab The UK looks set to lose its five-year battle to win a waiver on strict US arms export controls after being told by Bush administration officials that political opposition on Capitol Hill to the transfer of sensitive technologies had become insurmountable. US and UK officials say they are now trying to come up with ways to strengthen military technology co-operation without having to change the US export law, the International Traffic in Arms Regulations.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The US promised five years ago to grant an Itar waiver to the UK and Australia and the delay has emerged as one of the most contentious issues between the US and UK since the Iraq war.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tDans ses divers d\u00e9veloppements, le FT ne peut que constater \u00e0 la fois l’importance de cet \u00e9chec probable et l’impossibilit\u00e9 o\u00f9 les Britanniques se trouvent d’esp\u00e9rer un d\u00e9blocage d’une situation tenue de main de fer par l’action concentr\u00e9e des pouvoirs US. L’inqui\u00e9tude et l’amertume du FT sont telles que le commentaire du v\u00e9n\u00e9rable journal va jusqu’\u00e0 envisager des solutions alternatives au sacro-saint alignement inconditionnel sur les USA, jusque et y compris, en venir \u00e0 tresser des lauriers \u00e0 une initiative europ\u00e9enne, chose bien inhabituelle pour notre quotidien saumon.<\/p>\n<\/p>\n

\tA notre sens, il s’agit d’abord et pour l’instant de menaces cosm\u00e9tiques, bas\u00e9es sur les lieux communs habituels (le merveilleux volume de d\u00e9penses US et les terribles maladresses europ\u00e9ennes dans ce domaine). Il n’emp\u00eache, elles servent \u00e0 mesurer le degr\u00e9 d’exasp\u00e9ration britannique, feutr\u00e9e certes mais bien r\u00e9elle (une phrase comme: \u00ab Nor can Britain’s military ties with the US be considered forever immutable after the cold war<\/em> \u00bb est d’une audace touchant presque au sacril\u00e8ge, bien inhabituelle dans les pages du FT): \u00ab In the light of this increasingly awkward technological dependence on the US, it is just as well the UK government is currently reviewing how to preserve a minimum strategic defence capability in Britain. Nor can Britain’s military ties with the US be considered forever immutable after the cold war. Their bilateral relationship may yet be damaged by problems in Iraq, while the practical future of their multilateral relationship Nato now largely rides on whether the alliance shows it can cope in pacifying Afghanistan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb In this context, it was good to see European Union governments agree this week, even if only in a voluntary code of conduct, to open more of their military procurement to cross-border bidding, as happens in the civil sphere. The 25 member states together spend about half what the US pays out on defence but get far less than half the US bang for their euro because they fail to exploit the potential economies of scale the EU provides.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tUn autre point notable est la propension des commentateurs britanniques, relayant les avis de leurs officiels, selon laquelle le principal coupable dans cette affaire est le Congr\u00e8s, avec le terrible Henry Hyde<\/a>, pr\u00e9sident de la commission des relations internationales de la Chambre. C’est l\u00e0 un espoir habituel pour les partisans passionn\u00e9s et d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9s des special relationships<\/em>. Le pouvoir (les pouvoirs) am\u00e9ricaniste(s) entretient (entretiennent) cette illusion avec l’habilet\u00e9 que dispense la routine : il s’agit de reporter l’intransigeance montr\u00e9e dans une n\u00e9gociation sur un autre centre de pouvoir que celui qui n\u00e9gocie.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa structure \u00e9clat\u00e9e du pouvoir am\u00e9ricaniste en g\u00e9n\u00e9ral, plus particuli\u00e8rement aujourd’hui o\u00f9 la crise affaiblit l’ex\u00e9cutif et renforce l’\u00e9clatement, renforce encore l’efficacit\u00e9 de la manuvre. Dans les n\u00e9gociations sur les armements, l’administration se d\u00e9fausse en g\u00e9n\u00e9ral sur le Congr\u00e8s. En plus, cette manuvre pr\u00e9sente l’avantage de n’\u00eatre pas infond\u00e9e. Le Congr\u00e8s, avec le terrible Henry Hyde, n’a jamais \u00e9t\u00e9 aussi intransigeant. Cela implique d’ailleurs que toutes les trouvailles faites pour contourner le Congr\u00e8s (\u00ab US and UK officials say they are now trying to come up with ways to strengthen military technology co-operation without having to change the US export law, the International Traffic in Arms Regulations<\/em> \u00bb) se heurteront toutes, de la m\u00eame fa\u00e7on, \u00e0 un Hyde ou l’autre, ou \u00e0 un Duncan Hunter ou l’autre<\/a>, dans le cadre de la l\u00e9gislation ITAR ou pas. Cette situation perdure depuis un demi-si\u00e8cle et ne fait que s’aggraver. Entre le d\u00e9but des n\u00e9gociations il y a cinq ans et l’actuelle situation de rupture, la position US (Congr\u00e8s) s’est tr\u00e8s fortement durcie.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuelques remarques suppl\u00e9mentaires :<\/p>\n<\/p>\n

\t• Ce n’est pas un hasard si l’\u00e9chec des n\u00e9gociations se dessine alors que les Europ\u00e9ens progressent sur la voie d’un march\u00e9 int\u00e9rieur de l’armement (comme le signale le FT: \u00ab In this context, it was good to see European Union governments agree this week, even if only in a voluntary code of conduct, to open more of their military procurement to cross-border bidding, as happens in the civil sphere.<\/em> \u00bb). Les Europ\u00e9ens affirment que cette \u00e9volution n’implique nullement un protectionnisme anti-am\u00e9ricain. Les Am\u00e9ricains sont absolument s\u00fbrs du contraire. A terme, ils n’ont pas tort : la dynamique pousse irr\u00e9sistiblement dans le sens de cette \u00e9volution. Il y a une situation o\u00f9 les deux parties alimentent, par leurs suspicions r\u00e9ciproques, la marche vers le protectionnisme, avec une remarquable avance pour les Am\u00e9ricains dont le syst\u00e8me est structurellement protectionniste.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le probable \u00e9chec des n\u00e9gociations sur ITAR implique pour les Britanniques une situation inextricable pour leur coop\u00e9ration avec les Am\u00e9ricains. C’est \u00e9videmment le cas du JSF. Dans ce programme, les Britanniques n’ont absolument plus aucune chance d’obtenir les transferts de technologies qu’ils r\u00e9clament et qui est la condition quasiment sine qua non<\/em> d’un usage satisfaisant de ces avions de combat. L’hypoth\u00e8se de l’analyste Robert North<\/a> se trouve de plus en plus confort\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Un \u00e9chec dans les n\u00e9gociations ITAR repr\u00e9sente un revers majeur pour la coop\u00e9ration anglo-am\u00e9ricaine. Il pourrait placer les Britanniques dans cette situation dont ils ont horreur et qu’ils ont toujours voulu \u00e9carter : devoir choisir, c’est-\u00e0-dire s’\u00e9loigner des Am\u00e9ricains pour tenter de mieux s’int\u00e9grer dans l’ensemble europ\u00e9en et sauver ce qui peut l’\u00eatre de leur base technologique.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les special relationships sous l’il des barbares 25 novembre 2005 Mercredi, le Financial Times (FT) a publi\u00e9 trois textes qui nous annoncent l’\u00e9chec quasiment effectif des n\u00e9gociations entre les Etats-Unis et deux pays anglo-saxons (le Royaume-Uni principalement et l’Australie), sur l’exemption de la l\u00e9gislation ITAR. (Nous avons donn\u00e9 de l’annonce du FT un petit \u00e9cho… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3435,2851,872,4793,250,3345,3344,2852],"class_list":["post-67044","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-cooperation","tag-financial","tag-hyde","tag-itar","tag-jsf","tag-relationships","tag-special","tag-times"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67044"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67044\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}