{"id":67059,"date":"2005-11-29T00:00:00","date_gmt":"2005-11-29T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/11\/29\/les-russes-et-leurope-a-quoi-bon-un-partenariat-strategique\/"},"modified":"2005-11-29T00:00:00","modified_gmt":"2005-11-29T00:00:00","slug":"les-russes-et-leurope-a-quoi-bon-un-partenariat-strategique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/11\/29\/les-russes-et-leurope-a-quoi-bon-un-partenariat-strategique\/","title":{"rendered":"Les Russes et l’Europe : \u00e0 quoi bon un \u201cpartenariat strat\u00e9gique\u201d?<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Les Russes et l’Europe : \u00e0 quoi bon un partenariat strat\u00e9gique?<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t29 novembre 2005 Fin 2007, l’accord de partenariat strat\u00e9gique entre la Russie et l’UE vient \u00e0 terme. Les n\u00e9gociations pour son \u00e9ventuelle extension vont commencer. Le climat pourrait bien \u00eatre d\u00e9testable. Des \u00e9chos nous montrent une exasp\u00e9ration grandissante du c\u00f4t\u00e9 russe.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’\u00e9cho principal pour ce propos vient d’un s\u00e9minaire moscovite le 22 novembre. Dans cette r\u00e9union un peu ferm\u00e9e (semi-confidentielle), o\u00f9 quelques participants europ\u00e9ens furent invit\u00e9s d’une fa\u00e7on assez impr\u00e9vue vue la teneur des sujets discut\u00e9s \u00e0 moins qu’il se soit agi d’une forme indirecte d’information, sinon d’avertissement? deux rapports sur les relations russo-europ\u00e9ennes furent discut\u00e9s. Le premier \u00e9tait de peu d’int\u00e9r\u00eat, exposant une position pro-occidentale classique des milieux capitalistes russes et d’autres milieux li\u00e9s aux processus \u00e9conomiques et financiers capitalistes. Le second, d’un centre de r\u00e9flexion proche du pouvoir, \u00e9tait beaucoup plus int\u00e9ressant, d’abord parce qu’il exposait, justement, une appr\u00e9ciation proche du sentiment g\u00e9n\u00e9ral existant dans la direction russe aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n

\tDes sources russes ayant eu acc\u00e8s aux debriefing<\/em> \u00e0 propos de cette r\u00e9union mettent en \u00e9vidence \u00ab la violence du ton et des propos contenus dans ce rapport. Il s’agit d’un r\u00e9quisitoire sans gu\u00e8re de pr\u00e9caution de forme, o\u00f9 les institutions europ\u00e9ennes sont violemment mises en cause<\/em> \u00bb. Le rapport appara\u00eet repr\u00e9senter, selon ces m\u00eames sources, une tendance grandissante dans les cercles proches du pouvoir \u00e0 Moscou.<\/p>\n<\/p>\n

\tDe quoi s’agit-il ? D’une exasp\u00e9ration qui s’appuie sur plusieurs constats concernant l’Europe, tels qu’ils nous ont \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9s par notre source.<\/p>\n<\/p>\n

\t• L’Europe est per\u00e7ue comme faible, comme politiquement sous la coupe des Am\u00e9ricains. Le doute est grandissant, voire irr\u00e9sistible que l’Europe puisse jouer un r\u00f4le politique important et autonome.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Par contre, l’Europe appara\u00eet dans ses rapports avec la Russie dans le cadre du partenariat strat\u00e9gique comme exigeante, arrogante, \u00ab donneuse de le\u00e7ons sur les mati\u00e8res humanitaires et morales, comme si elle se jugeait investie d’une vertu particuli\u00e8re. Ce contraste entre la faiblesse politique et la pr\u00e9tention moralisante exacerbe les jugements et contribue \u00e0 influer rapidement influer, dans un sens n\u00e9gatif bien s\u00fbr, sur les rapports de la Russie avec l’Europe<\/em> \u00bb. Cette appr\u00e9ciation d’humeur est compl\u00e9t\u00e9e par une revendication beaucoup plus pr\u00e9cise de la part des milieux dirigeants russes : \u00ab Moscou a l’impression d’\u00eatre trait\u00e9 comme un vulgaire \u00c9tat mafieux de sa p\u00e9rip\u00e9tie, et cela finit par agacer<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Ce qui est remarquable, c’est que les Russes qui sont cit\u00e9s durant cette r\u00e9union tiennent la Commission europ\u00e9enne comme particuli\u00e8rement responsable de cette attitude. Cela met d’autant plus en cause la perception d’une possible \u00e9volution politique europ\u00e9enne vers la maturit\u00e9, dans la mesure o\u00f9 la Commission devrait \u00eatre l’organisme charg\u00e9 d’assurer la mise en uvre d’une politique europ\u00e9enne. <\/p>\n<\/p>\n

\t• D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, ces milieux russes semblent \u00e9voluer vers l’id\u00e9e qu’un renouvellement du partenariat strat\u00e9gique avec un tel partenaire pr\u00e9sente assez peu d’int\u00e9r\u00eat. (Cela laisse augurer de la difficult\u00e9 des n\u00e9gociations pour un renouvellement de cet accord.) Ce partenaire \u00e9tant jug\u00e9 comme faible, sous la coupe des Am\u00e9ricains, on voit de plus en plus mal ce que peuvent rapporter des relations privil\u00e9gi\u00e9es avec lui. Des alternatives sont envisag\u00e9es, essentiellement vers l’Est. Ce qui est tr\u00e8s caract\u00e9ristique, c’est que ces alternatives ne concernent pas les pays des anciennes r\u00e9publiques de l’URSS regroup\u00e9es dans la CEI mais plut\u00f4t la Chine ou l’Inde.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe que ces sources russes nous ont communiqu\u00e9 de ces r\u00e9cents contacts rencontre par ailleurs, selon nos appr\u00e9ciations, une perception tr\u00e8s vive des capacit\u00e9s, ou plut\u00f4t de l’absence de capacit\u00e9s diplomatiques et strat\u00e9giques de la Commission depuis l’arriv\u00e9e de l’\u00e9quipe Barroso. La chose est perceptible au niveau interne. La d\u00e9sorganisation et le d\u00e9sint\u00e9r\u00eat de ces domaines sont mis en \u00e9vidence par une s\u00e9rie de s\u00e9minaires internes sur les questions de haute strat\u00e9gie qui avait \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9e par le cabinet Barroso et qui se solde jusqu’\u00e0 maintenant par des \u00e9checs pitoyables. Le dernier de ces s\u00e9minaires devait compter une demi-douzaine de Commissaires et le Pr\u00e9sident lui-m\u00eame. Seuls les chefs de cabinet \u00e9taient pr\u00e9sents (les Commissaires n’avaient m\u00eame pas avertis de leur absence), qui se content\u00e8rent de prendre des notes ; quant \u00e0 Barroso, il fit une rapide incursion dans la salle de conf\u00e9rence avant de s’effacer aussit\u00f4t. C’est une parfaite image de la r\u00e9flexion et de l’action strat\u00e9gique de cette Commission.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe naufrage de la cr\u00e9dibilit\u00e9 strat\u00e9gique de la Commission (des institutions europ\u00e9ennes) n’affecte pas, dans le chef des Russes, les relations bilat\u00e9rales avec des pays europ\u00e9ens dont la France est le meilleur exemple. On a l\u00e0 encore un signe convaincant de l’effacement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 des institutions europ\u00e9ennes au profit des \u00c9tats-membres. Cette \u00e9volution est essentiellement due \u00e0 l’absence compl\u00e8te de vision strat\u00e9gique et de volont\u00e9 politique, caract\u00e9ris\u00e9 par un repli sur des positions d\u00e9finies par le conformisme le plus affligeant (pour ceux qui ont le temps d’\u00eatre afflig\u00e9 par cette sorte de situation), \u00e0 la fois de type gestionnaire, \u00e9conomiste, et bien entendu l’in\u00e9vitable et aveugle penchant transatlantique. Le non fran\u00e7ais n’a pas cr\u00e9\u00e9 une crise; il n’a fait que mettre en lumi\u00e8re l’\u00e9chec complet des institutions europ\u00e9ennes \u00e0 assurer un r\u00f4le politique s\u00e9rieux. La m\u00e9diocrit\u00e9 des causes de cette d\u00e9route fait penser qu’il n’y a m\u00eame pas l\u00e0 une occasion rat\u00e9e. Un ensemble institutionnel et bureaucratique de la consistance d’un ectoplasme ne peut pr\u00e9tendre \u00eatre une r\u00e9elle occasion de quoi que ce soit, et l’on ne peut rater ce qui n’existe pas.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les Russes et l’Europe : \u00e0 quoi bon un partenariat strat\u00e9gique? 29 novembre 2005 Fin 2007, l’accord de partenariat strat\u00e9gique entre la Russie et l’UE vient \u00e0 terme. Les n\u00e9gociations pour son \u00e9ventuelle extension vont commencer. Le climat pourrait bien \u00eatre d\u00e9testable. Des \u00e9chos nous montrent une exasp\u00e9ration grandissante du c\u00f4t\u00e9 russe. L’\u00e9cho principal pour… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[916],"class_list":["post-67059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-poutine"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67059"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67059\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}