{"id":67074,"date":"2005-12-05T00:00:00","date_gmt":"2005-12-05T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/12\/05\/lannee-du-jsf-souvrira-sur-une-desperate-crisis-au-pentagone-et-sur-fond-de-torture\/"},"modified":"2005-12-05T00:00:00","modified_gmt":"2005-12-05T00:00:00","slug":"lannee-du-jsf-souvrira-sur-une-desperate-crisis-au-pentagone-et-sur-fond-de-torture","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/12\/05\/lannee-du-jsf-souvrira-sur-une-desperate-crisis-au-pentagone-et-sur-fond-de-torture\/","title":{"rendered":"L’\u201cann\u00e9e du JSF\u201d s’ouvrira sur une \u201cdesperate crisis\u201d au Pentagone, et sur fond de torture<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

L’ann\u00e9e du JSF s’ouvrira sur une desperate crisis<\/em> au Pentagone, et sur fond de torture<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tL’ann\u00e9e 2006 sera int\u00e9ressante pour les observateurs du programme JSF, en plus d’\u00eatre cruciale du point de vue de l’engagement des pays non-US. Il faudra suivre les m\u00e9andres d’une affaire qui hausse une question d’armement (quincaillerie) aux plus hauts niveaux des relations transatlantiques, de la crise fondamentale du modernisme dans le chaos bureaucratique, des conceptions divergentes de la guerre contre la terreur \u00e0 l’int\u00e9rieur du camp occidental. Le programme JSF n’est rien moins qu’un miroir int\u00e9ressant et naturellement r\u00e9v\u00e9lateur, parce que tr\u00e8s concret et caract\u00e9ris\u00e9 par tous les attributs de la puissance, de la crise m\u00eame de la civilisation.<\/p>\n<\/p>\n

\tCela fait beaucoup pour un programme d’avion de combat. C’est la raison pour laquelle le programme JSF m\u00e9rite toute notre attention.<\/p>\n<\/p>\n

\tCi-dessous, nous tentons d’\u00e9claircir l’\u00e9cheveau extraordinaire qu’est devenu le programme JSF. Curieusement si l’on tient compte de son aspect extr\u00eamement virtualiste, ce programme d’avion de combat est devenu une part de notre v\u00e9rit\u00e9 parce qu’il est le reflet de toutes nos vraies<\/strong> crises, nullement de celles que tente d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment de maintenir nos directions occidentales \u00e9puis\u00e9es par la pratique du mensonge et l’embrassement du virtualisme comme cadre d’action.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe JSF est d\u00e9sormais l’illustration la plus ambitieuse du d\u00e9sordre \u00e0 laquelle aboutissent les entreprises d’investissements \u00e0 caract\u00e8re \u00e9videmment globalisant. Il est aussi<\/strong>, un enfant de la globalisation. (Dans l’esprit mais \u00e9galement dans la lettre : lanc\u00e9 par l’administration d\u00e9mocrate de Bill Clinton, il constituait effectivement l’application \u00e0 l’industrie d’armement des th\u00e8ses de la globalisation, c’est-\u00e0-dire de l’am\u00e9ricanisation.)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Deux articles r\u00e9v\u00e9lateurs<\/h3>\n<\/p>\n

\tNous nous appuyons pour cette analyse sur deux articles, parus tous deux le 28 novembre, qui nous paraissent singuli\u00e8rement r\u00e9v\u00e9lateur de l’\u00e9tat du programme JSF.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Un article de Defense News<\/a>, qui d\u00e9crit les sp\u00e9culations sur les futures commandes d’avions de combat en marge du salon de Duba\u00ef (mi-novembre). Le th\u00e8me v\u00e9ritable de l’article, \u00e0 notre sens, l’auteur ne s’en est pas avis\u00e9, est simplement celui des engagements que les (huit) pays non-US qui participent \u00e0 la section d\u00e9veloppement du JSF doivent prendre en 2006 pour commander l’avion. D\u00e9cembre 2006 est en effet la date-butoir qu’ont impos\u00e9 Lockheed Martin (LM) et le Pentagone \u00e0 ces commandes des pays des terres ext\u00e9rieures \u00e0 l’am\u00e9ricanisme. <\/p>\n<\/p>\n

\t• Un article de Aviation Week & Space Technology<\/a> (AW&ST), inhabituellement confus, et qui a pour th\u00e8mes (au pluriel) deux sujets paradoxalement antagonistes: d’une part, la crise d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e (desperate crisis<\/em>) o\u00f9 s’ab\u00eement le Pentagone et le Complexe militaro-industriel (CMI) am\u00e9ricaniste; d’autre part la n\u00e9cessit\u00e9 de rassurer, de fa\u00e7on absolument et grossi\u00e8rement virtualiste, les pays non-US sur le sort du programme JSF, de fa\u00e7on \u00e0 ce que le processus de prise de commande soit facilit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Situation du programme JSF<\/h3>\n<\/p>\n

\tLe programme JSF est en charpie. Comment faire pour le pr\u00e9senter, apr\u00e8s un rapide coup de ripolinage virtualiste, sous les dehors d’un programme resplendissant de sant\u00e9, de fa\u00e7on \u00e0 ce que les pays non-US passent leurs commandes ? (Apr\u00e8s, pass\u00e9 2006 ? Apr\u00e8s nous le d\u00e9luge.)<\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi l’article de AW&ST suit-il une ligne consistant \u00e0 \u00e9carter les rumeurs r\u00e9centes sur les r\u00e9ductions massives, l’abandon de telle ou telle version, etc. Le principal exercice de damage control<\/em> consiste \u00e0 assurer que la version conventionnelle de l’USAF n’est pas abandonn\u00e9e. Ce sera le cas, nous assure-t-on, dans la QDR 2005 qui va sortir incessamment sous peu. <\/p>\n<\/p>\n

\t(En temps normal, une Quadrienal Defense Review est entam\u00e9e en janvier-f\u00e9vrier de l’ann\u00e9e, et boucl\u00e9e en mai. Depuis mai 2005, nous attendons la QDR 2005. On nous l’annonce r\u00e9guli\u00e8rement pour le mois prochain, pour la semaine prochaine. Nous sommes en d\u00e9cembre 2005. Patience.)<\/p>\n<\/p>\n

\tL’abandon du projet d’abandonner la version USAF (abandon + abandon = sauvetage de l’image du JSF! pure logique alg\u00e9brique) est d\u00e9crit comme une partie de campagne sans vraiment beaucoup d’importance, autour d’un casse-cro\u00fbte un week-end de novembre, sans doute en pique-nique sur la pelouse devant la ni\u00e8me entr\u00e9e annexe du Pentagone:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab A new initiative to cut back or kill a version of the F-35 Joint Strike Fighter in the latest version, it was the Air Force conventional takeoff-and-landing (CTOL) variant that was targeted appears to have been beaten back by a coalition of Air Force, Joint Program Office, Lockheed Martin and senior Pentagon civilians, says an aerospace industry official. Over this last weekend, they convinced England that<\/em> [the cut] is a very bad idea, and that has taken the CTOL-killing fervor out of him, he says. England has proposed killing one or more versions of the JSF several times over recent months. The latest version of the plan was to replace CTOL with a CV-lite’ version of the Navy’s aircraft built for large aircraft carrier catapult-and-trap operations.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tBien entendu, certains efforts de restriction sont annonc\u00e9s. Ils nous ram\u00e8nent aux premi\u00e8res estimations sur les r\u00e9ductions de commande du JSF. AW&ST note, dans un article compl\u00e9mentaire<\/a>, \u00e9galement du 28 novembre : \u00ab In another budget adjustment, after giving up his plan to cut a version of the Joint Strike Fighter, acting Deputy Defense Secretary Gordon England has decided to save money by simply cutting the F-35 fighter program’s topline. Total numbers bought by the U.S. Air Force may drop to 1,100-1,200 from the earlier goal of 1,763.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tSoupir de soulagement dans le choeur, largement europ\u00e9en, des coop\u00e9rants non-US.<\/p>\n<\/p>\n

\tAu reste, le m\u00eame article nous rassure (?), d’une fa\u00e7on qui, somme toute, n’est pas tr\u00e8s rassurante: la QDR 2005 n’apportera pas de grandes modifications. On y a travaill\u00e9 neuf mois, on a annonc\u00e9 (ou fait annoncer, cela revient au m\u00eame) l’apocalypse une bonne demi-douzaine de fois, pour accoucher d’une souris pal\u00f4te et maigrichonne. Le DoD n’a-t-il donc besoin d’aucune mesure d’urgence? Deux pages avant, dans le m\u00eame num\u00e9ro d’AW&ST, on nous annonce que le DoD (c’est bien le m\u00eame?) se trouve dans une desperate crisis<\/em>. Surprise, surprise.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

2006, la cur\u00e9e ou le verrou?<\/h3>\n<\/p>\n

\tL’article de Defense News<\/em> est assez singulier. Il passe en revue les concurrents du JSF et les interroge sur leurs appr\u00e9ciations, leurs chances, etc., par rapport au programme am\u00e9ricain. Le programme JSF est devenu la r\u00e9f\u00e9rence universelle.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous ne sommes plus dans la situation courante du march\u00e9: un certain nombre de pays se pr\u00e9parant \u00e0 \u00e9tudier le r\u00e9\u00e9quipement de leurs forces a\u00e9riennes, il s’agit de les approcher pour leur pr\u00e9senter de nouvelles offres. Nous sommes dans une situation in\u00e9dite: le march\u00e9 est boucl\u00e9, il est devenu le march\u00e9 JSF o\u00f9 tout le monde est plus ou moins embarqu\u00e9. Il s’agit de pr\u00e9senter \u00e0 chacun des programmes alternatifs, de d\u00e9baucher l’un ou l’autre parce que l’occasion y presse fortement. Par occasion, nous faisons allusion \u00e0 l’\u00e9vidence : les rumeurs envahissantes jusqu’\u00e0 devenir grondantes comme un ouragan Katrina d’un programme JSF qui prend eau de toutes parts.<\/p>\n<\/p>\n

\tDu coup, l’ann\u00e9e 2006 devient cruciale pour les concurrents, non pour conqu\u00e9rir de nouveaux clients mais pour convaincre les pays-JSF de ne pas passer du stade du d\u00e9veloppement au stade de la commande. Ce sont les Am\u00e9ricains qui ont voulu cela en imposant la limite de fin 2006 pour passer la commande. Pourquoi cette limite, au fait? Quelques borborygmes bureaucratiques sur la n\u00e9cessit\u00e9 d’une programmation de la production nous r\u00e9pondent sans nous satisfaire alors que le programme ne sait plus litt\u00e9ralement o\u00f9 il va, alors que personne ne sait quand et comment les principaux services US vont le commander \u00e0 un nombre que tout le monde ignore, alors que personne ne sait quand commencera la production\/la livraison, etc. Atmosph\u00e8re qu’on qualifierait, pour faire encore mieux que virtualiste, de virtualisme surr\u00e9aliste.<\/p>\n<\/p>\n

\tBien, par ailleurs l’affaire est cousue de fil blanc. Si LM et le DoD veulent l’engagement des pays non-US, c’est pour verrouiller leur engagement dans le JSF avant que le programme soit d\u00e9chiquet\u00e9 par les exigences du Pentagone, des services, de l’industrie, avec en cerise \u00e9norme sur le g\u00e2teau maigrelet, l’interventionnisme d\u00e9structurant du Congr\u00e8s. On comprend alors pourquoi les concurrents du JSF n’ont aujourd’hui qu’un seul but : d\u00e9baucher les pays-JSF.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Mauvaise humeur norv\u00e9gienne<\/h3>\n<\/p>\n

\tCe d\u00e9bauchage est pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 par une nouvelle d’une r\u00e9elle mauvaise humeur et d’un possible retrait. Cela vient sans surprise de la Norv\u00e9ge, qu’on sait tr\u00e8s h\u00e9sitante et tr\u00e8s m\u00e9contente depuis deux ans. Cette fois, la forme est officielle, ce qui rend le cas beaucoup plus s\u00e9rieux.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa Norv\u00e8ge est maintenant sur la voie d’une compl\u00e8te remise en question de son intention de commander le JSF, et d’une sorte de nouvelle comp\u00e9tition pour le choix d’une commande d’un nouvel avion de combat o\u00f9 le JSF ne sera qu’un concurrent parmi d’autres. Un article du m\u00eame Defense News<\/a>, du m\u00eame 28 novembre, nous donne quelques pr\u00e9cisions : \u00ab There appears to be a feeling out there that a decision to purchase F-35 aircraft was as good as a done deal, said Espen Barth Eide, the Defense Ministry’s undersecretary of state. Not so, he said.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb What fighter type Norway will choose remains open, as does the issue of whether Norway will continue the present agreement with Lockheed Martin about developing new jet fighters, he said. As a new government, we will have to make an independent decision.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The new Norwegian government had telegraphed its intention in a Nov. 11 statement that accompanied the 2006 defense budget. The statement said the Defense Ministry planned to seek an acquisition policy which is of most benefit in terms of offset deals.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb In this connection, the Government will undertake a thorough review of Norway’s participation in the Joint Strike Fighter and the Eurofighter programs, with special emphasis on clarifying and quantifying the relationship between the cost of participation and the resultant benefits to Norwegian industry, the statement said.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Le facteur politique \u00e9merge<\/h3>\n<\/p>\n

\tLa chose la plus int\u00e9ressante \u00e0 \u00e9merger de toute cette confusion, organis\u00e9e ou non, nous vient d’un repr\u00e9sentant d’un des avions de combat concurrent du JSF. Il est cit\u00e9 dans Defense News<\/em>, selon les termes suivants :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Bob Kemp, Gripen International senior vice president, said many countries interested in JSF are likely to issue requests for information (RfIs) to explore other options. These will likely attract offers from JSF competitors such as his firm’s Gripen, Dassault’s Rafale and Eurofighter’s Typhoon. This will be the year of the RfIs, he said.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Kemp said that U.S. actions in the wake of the 2001 terrorist attacks had given some countries pause about buying American weapons. The United States seemed bent on rewarding its friends and punishing its enemies, Kemp said at the show. We saw that as having an impact around the world. People were thinking, Perhaps we shouldn’t be totally reliant on the U.S.’<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est ce que nous d\u00e9signons comme l’\u00e9mergence du facteur politique, car, bien entendu, Kemp parle l\u00e0 d’exp\u00e9rience (de confidences de certains repr\u00e9sentants des pays engag\u00e9s dans le programme JSF). C’est la premi\u00e8re fois que nous lisons, dans la bouche d’un industriel habitu\u00e9 au pragmatisme et aux seuls arguments \u00e9conomiques et technologiques, une consid\u00e9ration de cet ordre. Si nous insistons l\u00e0-dessus, c’est parce que cette appr\u00e9ciation recoupe un sentiment dont nous percevons l’apparition, et qui est encore plus large que la seule remarque de Kemp.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’observation de Kemp signifie que l’engagement dans le JSF commence \u00e0 \u00eatre per\u00e7u selon un point de vue politique. Il existe d\u00e9j\u00e0 une appr\u00e9ciation politique de l’engagement dans le JSF : on acquiert un avion qui sera sous le contr\u00f4le US pour l’essentiel, on risque donc des interf\u00e9rences US en fonction de la politique US et la souverainet\u00e9 nationale se trouve gravement mise en cause. Il s’agit d’une appr\u00e9ciation politique li\u00e9e \u00e0 l’avion lui-m\u00eame et \u00e0 son mode de fonctionnement. Dans le cas de la remarque de Kemp, on franchit un pas. On juge de l’int\u00e9r\u00eat et de l’opportunit\u00e9 de l’acquisition de l’avion en fonction de ce qu’est la politique am\u00e9ricaniste en g\u00e9n\u00e9ral aujourd’hui. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

A suivre : la Hollande<\/h3>\n<\/p>\n

\tIl s’agit d’un \u00e9v\u00e9nement d’importance. Le programme JSF entre enfin dans le cadre qui est v\u00e9ritablement le sien, si l’on se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 l’importance du programme, \u00e0 l’importance des liens impliqu\u00e9s par les transactions, \u00e0 l’importance technologique et industrielle impliqu\u00e9e, \u00e0 l’importance de sa pr\u00e9sentation virtualiste, etc. On en vient \u00e0 admettre enfin que le fait d’acheter un JSF, quoiqu’il en soit du r\u00f4le et du statut de l’appareil et avant m\u00eame de consid\u00e9rer ceux-ci, est un acte politique, et que c’est \u00e9videmment un acte politique d’adh\u00e9sion \u00e0 la politique am\u00e9ricaniste.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans les circonstances actuelles, nous allons rencontrer des cas troublants. Celui de la Hollande est int\u00e9ressant. Ce pays est, apr\u00e8s le Royaume-Uni, le plus important contributeur non-US (d\u00e9veloppement) au programme JSF, avec $800 millions. C’est \u00e9galement un pays important du point de vue de son statut et du professionnalisme de ses forces a\u00e9riennes.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’autre part, c’est un pays dont le ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res Bot a dit \u00e0 la tribune de son Parlement qu’il entendait obtenir un accord \u00e9crit des pays de l’OTAN (y compris les USA) garantissant un traitement conforme aux lois internationales des prisonniers<\/a>, avant d’accepter de s’engager militairement en Afghanistan. C’est un pays dont le m\u00eame ministre a r\u00e9clam\u00e9 des USA des explications concernant deux vols de la CIA transitant par Schipol-Amsterdam il y a deux semaines. Si l’on en croit l’humeur am\u00e9ricaniste<\/a>, il n’aura ni l’un ni l’autre.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa question vient ais\u00e9ment au bout de la plume: imagine-t-on aujourd’hui le ministre Bot annoncer joyeusement \u00e0 son Parlement qu’il a command\u00e9 plusieurs dizaines de JSF, comme LM et le Pentagone le pressent de faire, sans soulever des r\u00e9actions tr\u00e8s contras\u00e9es, voire une fronde des d\u00e9put\u00e9s n\u00e9erlandais et vertueux? Question pos\u00e9e pour un pays o\u00f9 les diverses p\u00e9rip\u00e9ties du JSF (co\u00fbt, d\u00e9lai, etc.) commen\u00e7aient d\u00e9j\u00e0 \u00e0 faire \u00e0 l’avion US une bien mauvaise r\u00e9putation.<\/p>\n<\/p>\n

\tCes r\u00e9flexions viennent \u00e0 l’esprit alors que l’on voit, justement \u00e0 cause de cette affaire des activit\u00e9s de la CIA en Europe, les relations transatlantiques se d\u00e9grader \u00e0 grande vitesse. L’ann\u00e9e 2006 devrait voir se poursuivre et s’accentuer cette tendance, simplement parce qu’on ne voit pas que le contraire soit possible dans les conditions qu’on d\u00e9taille. <\/p>\n<\/p>\n

\tL’ann\u00e9e 2006 sera certainement quelque chose comme l’ann\u00e9e du JSF. Reste \u00e0 voir pour quelles raisons.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’ann\u00e9e du JSF s’ouvrira sur une desperate crisis au Pentagone, et sur fond de torture L’ann\u00e9e 2006 sera int\u00e9ressante pour les observateurs du programme JSF, en plus d’\u00eatre cruciale du point de vue de l’engagement des pays non-US. Il faudra suivre les m\u00e9andres d’une affaire qui hausse une question d’armement (quincaillerie) aux plus hauts niveaux… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[4851,3019,250,4003,3194],"class_list":["post-67074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-awst","tag-defense","tag-jsf","tag-news","tag-pentagone"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}