{"id":67093,"date":"2005-12-10T00:00:00","date_gmt":"2005-12-10T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/12\/10\/comment-lamericanisme-sexclut-lui-meme-dasie-et-y-renforce-la-puissance-chinoise\/"},"modified":"2005-12-10T00:00:00","modified_gmt":"2005-12-10T00:00:00","slug":"comment-lamericanisme-sexclut-lui-meme-dasie-et-y-renforce-la-puissance-chinoise","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/12\/10\/comment-lamericanisme-sexclut-lui-meme-dasie-et-y-renforce-la-puissance-chinoise\/","title":{"rendered":"Comment l’am\u00e9ricanisme s’exclut lui-m\u00eame d’Asie et y renforce la puissance chinoise<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Comment l’am\u00e9ricanisme s’exclut lui-m\u00eame d’Asie et y renforce la puissance chinoise<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t10 d\u00e9cembre 2005 Diverses indications montrent un reflux significatif de l’influence am\u00e9ricaine en Asie. La chose est mise en \u00e9vidence par une analyse de Tim Shorrock, ce jour sur atimes.com<\/a>, sous le titre : \u00ab Why Southeast Asia is turning from US to China<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\tShorrock observe, pour r\u00e9sumer son propos : \u00ab The United States is rapidly losing its influence in the Southeast Asia region to China, thanks to an overly narrow focus on terrorism and a propensity to place bilateral ties above multilateral relationships, according to US and Chinese analysts.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe principal b\u00e9n\u00e9ficiaire de cet effacement est \u00e9videmment la Chine. Non seulement la Chine est devenue la puissance \u00e9conomique et strat\u00e9gique principale en Asie aujourd’hui, mais l’extraordinaire incoh\u00e9rence politique am\u00e9ricaniste favorise cette affirmation chinoise.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Certes, Washington perd de l’influence en Asie, notamment par le d\u00e9sint\u00e9r\u00eat qu’il montre pour cette r\u00e9gion (voir ci-apr\u00e8s), malgr\u00e9 les affirmations de convenance \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n<\/p>\n

\t• En m\u00eame temps et d’une mani\u00e8re compl\u00e8tement contradictoire, Washington contribue \u00e0 l’affirmation de la puissance chinoise en d\u00e9non\u00e7ant sa puissance montante, en la dramatisant d’une fa\u00e7on outranci\u00e8re, en affirmant que la Chine est la super-puissance de demain et qu’elle risque de supplanter la puissance am\u00e9ricaine. Voit-on meilleure fa\u00e7on de pousser les pays asiatiques, jusqu’alors inf\u00e9od\u00e9s \u00e0 Washington et habitu\u00e9s par cette all\u00e9geance \u00e0 rechercher la faveur et la protection du puissant du jour, \u00e0 se tourner vers la Chine?<\/p>\n<\/p>\n

\tEn parcourant les explications avanc\u00e9es pour expliquer ce recul de l’influence am\u00e9ricaniste en Asie, on croirait observer une vision caricaturale des traits les plus constants de l’am\u00e9ricanisme. Le texte cit\u00e9 rapporte des observations de Catharin Dalpino, sp\u00e9cialiste de l’Asie \u00e0 Georgetown University et ancienne analyste du d\u00e9partement d’\u00c9tat dans l’administration Clinton.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab [T]the US is notoriously bilateral, and almost gratuitously so in Southeast Asia, Dalpino said, adding that the fact that US officials won’t be attending the first East Asia Summit, scheduled for December 14 in Kuala Lumpur, underscores US alienation from the region<\/em> \u00bb. On ajoutera, toujours en citant Dalpino, qu’en faisant de l’Asie du Sud-Est \u00ab a second front in its global war on terror, the Bush administration has signalled that we care less about other areas of policy<\/em> \u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\tUn autre expert est cit\u00e9 par Shorrock, rapportant ainsi un tableau g\u00e9n\u00e9ral de la situation trac\u00e9 lors d’un s\u00e9minaire organis\u00e9 par la Sasakawa Peace Foundation USA. L’expert est d’origine chinoise, Minxin Pei, directeur du programme chinois \u00e0 Carnegie Endowment for International Peace. Il ajoute une dimension plus importante au constat pos\u00e9 par Dalpino, et l’\u00e9largissant d’une fa\u00e7on convaincante.<\/p>\n<\/p>\n

\tSelon Mixin Pei, cette d\u00e9saffection am\u00e9ricaine pour la r\u00e9gion ne date pas de la seule administration GW Bush mais remonte \u00e0 l’administration Clinton. Cela fait justice du multilat\u00e9ralisme dont est abusivement cr\u00e9dit\u00e9e l’administration Clinton, et fait pi\u00e8trement augurer de la politique am\u00e9ricaine de l’apr\u00e8s-bushisme. Le fait est que les USA ont retrouv\u00e9, avec la fin de la Guerre froide, leur puissante tendance naturelle d’une vision unilat\u00e9raliste du monde, bien plus qu’une politique. La vision gouverne la politique, quel que soit l’habillage qu’on mette \u00e0 cette derni\u00e8re, quelle que soit l’\u00e9tiquette qu’on lui accole. Le 11 septembre a fait tomber le masque, mais la substance existait d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n<\/p>\n

\tMinixin Pei, selon Shorrock, \u00ab said US military policies following the September 11, 2001 terrorist attacks have played a significant role in the estrangement. But he dated the problem back to the Asian financial crisis of 1997 and 1998, when the Clinton administration used its influence on the International Monetary Fund to impose solutions on Asian countries that supported US economic goals in the region. During the crisis, the US showed to the East Asian countries it really did not care about them, he said.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCompl\u00e9tons ces observations par des remarques plus g\u00e9n\u00e9rales.<\/p>\n<\/p>\n

\t• L’\u00e9volution qui est mise en \u00e9vidence ici conduit \u00e0 noter que l’Asie est la deuxi\u00e8me r\u00e9gion \u00e0 \u00e9voluer comme on la voit faire, rejoignant l’Am\u00e9rique Latine dans cette direction. Cela rend encore plus pitoyable et difficilement croyable la politique europ\u00e9enne d’all\u00e9geance et d’alignement sur les Etats-Unis. (Cette politique europ\u00e9enne fait r\u00e9guli\u00e8rement reculer l’\u00e9valuation de la puissance strat\u00e9gique de l’Europe par des partenaires tels que la Russie et la Chine, diminuant \u00e0 mesure l’influence europ\u00e9enne dans ces pays.)<\/p>\n<\/p>\n

\t• Par ailleurs, et consid\u00e9rant que les USA agissent d’une fa\u00e7on compl\u00e8tement unilat\u00e9rale, la notion de restructuration du monde en blocs r\u00e9gionaux (la th\u00e9orie orwellienne des trois blocs<\/a>) acquiert de plus en plus de cr\u00e9dit, qu’il y en ait trois effectivement, comme le pr\u00e9disait Orwell, ou plus de trois.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Comment l’am\u00e9ricanisme s’exclut lui-m\u00eame d’Asie et y renforce la puissance chinoise 10 d\u00e9cembre 2005 Diverses indications montrent un reflux significatif de l’influence am\u00e9ricaine en Asie. La chose est mise en \u00e9vidence par une analyse de Tim Shorrock, ce jour sur atimes.com, sous le titre : \u00ab Why Southeast Asia is turning from US to China.… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4888,3977,3090,2671],"class_list":["post-67093","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-asean","tag-chine","tag-influence","tag-us"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67093"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67093\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}