<\/p>\n
\t26 d\u00e9cembre 2005 Deux rumeurs persistantes depuis des mois prennent de plus en plus de consistance des derniers jours. Il est int\u00e9ressant de les lier l’une \u00e0 l’autre, comme elles le sont dans les milieux bellicistes de Washington, selon des sources ind\u00e9pendantes.<\/p>\n<\/p>\n
\t• La premi\u00e8re de ces rumeurs, ponctu\u00e9e de d\u00e9clarations officielles souvent impr\u00e9cises, concerne un retrait am\u00e9ricain d’Irak, pour l’instant un retrait partiel, mais qui peut encha\u00eener sur des d\u00e9cisions plus cons\u00e9quentes. Ce retrait est pr\u00e9sent\u00e9 ici comme une g\u00e2terie de No\u00ebl (sp\u00e9cialit\u00e9 de Rumsfeld), l\u00e0 comme une n\u00e9cessit\u00e9 des pressions irakiennes et d’une sorte de volont\u00e9 populaire. Ce dernier point est int\u00e9ressant, dans tous les cas pour l’anecdote. Il a \u00e9t\u00e9 mis en \u00e9vidence par l’actuel pr\u00e9sident du Joint Chief of Staff, le g\u00e9n\u00e9ral Peter Pace, du Marine Corps, au cours d’une interview sur Fox News<\/a>, le 25 d\u00e9cembre.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab The top US military commander admitted Sunday that Iraqis wanted US and other foreign troops to leave the country as soon as possible, and said US troop levels in Iraq were now being re-assessed on a monthly basis.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb The admission by Joint Chiefs of Staff Chairman Marine General Peter Pace followed a decision by the Pentagon to reduce its presence in Iraq by two army brigades, which amounts to about 7000 soldiers.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Understandably, Iraqis themselves would prefer to have coalition forces leave their country as soon as possible, General Pace said in a Christmas Day interview on the Fox News Sunday show. They don’t want us to leave tomorrow, but they do want us to leave as soon as possible.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n \t• Le deuxi\u00e8me point concerne une attaque contre l’Iran, pr\u00e9sent\u00e9e de plus en plus nettement comme une action n\u00e9cessaire avant que l’Iran ne se trouve dot\u00e9 d’une arme nucl\u00e9aire. Parmi diverses sources d’information, l’article de J\u00fcrgen Gottschlich, du Spiegel<\/em>, du 24 d\u00e9cembre, repris en anglais par Information Clearing House<\/a>, est le plus d\u00e9taill\u00e9 et le plus complet, et sans doute le plus convaincant. L’information est transmise via la Turquie, o\u00f9 le directeur de la CIA serait venu annoncer cette possibilit\u00e9 d’attaque, et les Allemands ont beaucoup de canaux vers la Turquie, par le biais des liens entre leur communaut\u00e9 turque et son pays d’origine. Isra\u00ebl pousserait de son c\u00f4t\u00e9 \u00e0 cette attaque, dans tous les cas certains milieux militaires et du renseignement (qui sugg\u00e9reraient une demande d’aide isra\u00e9lienne de la part des Am\u00e9ricains). Ces milieux verraient dans cette perspective un moyen de renforcer Netanyahou et le parti Likoud, fortement affaiblis par le d\u00e9part de Sharon.<\/p>\n<\/p>\n \tUne th\u00e8se de plus en plus cit\u00e9e tend \u00e0 lier effectivement les deux rumeurs. Concernant la premi\u00e8re sur la situation irakienne, il y a la confirmation sans vraie surprise que les Am\u00e9ricains songent effectivement \u00e0 partir pour toutes les raisons du monde : aggravation de la situation en Irak ; essoufflement chronique des forces am\u00e9ricaines sur le terrain ; approche des \u00e9lections mid-term<\/em> o\u00f9 le parti r\u00e9publicain a besoin d’un s\u00e9rieux coup de pouce pour tenter de conserver son contr\u00f4le des Chambres. La confusion reste consid\u00e9rable dans les diverses d\u00e9clarations concernant le retrait, que cette confusion soit voulue (c’est possible) ou\/et qu’elle soit involontaire et refl\u00e8te la parcellisation du pouvoir \u00e0 Washington (c’est probable). Au-del\u00e0 de cette confusion \u00e9merge la conviction math\u00e9matique et budg\u00e9taire que les forces US sont \u00e0 bout de souffle, comme le remarque Colin Powell<\/a>, avec ce constat : \u00ab I don’t think we can sustain this level of presence with the size force that we have. . . . So I think the numbers will come down for that reason.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe deuxi\u00e8me aspect de la th\u00e8se cit\u00e9e est que, pour couvrir cet \u00e9ventuel retrait d’une image avantageuse de grande manoeuvre strat\u00e9gique, une attaque contre l’Iran pourrait \u00eatre d\u00e9cid\u00e9e d’une fa\u00e7on coordonn\u00e9e. L’id\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale, inspir\u00e9e d’un argument venu de milieux proches des n\u00e9o-conservateurs, d\u00e9veloppe la logique qu’il serait bon que l’aspect n\u00e9gatif pour le prestige am\u00e9ricain de la manuvre irakienne soit compens\u00e9 par une manuvre offensive contre l’Iran, qui renforcerait au contraire le prestige de puissance des USA. On en attendrait \u00e9galement qu’elle tienne les Iraniens \u00e0 bonne distance de l’Irak, o\u00f9 l’on craint de voir s’installer une r\u00e9publique islamique avec forte influence iranienne, sans compter les r\u00eaveries sur une r\u00e9action interne iranienne amenant une soi-disant opposition actuellement dissimul\u00e9e \u00e0 renverser le pouvoir islamiste. Un argument technique est avanc\u00e9, pour renforcer cette id\u00e9e : le passage d’une tactique surtout terrestre \u00e0 une tactique beaucoup plus a\u00e9rienne<\/a> pour la doctrine d’intervention US en Irak pourrait aider \u00e0 envisager une intervention contre l’Iran qui serait essentiellement a\u00e9rienne.<\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, il faut accueillir cette sorte de rumeurs avec prudence et circonspection. Il n’emp\u00eache qu’elle refl\u00e8te un \u00e9tat d’esprit grandissant dans l’administration et dans les milieux qui gravitent autour d’elle et influence sa strat\u00e9gie. Il y a effectivement deux pressions montantes, l’une d\u00e9pendant de l’autre, qui pourraient finir par constituer deux \u00e9l\u00e9ments indissociables d’une m\u00eame strat\u00e9gie :<\/p>\n<\/p>\n \t• D’une part, la conviction grandissante qu’il faudra r\u00e9duire les troupes US en Irak, autant pour des raisons de n\u00e9cessit\u00e9 logistique que pour des raisons de s\u00e9curit\u00e9 li\u00e9es \u00e0 la situation dans ce pays. Dans ces conditions et selon cette perception, et si rien n’est fait pour att\u00e9nuer cet effet, un retrait ou une r\u00e9duction serait in\u00e9luctablement per\u00e7u comme un recul am\u00e9ricain. Cela n’est pas acceptable pour les r\u00e8gles du monde o\u00f9 vit l’administration.<\/p>\n<\/p>\n \t• Il faut donc envisager une mesure compensatoire qui permette au moins de sauver la face. Ce pourrait \u00eatre l’argument d\u00e9cisif pour une attaque contre l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n \tOn expose l\u00e0 une logique interne aux milieux am\u00e9ricanistes. Il ne fait aucun doute que cette logique expose de graves faiblesses, voire des analyses probablement contraires \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9. En tout \u00e9tat de cause, une attaque contre l’Iran a tr\u00e8s peu de chances d’avoir une efficacit\u00e9 d\u00e9cisive, y compris au niveau des installations nucl\u00e9aires. Par contre, plut\u00f4t que restreindre l’Iran, il y a bien des chances qu’elle d\u00e9cha\u00eene les forces extr\u00e9mistes dans ce pays, voire qu’elle radicalise l’ensemble des forces politiques. Elle pourrait conduire \u00e0 l’effet inverse que celui qu’on en attend : une violente r\u00e9action iranienne, notamment au niveau de la situation en Irak, avec comme cons\u00e9quences une situation g\u00e9n\u00e9rale tr\u00e8s fortement aggrav\u00e9e, une pr\u00e9pond\u00e9rance affich\u00e9e des \u00e9l\u00e9ments islamistes et pro-iraniens, enfin la possibilit\u00e9 d’une situation de s\u00e9curit\u00e9 brutalement aggrav\u00e9e pour les forces US encore en Irak.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est dans cette sorte de manuvre qui ressort plus d’une situation presque d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e par rapport aux exigences du prestige US que d’une situation propice \u00e0 l’initiative strat\u00e9gique, que des d\u00e9cisions importantes mais mal mesur\u00e9es peuvent \u00eatre prises, avec des possibilit\u00e9s d’effets directs et indirects catastrophiques pour les USA. La situation de l’administration GW Bush \u00e0 l’int\u00e9rieur, assi\u00e9g\u00e9e comme elle l’est \u00e0 Washington \u00e0 cause de diverses pol\u00e9miques, renforce cette possibilit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Irak-Iran, le temps des complots 26 d\u00e9cembre 2005 Deux rumeurs persistantes depuis des mois prennent de plus en plus de consistance des derniers jours. Il est int\u00e9ressant de les lier l’une \u00e0 l’autre, comme elles le sont dans les milieux bellicistes de Washington, selon des sources ind\u00e9pendantes. • La premi\u00e8re de ces rumeurs, ponctu\u00e9e de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4926,857,2773,2892],"class_list":["post-67131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-complot","tag-irak","tag-iran","tag-offensive"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67131"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67131\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}