L’un des \u00e9pisodes les plus myst\u00e9rieux, les plus fascinants et, \u00e0 notre sens, l’un des \u00e9pisodes les plus r\u00e9v\u00e9lateurs de la Guerre froide est le dossier Stay Behind<\/em> [SB]\/Gladio<\/em>. Il s’agit du r\u00e9seau d’agents dormants que l’OTAN, ou la communaut\u00e9 transatlantique, mit en place en Europe occidentale \u00e0 partir des ann\u00e9es 1940 pour organiser une r\u00e9sistance sur les arri\u00e8res de l’ennemi en cas d’invasion sovi\u00e9tique.<\/p>\n<\/p>\n On sait d\u00e9j\u00e0 que le Dr. Daniele Ganser, qui travaille en Suisse, est devenu un sp\u00e9cialiste du dossier SB\/Gladio<\/em>. (On a pu lire dans la rubrique Notre Biblioth\u00e8que<\/em>, le synopsis du livre NATO’s Secret Armies<\/a> de Daniele Ganser, sur la question effectivement SB\/Gladio<\/em>.) Aujourd’hui, nous publions, \u00e9galement dans notre rubrique \u00ab\u00a0Notre Biblioth\u00e8que\u00a0\u00bb<\/a>, une interview du Dr. Ganser r\u00e9alis\u00e9e en mars 2005 par le magazine Executive Intelligence Report<\/em> (EIR), et publi\u00e9e le 8 avril 2005. (L’interview est accessible sur le site ISN<\/a>, sur lequel Ganser publie ses travaux.)<\/p>\n<\/p>\n L’int\u00e9r\u00eat de cette interview est divers et embrasse plusieurs sujets, — y compris l’attaque du 11 septembre 2001. Nous avons jug\u00e9 cet int\u00e9r\u00eat suffisamment grand pour faire de l’interview le sujet d’une Analyse<\/em> distincte de sa pr\u00e9sentation.<\/p>\n<\/p>\n Nous pr\u00e9sentons ci-apr\u00e8s les divers centres d’int\u00e9r\u00eat que nous avons pu identifier, — au nombre de quatre.<\/p>\n<\/p>\n On note les tr\u00e8s grandes difficult\u00e9s rencontr\u00e9es par Ganser dans son travail de chercheur. Partout, \u00e0 l’OTAN, \u00e0 la CIA, au MI6, les m\u00eames r\u00e9ponses, qui vont du no comment<\/em> au \u00ab\u00a0nous ne savons pas de quoi vous voulez parler\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n La Guerre froide est finie depuis 15 ans et les SB \u00e9taient li\u00e9s \u00e0 cette situation. La question des SB est devenue publique en 1989-90, elle a \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e comme telle par plusieurs ministres de pays de l’OTAN, elle a fait l’objet de plusieurs enqu\u00eates parlementaires. Dans ce contexte, cette attitude de l’OTAN, de la CIA, du MI6, etc., est extraordinaire. Elle est significative d’une chose, pour Ganser : les SB\/Gladio<\/em> restent beaucoup plus d’actualit\u00e9 qu’on croit. Implicitement, on pourrait avancer l’hypoth\u00e8se que nombre de leurs r\u00e9seaux sont encore actifs.<\/p>\n<\/p>\n « The core problem really is terrorism. One of NATO’s \u00a0\u00bbnew missions\u00a0\u00bb today is fighting terrorism; look at Afghanistan, Iraq, and elsewhere. But, the SB\/Gladio data show that at least elements of some of the \u00a0\u00bbsecret armies,\u00a0\u00bb in which NATO was involved, were linked to sponsoring terrorism. So, SB\/Gladio is a very delicate issue for NATO. So delicate, that NATO simply does not want to talk about it. Some NATO officers did speak off the record on SB\/Gladio. Their first point is: What’s wrong with preparing for a Soviet attack? But their second point is: If, indeed, there had been links to terrorism, in the sense of Strategy of Tension manipulations, that would be buried very, very deep.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n La connaissance de Ganser du dossier SB\/Gladio<\/em> le conduit \u00e0 clairement d\u00e9tailler la structure de ces r\u00e9seaux en deux parties, deux aspects (deux activit\u00e9s), devenus au fil des ann\u00e9es extr\u00eamement diff\u00e9rents. C’est bien entendu l’aspect le plus int\u00e9ressant du ph\u00e9nom\u00e8ne, celui qui a fait sa notori\u00e9t\u00e9 et qui explique la persistance du myst\u00e8re qui l’entoure.<\/p>\n<\/p>\n « It can be firmly stated that the Stay Behind structures trained for operations after a Soviet invasion and occupation of Western Europe. This cannot be disputed; all my data confirm this. But there’s a more difficult, far reaching question: Was there a second function of the SB\/Gladio structures? And some sources say: Yes, there was a second function, and this function was to \u00a0\u00bbinfluence\u00a0\u00bb the democracies of Western Europe, irrespective of the threat of a Soviet invasion. So, the one function, which I called the \u00a0\u00bbpost invasion task,\u00a0\u00bb was a military task within the Cold War confrontation with the Soviet Union; whereas the \u00a0\u00bbsecond task\u00a0\u00bb was a domestic manipulation or \u00a0\u00bbcontrol\u00a0\u00bb operation in the absence of an invasion. It was very difficult to pin down the \u00a0\u00bbsecond task,\u00a0\u00bb really.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Ganser parle d’une \u00ab\u00a0zone grise\u00a0\u00bb entre les deux fonctions de Gladio<\/em>, disons la fonction respectable et la fonction d\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9e. Historiquement, c’est \u00e9videmment l’essentiel du propos : quand et comment la deuxi\u00e8me fonction est-elle apparue, quand et comment s’est-elle d\u00e9velopp\u00e9e, etc. Le rapprochement avec la situation actuelle est tentant, notamment avec la pol\u00e9mique autour des activit\u00e9s de la CIA. Un fait important doit \u00eatre rappel\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard : en 1989-90, quand l’affaire SB\/Gladio<\/em> a \u00e9clat\u00e9 en Italie puis en Belgique, il \u00e9tait manifeste que nombre de ministres n’\u00e9taient pas au courant. C’\u00e9tait sans aucun doute le cas du ministre belge de la d\u00e9fense Guy C\u00f6me, qui apprit l’existence de SB\/Gladio<\/em> par la presse italienne. La chose a \u00e9t\u00e9 plusieurs fois confirm\u00e9e. Il est tr\u00e8s possible que les actuels remous autour des activit\u00e9s de la CIA pr\u00e9sentent les m\u00eames particularit\u00e9s (autorit\u00e9s civiles non inform\u00e9es, au contraire des services de renseignement nationaux) ; cela l’est d’autant plus s’il s’av\u00e8re que les activit\u00e9s actuelles ont une connexion quelconque avec les r\u00e9seaux SB\/Gladio<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n Cela nous conduit au centre d’int\u00e9r\u00eat suivant de l’interview de Ganser.<\/p>\n<\/p>\n La possibilit\u00e9 d’un lien direct ou indirect entre SB\/Gladio<\/em> et l’attaque du 11 septembre 2001 est un des deux points in\u00e9dits qu’apporte cette interview. L\u00e0 aussi, le terrain est tr\u00e8s glissant, tr\u00e8s inexplor\u00e9, puisque Ganser laisse entendre qu’il est tr\u00e8s possible que les structures terroristes des SB ou un mod\u00e8le s’en rapprochant aient \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9es, d’une fa\u00e7on ou l’autre, directement ou indirectement, dans l’attaque du 11 septembre. (« People very often ask me: It is very interesting what you write about what happened in the 1970s, but I am living now, what is going on now? My usual answer to that is that SB\/Gladio, as such, is not operative anymore, but what obviously is still going on is secret warfare. We have secret warfare going on here and now.<\/em> »)<\/p>\n<\/p>\n Depuis que cette interview a paru (le 8 avril 2005), nous n’avons jamais vu cette hypoth\u00e8se reprise (et, pour autant, nous ne l’avions pas vue \u00e9voqu\u00e9e pr\u00e9c\u00e9demment, disons d’une fa\u00e7on aussi document\u00e9e). Cette absence de r\u00e9actions est particuli\u00e8rement \u00e9tonnante si l’on consid\u00e8re \u00e0 la fois l’int\u00e9r\u00eat, la logique et le potentiel consid\u00e9rable de l’hypoth\u00e8se.<\/p>\n<\/p>\n Mais voyons les choses diff\u00e9remment, en fonction de ce que nous savons aujourd’hui de l’extraordinaire contingence de la situation de l’information, de l’angoisse proche de la panique qui habite la plupart des journalistes \u00ab\u00a0officiels\u00a0\u00bb lorsqu’il est question de s’\u00e9carter de la ligne officielle d’interpr\u00e9tation de la \u00ab\u00a0guerre contre la terreur\u00a0\u00bb (particuli\u00e8rement l’explication de l’attaque du 11 septembre). Il devient alors logique de ne pas s’int\u00e9resser \u00e0 une telle hypoth\u00e8se, de l’ignorer simplement. Quelques mots exp\u00e9ditifs sur le journal qui a publi\u00e9 l’interview feraient \u00e9ventuellement l’affaire.<\/p>\n<\/p>\n D’une fa\u00e7on qui paraîtrait paradoxale mais qui ne l’est peut-\u00eatre pas tant si l’on consid\u00e8re la fa\u00e7on dont vont les choses aujourd’hui, ce manque d’int\u00e9r\u00eat pour l’hypoth\u00e8se devrait \u00eatre la confirmation de son int\u00e9r\u00eat, et un pas s\u00e9rieux vers la consid\u00e9ration de sa v\u00e9racit\u00e9. (Aujourd’hui, dans 80% des cas, on n’a pas d’int\u00e9r\u00eat pour cette sorte d’hypoth\u00e8se par peur du pouvoir am\u00e9ricaniste, et, pour les 20% restants, par arrogance et m\u00e9pris pour les sources qui ne s’affirment pas par un capital \u00e0 d\u00e9compter en $milliards. Ainsi va le monde de la libert\u00e9 de l’information.)<\/p>\n<\/p>\n En d’autres mots, l’autre hypoth\u00e8se sur l’hypoth\u00e8se \u00ab\u00a0si l’on n’en parle pas, c’est parce qu’elle est tr\u00e8s d\u00e9rangeante ou bien tr\u00e8s cr\u00e9dible, et plut\u00f4t, d’ailleurs, les deux \u00e0 la fois\u00a0\u00bb, — cette hypoth\u00e8se est tr\u00e8s acceptable. Si l’on consid\u00e8re l’absence d’\u00e9cho \u00e0 cet \u00e9gard, par opposition au tr\u00e8s grand cas qui fut fait de la responsabilit\u00e9 US dans le soutien des moudjahiddines en Afghanistan, notamment ben Laden et ses hommes, on est renforc\u00e9 dans l’id\u00e9e que l’hypoth\u00e8se d’une certaine actualit\u00e9 des r\u00e9seaux SB\/Gladio<\/em> est tr\u00e8s cr\u00e9dible et d\u00e9stabilisante, et garde une certaine actualit\u00e9. L’explication de Ganser d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale pour expliquer la discr\u00e9tion concernant SB\/Gladio<\/em> est sans doute la bonne : on est discret, sinon muet comme une tombe, parce que la question reste en partie d’actualit\u00e9 \u00e0 cause des prolongements terroristes aujourd’hui, au contraire de nombre de situations datant de la Guerre froide.<\/p>\n<\/p>\n Cela nous renforce dans ce jugement g\u00e9n\u00e9ral, autant aliment\u00e9 par l’exp\u00e9rience que par l’intuition. Tout, absolument tout ce qui concerne SB\/Gladio<\/em> est du plus grand int\u00e9r\u00eat et garde une actualit\u00e9 bien r\u00e9elle pour la compr\u00e9hension de la situation g\u00e9n\u00e9rale actuelle, avec sa perspective historique de la Guerre froide.<\/p>\n<\/p>\n Finalement, le plus int\u00e9ressant dans l’interview est peut-\u00eatre involontaire. On le trouve dans la description que fait Ganser des recherches dans les milieux acad\u00e9miques sur l’attaque du 11 septembre 2001. Il expose la situation g\u00e9n\u00e9rale de cette fa\u00e7on : « Academics who study secret warfare find themselves between these three theories LIHOP, SURPRISE, and INSIDE JOB. They all are \u00a0\u00bbconspiracy theories,\u00a0\u00bb by the way. Researchers try to find out which theory is best able to account for all the known facts<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Les trois th\u00e9ories sont les suivantes:<\/p>\n<\/p>\n • La th\u00e9orie LIHOP: « Did the Bush Administration deliberately allow the 9\/11 attacks to happen, in order to have a pretext for attacking Afghanistan and Iraq, to be able to increase military spending, and to cut back on civil liberties in the U.S.? This is the so called LIHOP theory Let It Happen On Purpose.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n • La th\u00e9orie SURPRISE: « Or were Bush and his Administration totally surprised by Osama bin Laden, as they claim? This is the so called SURPRISE theory, which dominated the early media reports.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n • La th\u00e9orie INSIDE JOB: « Or did Osama bin Laden have nothing to do with the attack at all, while conspirators at the Pentagon carried out the operation, as well as the subsequent anthrax attacks? This is the so called INSIDE JOB theory, which builds on the 1962 \u00a0\u00bbOperation Northwoods\u00a0\u00bb plans of the Pentagon to blow up planes and stage terror attacks in Florida in order to create a pretext for invading Cuba and overthrowing Castro.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Ce qui apparaît compl\u00e8tement surprenant par rapport au cas m\u00e9prisant qui est fait habituellement fait dans la grande presse officielle et les milieux politiques courants (et complaisants) de tout ce qui n’est pas la version officielle (SURPRISE), c’est justement que SURPRISE est consid\u00e9r\u00e9e ici comme une version parmi trois versions plausibles, — mais pas plus plausibles que les deux autres, apr\u00e8s tout. Peut-\u00eatre moins, d’ailleurs, si l’on consid\u00e8re le cas que Ganser fait de l’administration GW Bush : « The Kean report is poor, no doubt. Does that mean that SURPRISE is dead? Not necessarily. All three theories are still in the air and require further testing. The problem is, however, that trust in the White House has been decaying rapidly during the last years. When President Bush and Vice President Cheney were saying Saddam Hussein was behind 9\/ 11, experts were quite surprised that the White House could so recklessly spread such a far reaching lie. I mean, we have had more than 100,000 civilians killed so far in the war in Iraq, so this issue is extremely serious. Then we had the \u00a0\u00bbNiger Uranium\u00a0\u00bb story, yet another lie, as former U.S. Ambassador Wilson showed. And now the Kean report on 9\/11, which looks like a coverup. All that is not reassuring at all.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Academics in the U.S. and across the globe must make a real effort to break through such a web of lies, but that will be difficult, above all because many have simply settled for SURPRISE without knowing the debate at all.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Un autre \u00e9l\u00e9ment fourni par Ganser pour nous permettre d’appr\u00e9cier le cas qu’il fait de l’administration Bush et de ce que celle-ci produit, c’est son jugement sur l’enqu\u00eate officielle sur l’attaque 9\/11, travail men\u00e9 par Thomas Kean et Philip Zelikow : « So most of us waited to see how the official U.S. investigation into 9\/11, the Thomas Kean and Philip Zelikow report, would deal with these three theories. But unfortunately, the 600 page report, published in July 2004 and accepted by Bush as the \u00a0\u00bbofficial story\u00a0\u00bb of what happened in respect to 9\/11, does not even mention the LIHOP and INSIDEJOB theories! It presents SURPRISE as the only possible explanation.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Now, Philip Zelikow is a respected professor of history; as a fellow historian I was therefore very surprised to find that his report is totally unbalanced. Of course, Zelikow is aware of the LIHOP and INSIDE JOB theories, no doubt. How can he author a book on 9\/11, which claims to search for the truth, but which totally ignores these theories? He could of course have presented them to the reader and then deconstructed them with the facts available. That’s the normal academic procedure; that would have been all right. But in the utterly unbalanced way this book has been written, it could not be accepted as a Ph.D. thesis or maybe not even as a Masters thesis at a university.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Nous voici avertis: qui fait un travail de recherche sur 9\/11 et ne mentionne ni LIHOP, ni INSIDE JOB, produira quelque chose qui ne serait m\u00eame pas acceptable comme simple th\u00e8se universitaire. Cette fa\u00e7on de voir est totalement, radicalement diff\u00e9rente de la vision courante. On le sait, cette \u00ab\u00a0vision courante\u00a0\u00bb conduit \u00e0 consid\u00e9rer comme un fou, un gugusse ou un agent du terrorisme international, au choix, toute personne qui consid\u00e9rerait une autre version que la version officielle, estampill\u00e9e par l’administration GW. C’est une surprise majeure de cette interview, qui doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un \u00e9l\u00e9ment important pour consid\u00e9rer les \u00e9v\u00e9nements de l’attaque du 11 septembre et depuis, compte tenu de la personnalit\u00e9 qui \u00e9met ces jugements.<\/p>\n<\/p>\n A noter enfin, dernier \u00e9l\u00e9ment, quelques mots \u00e0 propos de EIR, qui publie l’interview. Cet hebdomadaire fait partie du groupe de Lyndon Larouche, personnage officiellement compl\u00e8tement discr\u00e9dit\u00e9, r\u00e9guli\u00e8rement trait\u00e9 de fasciste ou de fou, c’est selon. Premier constat : ce n’est pas la premi\u00e8re fois que nous constatons la qualit\u00e9 du travail de EIR, quelle que soit la r\u00e9alit\u00e9 du personnage de Larouche. Deuxi\u00e8me constat : si le jugement sur Larouche est de la m\u00eame qualit\u00e9 que celui qu’on porte sur les opinions dissidentes sur l’attaque 9\/11, \u00e0 la lumi\u00e8re de ce qui a \u00e9t\u00e9 dit ci-dessus, il y a beaucoup \u00e0 penser.<\/p>\n<\/p>\n L’appr\u00e9ciation qu’on a de ce texte doit donc \u00eatre compl\u00e9t\u00e9e par un dernier constat. Cette interview est \u00e0 lire et \u00e0 m\u00e9diter comme un \u00e9l\u00e9ment g\u00e9n\u00e9ral tr\u00e8s \u00e9clairant sur la compl\u00e8te d\u00e9formation de la r\u00e9alit\u00e9 historique qui r\u00e8gne aujourd’hui du c\u00f4t\u00e9 de toute affirmation officielle, et du relais qui en est fait dans ce qui doit \u00eatre justement nomm\u00e9 \u00ab\u00a0la presse officielle\u00a0\u00bb (comme on le disait de la presse type-Pravda<\/em> du temps de l’URSS).<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Gladio explique-t-il 9\/11? L’un des \u00e9pisodes les plus myst\u00e9rieux, les plus fascinants et, \u00e0 notre sens, l’un des \u00e9pisodes les plus r\u00e9v\u00e9lateurs de la Guerre froide est le dossier Stay Behind [SB]\/Gladio. Il s’agit du r\u00e9seau d’agents dormants que l’OTAN, ou la communaut\u00e9 transatlantique, mit en place en Europe occidentale \u00e0 partir des ann\u00e9es 1940… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[354,370,4747,3222,4926,4928,4441,4413,4931,4932,3552,3448,3221,4930,4929],"class_list":["post-67133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-354","tag-370","tag-9-11","tag-behind","tag-complot","tag-eir","tag-ganser","tag-gladio","tag-inside","tag-job","tag-larouche","tag-meyssan","tag-stay","tag-theses","tag-zelikow"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}L’affaire Gladio<\/em> est toujours sensible<\/h2>\n<\/p>\n
Deux sortes de Gladio<\/em>…<\/h2>\n<\/p>\n
Quels liens entre \u00ab\u00a0Gladio\u00a0\u00bb et 9\/11?<\/h2>\n<\/p>\n
Trois th\u00e9ories : LIHOP, SURPRISE & INSIDE JOB<\/h2>\n<\/p>\n
Une interview \u00e0 m\u00e9diter, par cons\u00e9quent…<\/h2>\n<\/p>\n