29 d\u00e9cembre 2005 — On signale ici l’int\u00e9r\u00eat que nous trouvons au texte du Dr Richard Drayton, \u00ab\u00a0senior lecturer<\/em>\u00a0\u00bb en histoire \u00e0 l’universit\u00e9 de Cambridge, auteur de Nature’s Government<\/em>. L’int\u00e9r\u00eat de l’analyse de Drayton est dans ce qu’elle marie la psychologie et la technologie, — et cela concerne, on s’en doute grandement, nos amis les am\u00e9ricanistes. (M\u00eame si Drayton adresse son texte aux n\u00e9o-conservateurs, il faut admettre qu’il correspond parfaitement \u00e0 la psychologie am\u00e9ricaniste.) En effet, le d\u00e9veloppement maximal, absolu<\/strong>, de la technologie, surtout (mais pas seulement) dans les domaines de l’armement, constitue quelque chose qui se rapproche d’une pathologie, lorsque cela est effectivement consid\u00e9r\u00e9e du point de vue am\u00e9ricaniste. Drayton a raison de m\u00ealer la vanit\u00e9, ou l’hubris<\/em> des neocons<\/em> et assimil\u00e9s, aux projets de domination par efficacit\u00e9 et contr\u00f4le absolues de la technologie.<\/p>\n<\/p>\n Nous avons relev\u00e9 avec satisfaction que Drayton cite Peters, notre ami Ralph Peters, et notamment le texte qui, in illo tempore<\/em>, nous avait plong\u00e9s dans un abîme de perplexit\u00e9 inqui\u00e8te, — il s’agit du barbare \u00ab\u00a0Constant Conflict\u00a0\u00bb<\/a> de 1997. Effectivement, Peters, comme quelques autres, a besoin de quelques s\u00e9ances de th\u00e9rapie, pour faire le point. La vanit\u00e9 et la pr\u00e9tention p\u00e8sent sur son jugement, ou plut\u00f4t le conduisent vers des exc\u00e8s où l’on d\u00e9chiffre \u00e0 livre ouvert les travers presque enfantins d’une psychologie exacerb\u00e9e et r\u00e9duite aux exc\u00e8s des st\u00e9r\u00e9otypes favoris\u00e9s par la vanit\u00e9. Nous l’avouons, le qualificatif \u00ab\u00a0enfantin\u00a0\u00bb n’est pas venu par hasard sous notre plume, \u00e0 lire le texte de Drayton<\/a> (dans le Guardian<\/em> d’hier) : « While a good Kleinian therapist may be able to help Peters work through his weaning trauma, only America can cure its post 9\/11 mixture of paranoia and megalomania. But Britain — and other allied states — can help. The US needs to discover, like a child that does not know its limits, that there is a world outside its body and desires, beyond even the reach of its toys, that suffers too.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Les conceptions am\u00e9ricanistes font des technologies beaucoup plus qu’un outil et qu’un moyen. Leur appr\u00e9ciation du ph\u00e9nom\u00e8ne en change la substance. Les technologies sont les inspiratrices des projets am\u00e9ricanistes. D’une certaine fa\u00e7on, elles comblent le vide conceptuel propre \u00e0 une \u00e9volution essentiellement m\u00e9caniste, en inspirant les objectifs \u00e0 partir des capacit\u00e9s. Puisque la technologie est l’ach\u00e8vement courant des conceptions m\u00e9canistes, tout colle \u00e0 merveille. Les strat\u00e9gies US des ann\u00e9es 1990, qui utilisent tr\u00e8s largement la dimension a\u00e9rienne, — autre sujet essentiel de la m\u00e9thodologie am\u00e9ricaniste, — se fondent essentiellement sur les capacit\u00e9s technologiques.<\/p>\n<\/p>\n « The tragic irony of the 21st century is that just as faith in technology collapsed on the world’s stock markets in 2000, it came to power in the White House and Pentagon. For the Project for a New American Century’s ambition of ‘full-spectrum dominance’ — in which its country could \u00ab\u00a0fight and win multiple, simultaneous major-theatre wars\u00a0\u00bb — was a monster borne up by the high tide of techno euphoria of the 1990s.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Ex-hippies talked of a wired age of Aquarius. The fall of the Berlin wall and the rise of the internet, we were told, had ushered in Adam Smith’s dream of overflowing abundance, expanding liberty and perpetual peace. Fukuyama speculated that history was over, leaving us just to hoard and spend. Technology meant a new paradigm of constant growth without inflation or recession.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » But darker dreams surfaced in America’s military universities. The theorists of the ‘revolution in military affairs’ predicted that technology would lead to easy and perpetual US dominance of the world. Lieutenant Colonel Ralph Peters advised on \u00ab\u00a0future warfare\u00a0\u00bb at the Army War College — prophesying in 1997 a coming \u00ab\u00a0age of constant conflict\u00a0\u00bb. Thomas Barnett at the Naval War College assisted Vice-Admiral Cebrowski in developing ‘network-centric warfare’. General John Jumper of the air force predicted a planet easily mastered from air and space. American forces would win everywhere because they enjoyed what was unashamedly called the \u00ab\u00a0God’s-eye\u00a0\u00bb view of satellites and GPS: the \u00ab\u00a0global information grid\u00a0\u00bb. This hegemony would be welcomed as the cutting edge of human progress. Or at worst, the military geeks candidly explained, US power would simply terrify others into submitting to the stars and stripes.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Bien entendu, ces remarques de bon sens \u00e9clairent le projet am\u00e9ricaniste d’invasion de l’Irak, la violence initiale de cette invasion, l’\u00e9chec qui a suivi et l’enlisement absurde et sanglant d’aujourd’hui. Elles confirment une fois de plus, comme un constat sempiternel, l’incapacit\u00e9 am\u00e9ricaniste \u00e0 penser la guerre en termes autres que m\u00e9canistes, c’est-\u00e0-dire technologiques. Elles rappellent la caract\u00e9ristique principale du processus et marquent \u00e0 mesure, l\u00e0 aussi, sa r\u00e9f\u00e9rence m\u00e9caniste (absence de m\u00e9moire intelligente) : l’incapacit\u00e9 du syst\u00e8me de tirer des le\u00e7ons des \u00e9v\u00e9nements ni d’imaginer certaines combinaisons et situations non am\u00e9ricanistes. « Shock and Awe: Achieving Rapid Dominance — a key strategic document published in 1996 — aimed to understand how to destroy the \u00ab\u00a0will to resist before, during and after battle\u00a0\u00bb. For Harlan Ullman of the National Defence University, its main author, the perfect example was the atom bomb at Hiroshima. But with or without such a weapon, one could create an illusion of unending strength and ruthlessness. Or one could deprive an enemy of the ability to communicate, observe and interact — a macro version of the sensory deprivation used on individuals — so as to create a \u00ab\u00a0feeling of impotence\u00a0\u00bb. And one must always inflict brutal reprisals against those who resist. An alternative was the \u00ab\u00a0decay and default\u00a0\u00bb model, whereby a nation’s will to resist collapsed through the \u00a0\u00bbimposition of social breakdown\u00a0\u00bb.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n On retrouve dans le texte important que cite Drayton des r\u00e9f\u00e9rences qui \u00e9clairent r\u00e9trospectivement le comportement am\u00e9ricain en Irak. Ces r\u00e9f\u00e9rences n’ont d’ailleurs rien de r\u00e9volutionnaire puisqu’elles constituent effectivement les marques d’un comportement constant. (La marque g\u00e9n\u00e9rale de ce d\u00e9sastre humain qu’est l’\u00e9volution am\u00e9ricaniste est la logique implacable du processus, qui semble ne permettre aucune d\u00e9rogation, qui emprisonne v\u00e9ritablement et d’une fa\u00e7on herm\u00e9tique les psychologies. Tr\u00e8s vite, les fondateurs et formateurs du syst\u00e8me en sont devenus les prisonniers.)<\/p>\n<\/p>\n • La question de la volont\u00e9 (d\u00e9truire la volont\u00e9 de r\u00e9sister par la puissance de la frappe). Cette \u00ab\u00a0technique\u00a0\u00bb (plus qu’une tactique, tant son manque d’\u00e9laboration est flagrant) est constante, depuis les premi\u00e8res exp\u00e9riences des guerres indiennes et depuis le comportement nordiste dans la Guerre de S\u00e9cession. Les Am\u00e9ricains avaient r\u00e9alis\u00e9 une \u00e9tude massive en 1945 sur les r\u00e9sultats de leurs bombardements strat\u00e9giques sur l’Allemagne (la USSBS, pour US Strategic Bombing Survey<\/em>). L’\u00e9tude concluait que ces bombardements, accompagn\u00e9s de la politique am\u00e9ricaine de n’accepter qu’une reddition sans condition, avaient renforc\u00e9 radicalement la volont\u00e9 de r\u00e9sistance du peuple allemand. L’exemple des bombes atomiques est un exemple technique qui ne tient gu\u00e8re compte des \u00e9v\u00e9nements de la guerre : la destruction de la machine de guerre strat\u00e9gique japonaise et la volont\u00e9 de paix d’une partie importante du gouvernement japonais et de l’Empereur (demandes de n\u00e9gociations par l’interm\u00e9diaire des Sovi\u00e9tiques) \u00e9taient effectives avant Hiroshima.<\/p>\n<\/p>\n • La recherche du ‘social breakdown<\/em>‘ chez l’ennemi, cons\u00e9quence \u00e9vidente de la volont\u00e9 de d\u00e9truire sa volont\u00e9 de r\u00e9sistance, ach\u00e8ve effectivement la destruction compl\u00e8te de l’ennemi. La technique est effectivement bas\u00e9e sur la fameuse notion capitaliste de \u00ab\u00a0destruction cr\u00e9atrice\u00a0\u00bb, qui est, dans ses racines, d’essence religieuse. Bien entendu, cet ach\u00e8vement complet de la victoire par la destruction absolue est aujourd’hui reconnu implicitement, par les Am\u00e9ricains eux-m\u00eames, comme la cause de l’importance et de la gravit\u00e9 des probl\u00e8mes qui se posent en Irak, et le germe de l’\u00e9volution catastrophique en courts. La destruction volontaire des infrastructures du r\u00e9gime, de l’arm\u00e9e, etc., a permis le d\u00e9veloppement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e du d\u00e9sordre et la prolif\u00e9ration d’un \u00ab\u00a0conflit asym\u00e9trique\u00a0\u00bb parfait, en permettant la prolif\u00e9ration des groupes arm\u00e9es, la facilit\u00e9 d’action, la facilit\u00e9 de l’\u00e9quipement en armements, la cr\u00e9ation de liens entre les groupes de combattants et la population.<\/p>\n<\/p>\n Mais cette revue critique n’a finalement gu\u00e8re de sens si elle ne renvoie pas \u00e0 la tare principale, qui est d’essence psychologique. Drayton a raison de parler de traumatisme, de parano\u00efa et de m\u00e9galomanie, et dans sa comparaison des USA per\u00e7us comme « a child that does not know its limits, that there is a world outside its body and desires, beyond even the reach of its toys…<\/em> » Le v\u00e9ritable probl\u00e8me est que ce \u00ab\u00a0gosse\u00a0\u00bb a maintenant 200 ans, qu’il est la premi\u00e8re puissance du monde depuis plus de trois quarts de si\u00e8cle et qu’il domine le monde depuis pr\u00e8s de deux tiers de si\u00e8cle, avec, dans ce dernier laps de temps, un formidable r\u00e9seau de bases, d’entreprises, de moyens d’influence r\u00e9pandu dans le monde. Qu’il ne connaisse rien du monde malgr\u00e9 cela, qu’il s’effondre psychologiquement sous le coup d’une attaque qui fait moins de 3.000 morts et dont on sait les conditions incertaines, tout cela fait se demander s’il n’y a pas l\u00e0 un travers psychologique incurable, aggrav\u00e9 par l’\u00e9volution du \u00ab\u00a0gosse\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Pour terminer en revenant \u00e0 l’Irak, il faut noter qu’au bout de cet impressionnant constat de nullit\u00e9 op\u00e9rationnelle des m\u00e9thodes de guerre employ\u00e9es, — sans parler de leur inhumanit\u00e9, qui va de soi, — les Am\u00e9ricains sont en train d’accentuer \u00e0 nouveau, s’ils l’ont jamais abandonn\u00e9e, cette tendance. On parle en effet depuis un mois<\/a> d’une \u00e9volution vers une tactique qui les orienterait, pour leur part, vers l’emploi massif de la seule puissance de feu a\u00e9rienne<\/a>, avec un retrait terrestre concomitant. \u00ab\u00a0Shock and Awe<\/em>\u00a0\u00bb ayant prouv\u00e9 son inefficacit\u00e9 destructrice, on en revient \u00e0 \u00ab\u00a0Shock and Awe<\/em>\u00ab\u00a0…<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La technologie dans la t\u00eate 29 d\u00e9cembre 2005 — On signale ici l’int\u00e9r\u00eat que nous trouvons au texte du Dr Richard Drayton, \u00ab\u00a0senior lecturer\u00a0\u00bb en histoire \u00e0 l’universit\u00e9 de Cambridge, auteur de Nature’s Government. L’int\u00e9r\u00eat de l’analyse de Drayton est dans ce qu’elle marie la psychologie et la technologie, — et cela concerne, on s’en… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3845,4948,4949,857,3250,4947,3519],"class_list":["post-67138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-article","tag-awe","tag-drayton","tag-irak","tag-peters","tag-schock","tag-technologie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}