{"id":67156,"date":"2006-01-07T00:00:00","date_gmt":"2006-01-07T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/01\/07\/gw-sans-sharon-ou-comment-sen-laver-les-mains\/"},"modified":"2006-01-07T00:00:00","modified_gmt":"2006-01-07T00:00:00","slug":"gw-sans-sharon-ou-comment-sen-laver-les-mains","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/01\/07\/gw-sans-sharon-ou-comment-sen-laver-les-mains\/","title":{"rendered":"GW sans Sharon, ou comment s’en laver les mains<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

GW sans Sharon, ou comment s’en laver les mains<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t7 janvier 2006 Il y a des r\u00e9actions \u00e9tranges \u00e0 Washington devant le d\u00e9part forc\u00e9 d’Ariel Sharon. (Nous \u00e9crivons \u00e9tranges dans un premier mouvement, le c\u00e9dant au bon sens. En r\u00e9alit\u00e9, r\u00e9actions conformes \u00e0 l’am\u00e9ricanisme.)<\/p>\n<\/p>\n

\tCi-dessous, nous donnons un compte-rendu de nos sources internes de quelques r\u00e9actions d’experts am\u00e9ricanistes. Ces r\u00e9actions nous paraissent exprimer une analyse int\u00e9ressante et correspondant \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Les Etats-Unis sont confront\u00e9s \u00e0 des choix difficiles avec la fin probable de l’\u00e8re Sharon pour poursuivre le processus de paix au Proche-Orient, mis \u00e0 mal sur plusieurs fronts, et pr\u00e9sent\u00e9 comme priorit\u00e9 de l’administration Bush. Selon les analystes consult\u00e9s \u00e0 Washington, l’absence du Premier ministre isra\u00e9lien Ariel Sharon de la sc\u00e8ne politique laisse Washington sans v\u00e9ritable partenaire isra\u00e9lien pour conclure des accords avec les Palestiniens et assombrit l’avenir du processus de paix, soutenu par les Am\u00e9ricains. Les experts se demandent m\u00eame si l’administration du pr\u00e9sident Bush va continuer \u00e0 s’investir dans la recherche de la paix si des changements politiques viennent sans cesse bouleverser les avanc\u00e9es. Ils s’interrogent sur l’opportunit\u00e9 pour les Etats-Unis de continuer \u00e0 s’investir dans un processus qui subit sans cesse des revers. La question est de savoir jusqu’o\u00f9 Washington est pr\u00eat \u00e0 s’investir pour faire revivre le processus diplomatique. Ou alors les Am\u00e9ricains se contenteront-ils de rester de c\u00f4t\u00e9 et de tenter de faciliter des mesures unilat\u00e9rales ?, se demande Scott Lasenksy, du groupe de r\u00e9flexion Institute of Peace bas\u00e9 \u00e0 Washington. La plupart des experts soulignent que la priorit\u00e9 imm\u00e9diate pour les Am\u00e9ricains est d’assurer le bon d\u00e9roulement des \u00e9lections palestiniennes et d’\u00e9viter l’ing\u00e9rence des Isra\u00e9liens dans ces \u00e9lections. Selon Tamara Wittes, analyste sp\u00e9cialiste du Moyen-Orient \u00e0 la Brookings Institution, dans le court terme, Washington pourrait se mettre en retrait pour voir comment \u00e9volue la situation et laisser le processus politique isra\u00e9lien se g\u00e9rer tout seul. Jon Alterman, directeur du programme pour le Moyen-Orient au centre de strat\u00e9gie et d’\u00e9tudes internationales, pense que Bush pourrait m\u00eame ne plus s’impliquer dans des efforts de paix si Sharon n’est plus en course. Selon Alterman, les Isra\u00e9liens devraient adopter une ligne plus dure face aux Palestiniens avec le d\u00e9part de Sharon et ne plus \u00eatre autant concern\u00e9s par la recherche d’une solution visant \u00e0 la cr\u00e9ation de deux Etats c\u00f4te \u00e0 c\u00f4te. Cela ne donne pas aux Etats-Unis une grande marge de manoeuvre et je pense que le pr\u00e9sident Bush est plut\u00f4t \u00e0 la recherche de succ\u00e8s et ne va pas s’investir dans des sujets tr\u00e8s difficiles et dont l’issue est improbable, a-t-il ajout\u00e9.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tIl s’agit des avis des experts, qui prennent un peu de recul et tiennent compte des donn\u00e9es les plus larges possibles de la situation. Les commentaires des milieux officiels sont beaucoup plus prudents et ne disent rien des intentions de la Maison-Blanche, et surtout pas que l’administration va continuer \u00e0 pousser le processus de paix. Par exemple, ce compte-rendu qui refl\u00e8te les indications off the record<\/em> venues de l’administration : \u00ab U.S. officials said Thursday that Israeli Prime Minister Ariel Sharon’s grave illness does not necessarily mean the fitful Mideast peace process is in jeopardy, but they steered clear of predicting what would happen next. Officials said privately that they assumed Sharon had left the political stage, and that the era of politics and peacemaking he dominated was over. It will take time to sort out both Israel’s political future and the U.S. response, said the officials.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\tOn s’en remettra beaucoup plus \u00e0 l’avis des experts pour donner une appr\u00e9ciation de la position de l’administration. On pourrait alors d\u00e9finir cette position de cette fa\u00e7on : ne voyant pas le b\u00e9n\u00e9fice imm\u00e9diat qu’il peut en tirer, GW Bush serait pr\u00eat \u00e0 laisser faire, voire \u00e0 se retirer du jeu. A Washington aujourd’hui, \u00e0 la Maison-Blanche, dans la situation politique qui s’est fortement d\u00e9t\u00e9rior\u00e9e, une seule chose compte : quel rapport imm\u00e9diat, en termes de relations publiques, de popularit\u00e9, de points marqu\u00e9s contre le Congr\u00e8s, telle ou telle action ext\u00e9rieure rapporte? Si suivre la succession de Sharon en tentant de ma\u00eetriser le processus c’est prendre un risque, GW ne le prendra pas.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa position de Washington revient \u00e0 deux traits essentiels :<\/p>\n<\/p>\n

\t• Comme dans toutes les situations (on l’a vu avec l’Irak), l’administration ne fait pas de planification. De fortes indications \u00e0 Washington montrent qu’effectivement aucun contact, aucune anticipation n’ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9s pour la disparition ou le retrait de Sharon. La politique am\u00e9ricaine au Proche-Orient \u00e9tait compl\u00e8tement fond\u00e9e depuis trois ans sur Sharon ; cette situation \u00e9tant jug\u00e9e confortable et efficace, on n’envisageait rien d’autres. La position de Washington est, pour l’instant, de complet attentisme.<\/p>\n<\/p>\n

\t• La politique am\u00e9ricaniste est toujours la m\u00eame : c’est estimer qu’au bout du compte, la puissance am\u00e9ricaniste prendra le dessus et imposera sa volont\u00e9, m\u00eame si l’engagement est tardif. (En d’autres termes : m\u00eame si Washington se d\u00e9sint\u00e9resse d’Isra\u00ebl pour le moment, il reviendra dans le circuit quand il le voudra.) En g\u00e9n\u00e9ral, c’est comme cela que se passent les choses, notamment parce que personne n’envisage de proposer une alternative structur\u00e9e \u00e0 la pression am\u00e9ricaine. Pour autant, cela n’a rien \u00e0 voir avec de la diplomatie : aucun contr\u00f4le, aucune pr\u00e9sence dans les situations difficiles, donc aucune action constructive qui permettrait de mieux pr\u00e9parer l’apr\u00e8s-Sharon. Les USA n’ont aucune diplomatie, ils ne comptent que sur leur poids. L’effet esp\u00e9r\u00e9 est obtenu, qui est d’occuper la position pr\u00e9pond\u00e9rante ; pour le reste, les probl\u00e8mes s’aggravent dans l’entre temps, les solutions s’\u00e9loignent, le d\u00e9sordre franchit un pas de plus. Encore, une fois, et m\u00eame pour une occurrence si contr\u00f4lable, la politique am\u00e9ricaniste s’av\u00e8re d\u00e9stabilisante et d\u00e9structurante.<\/p>\n<\/p>\n

\tPour autant, rien ne dit que des circonstances in\u00e9dites ne peuvent surgir. La panique g\u00e9n\u00e9rale qui a marqu\u00e9 les premi\u00e8res r\u00e9actions est une attitude politique conformiste et de survivance, sans la moindre mesure. Faire de Sharon un homme de paix comme on l’a souvent fait, c’est pousser le bouchon<\/a> un peu loin. Sharon avait \u00e9volu\u00e9, parce qu’il est impossible de ne pas \u00e9voluer dans les circonstances qu’il a affront\u00e9es, et o\u00f9 il avait une forte responsabilit\u00e9. Il n’en restait pas moins tributaire de ce qu’il avait \u00e9t\u00e9, c’est-\u00e0-dire un homme peu inclin\u00e9 \u00e0 trouver des arrangements bas\u00e9s sur autre chose que des rapports de force.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa situation en Isra\u00ebl est incertaine. Des hommes nouveaux<\/a> sont en piste. C’est une situation nouvelle, d’o\u00f9 peuvent sortir des combinaisons ou des projets in\u00e9dits. On ne peut gu\u00e8re en dire plus. On constate une fois de plus que l’action des forces d\u00e9structurantes (les forces radicales, GW, etc.) se confirme comme tr\u00e8s limit\u00e9e dans le champ de la cr\u00e9ativit\u00e9. Elles ne sont efficaces que lorsqu’elles peuvent exprimer leur puissance, lorsque la situation est nettement d\u00e9finie et r\u00e9duit aux normes les plus sommaires de la binarit\u00e9 militante (type bien contre mal, qui n’est pas avec moi est contre moi, etc.). Elles pourraient \u00eatre surprises par l’\u00e9volution de la situation en Isra\u00ebl, si celle-ci prenait un tour inattendu. C’est une possibilit\u00e9 qui doit \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e comme faible mais son existence est un \u00e9l\u00e9ment nouveau.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

GW sans Sharon, ou comment s’en laver les mains 7 janvier 2006 Il y a des r\u00e9actions \u00e9tranges \u00e0 Washington devant le d\u00e9part forc\u00e9 d’Ariel Sharon. (Nous \u00e9crivons \u00e9tranges dans un premier mouvement, le c\u00e9dant au bon sens. En r\u00e9alit\u00e9, r\u00e9actions conformes \u00e0 l’am\u00e9ricanisme.) Ci-dessous, nous donnons un compte-rendu de nos sources internes de quelques… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2774,3197],"class_list":["post-67156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-israel","tag-sharon"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}