\t15 janvier 2006 Pour fixer les termes du d\u00e9bat dans une mesure tr\u00e8s mod\u00e9r\u00e9e, voici un extrait d’ un texte<\/a> de David Isenberg, rapportant une observation de Paul Craig Roberts : \u00ab Conservative columnist Paul Craig Robert wrote after the latest estimate: Americans need to ask themselves if the White House is in competent hands when a $70 billion war becomes a $2 trillion war. Bush sold his war by understating its cost by a factor of 28.57. Any financial officer anywhere in the world whose project was 2,857% over budget would instantly be fired for utter incompetence.<\/em> \u00bb (Pr\u00e9cision: GW est toujours le patron.)<\/p>\n<\/p>\n \tA la limite, on pourrait en rester l\u00e0. Mais non, insistons un peu.<\/p>\n<\/p>\n \tAu risque de sembler nous r\u00e9p\u00e9ter<\/a> (\u00e0 peine), nous dirions que la surprise de cette affaire de l’estimation du co\u00fbt de la guerre<\/a> en Irak, de Linda Bilmes et du Prix Nobel Robert Stiglitz, c’est qu’elle est pass\u00e9e comme une lettre \u00e0 la poste. Personne ne l’a vraiment contest\u00e9e et, surtout, bien peu de gens ne se sont exclam\u00e9s ni n’ont bl\u00eami \u00e0 la lecture de ces chiffres extraordinaire. La plupart du temps, ce n’est pas loin d’une indiff\u00e9rence \u00e0 peine \u00e9tonn\u00e9e, parfois un peu g\u00ean\u00e9e, souvent goguenarde, parce que, apr\u00e8s tout, tout cela est un peu fun<\/em>. Ou bien, c’est un commentaire s\u00e9rieux assorti de consid\u00e9rations sorties de la naphtaline, y compris de la part des adversaires de la guerre (ah, que de choses utiles au bien de l’humanit\u00e9 l’on pourrait faire avec l’argent d\u00e9pens\u00e9 pour cette guerre inutile). En un mot \u00e9trange, cela nous (leur) semble naturel<\/strong>, m\u00eame pour d\u00e9noncer l’erreur et la tromperie.<\/p>\n<\/p>\n \t(Pour notre information, les d\u00e9penses am\u00e9ricaines consacr\u00e9es de 1941 \u00e0 1945 par les USA \u00e0 la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale \u00e9quivalent \u00e0 $3.114 milliards d’aujourd’hui. [Encore n’a-t-on pas d\u00e9duit l’\u00e9valuation des avantages financiers, en influence, en investissements, etc., que les Am\u00e9ricains ont directement recueillis de cette guerre.] Si l’on fait sien le pessimisme du chroniqueur Martin Wolf<\/a>, du Financial Times<\/em>, qui juge l’estimation Bilmes-Stiglitz trop modeste et ne serait pas loin de proposer un chiffre allant vers les $3.000 milliards, nous y sommes. Mesure-t-on les r\u00e9alit\u00e9s qui s\u00e9parent ces deux choses qui tendraient \u00e0 s’\u00e9quivaloir \u00e0 peu pr\u00e8s dans ces co\u00fbts himalayesques, entre cet \u00e9norme conflit qu’est la Deuxi\u00e8me Guerre, avec les 15 millions de mobilis\u00e9s US, les 300.000 avions produits par les USA, les centaines de navires, etc., et les dimensions de la guerre en Irak? Quelqu’un ne va-t-il pas se lever en s’exclamant : mais sommes-nous devenus fous?)<\/p>\n<\/p>\n \tIl existe une limite o\u00f9 nos capacit\u00e9s normales d’\u00e9tonnement et d’indignation, ayant \u00e9t\u00e9 men\u00e9es \u00e0 leur terme et \u00e9puis\u00e9es, soudain sont r\u00e9duites \u00e0 rien et nous retombons dans une sorte d’indiff\u00e9rence. C’est ce qui se passe aujourd’hui, pour l’Irak certes et principalement, parce que la chose est spectaculaire, mais aussi pour le reste de ce qui est en train de survenir. Il ne s’agit pas de d\u00e9sinformation (les chiffres de Bilmes-Stinglitz tra\u00eenent partout) mais d’une psychologie fatigu\u00e9e, qui ne nous donne plus les moyens de distinguer la nature de la chose. Comme disait obligeamment et \u00e0 peu pr\u00e8s un de nos philosophes du XX\u00e8me si\u00e8cle (est-ce Staline parlant de la situation chez lui?) : un mort c’est une trag\u00e9die, un million de morts c’est de la statistique. Il se passe quelque chose de semblable pour le budget de cette guerre, comme pour le reste ($100-$200 milliards c’est une trag\u00e9die budg\u00e9taire, $2.000 milliards c’est de la comptabilit\u00e9). Lorsqu’on se battait, en 2002, sur l’estimation du co\u00fbt de la guerre, on \u00e9tait mis \u00e0 pied \u00e0 la Maison-Blanche si l’on \u00e9voquait un co\u00fbt entre $100 et $200 milliards. Aujourd’hui, l’estimation Bilmes-Stiglitz de $1.000 milliards-$2.000 milliards tombe dans la g\u00eane et l’ennui que provoquent chez nous les trag\u00e9dies devenues probl\u00e8mes de statistiques (de comptabilit\u00e9, en l’occurrence).<\/p>\n<\/p>\n \tDavid Isenberg : \u00ab It turns out the eventual cost of the war in Iraq will not be several hundred billion, but according to a new study at least a thousand billion dollars US$1 trillion, in other words. This figure dwarfs any previous estimate by orders of magnitude. Given the projected cost of $1 trillion to $2 trillion, one might imagine that American taxpayers are now rolling on the floor in hysterical laughter while gasping for air.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb To get an idea of the economic black hole the Iraq war could become, it is useful to remember some of the past estimates given by the administration of President George W Bush. Recall, for example, when then-White House economic adviser Lawrence Lindsey suggested in 2002, six months before the war, that the mission could cost $100 billion to $200 billion, Bush fired him because his estimate was up to three times the $70 billion the administration estimated.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n