{"id":67205,"date":"2006-01-23T00:00:00","date_gmt":"2006-01-23T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/01\/23\/en-passant-par-lile-longue\/"},"modified":"2006-01-23T00:00:00","modified_gmt":"2006-01-23T00:00:00","slug":"en-passant-par-lile-longue","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/01\/23\/en-passant-par-lile-longue\/","title":{"rendered":"En passant par l’\u00cele Longue\u2026<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

En passant par l’\u00cele Longue<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t23 janvier 2006 La sortie de Jacques Chirac \u00e0 l’\u00cele Longue, \u00e0 propos de la dissuasion, en a remu\u00e9 beaucoup sans \u00e9claircir beaucoup \u00e0 premi\u00e8re vue. La vari\u00e9t\u00e9 des interpr\u00e9tations r\u00e9pond-elle \u00e0 l’\u00e9ventuelle obscurit\u00e9 du propos? C’est \u00e0 voir. (Ou bien c’est tout vu, on verra.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLes interpr\u00e9tations ont \u00e9t\u00e9 nombreuses, diverses, un v\u00e9ritable patchwork<\/em>. Voici une petite revue de presse.<\/p>\n<\/p>\n

\t• L’AFP, relay\u00e9e par Defense News<\/a>, rapporte quelques avis d’experts. \u00ab Chirac’s unexpected warning to rogue states was intended to show that one does not leave the monopoly of deterrence to the Americans, argued Dominique Moisi, of the French Institute of International Relations (IFRI). It was a Gaullist-inspired speech aimed at giving renewed legitimacy to France’s deterrent arsenal, within the context of Europe, he said.<\/em> \u00bb Autre expert en strat\u00e9gie, Jean-Pierre Maulny, directeur adjoint de l’IRIS, qui pr\u00e9sente une approche europ\u00e9enne: \u00ab Jacques Chirac wants to give credibility to the European Union’s strategic autonomy.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\t• Interview\u00e9 par le journal suisse Le Temps<\/a>, Fran\u00e7ois Heisbourg, directeur de la Fondation des Etudes Strat\u00e9giques, cultive une approche plus circonstancielle et intimiste : \u00ab Le discours lui-m\u00eame n’a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 d’aucun effet d’annonce. La veille, le chef d’\u00e9tat-major des arm\u00e9es laissait entendre qu’il s’inscrirait dans la continuit\u00e9 de ce qui existait. Tout le monde a \u00e9t\u00e9 pris au d\u00e9pourvu. Il y a donc recherche d’un effet de surprise, ce qui dans les affaires de dissuasion nucl\u00e9aire est quelque chose de d\u00e9licat. <\/em>[] Je pense plut\u00f4t que le pr\u00e9sident a voulu rappeler qu’il est aux commandes, qu’il est toujours le pr\u00e9sident et qu’il est d’une autre stature que ceux qui voudraient \u00eatre pr\u00e9sident et ne le sont pas.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\t• Il est manifeste que Le Guardian<\/a> de Londres est tout sauf satisfait. On lit dans son \u00e9ditorial du 21 janvier : \u00ab Nuclear issues can be extremely arcane. But there is a simple point here: how can countries such as Iran and North Korea be persuaded not to seek the bomb if the \u00a0\u00bbofficial\u00a0\u00bb nuclear powers flaunt their double standards and issue threats? As President Chirac quipped memorably of someone else in a different context: he missed an excellent opportunity to shut up<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le site trotskiste WSWS.org<\/a> a une approche extr\u00eamement critique et conforme \u00e0 la doctrine. Il s’agit d’un acte d’une puissance colonialiste, avec du sang imp\u00e9rialiste sur les mains, puissance habitu\u00e9e \u00e0 prot\u00e9ger avec brutalit\u00e9 ses int\u00e9r\u00eats :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Chirac’s threats must therefore be taken seriously. The ruling class of France, which has a long history of imperialist crimes and bloody colonial wars, would not be deterred from the nuclear devastation of large areas if it saw its vital interests endangered. <\/em>[] it is clear that Chirac is not prepared to be outdone by US President Bush when it comes to the defence of his country’s own imperialist interests. The French government alongside Germany did not oppose the Bush war against Iraq out of consideration for international law or any abhorrence of the brutal aggression by the US, but because it saw its own imperialist interests endangered.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t• Le Monde<\/em> publie un \u00e9ditorial sur la question, le 22 janvier<\/a>, o\u00f9 il r\u00e9sume ce qu’il per\u00e7oit des r\u00e9actions ext\u00e9rieures et de la signification de l’\u00e9v\u00e9nement. Il y ajoute une r\u00e9serve connue, mais toujours fond\u00e9e, derri\u00e8re la crise entre l’Occident et l’Iran : \u00ab Les observateurs \u00e9trangers ne s’y sont pas tromp\u00e9s. Qu’ils s’en f\u00e9licitent, comme les Am\u00e9ricains et les Britanniques, ou qu’ils le d\u00e9plorent, comme les Allemands, ils tiennent le discours prononc\u00e9 par Jacques Chirac sur la dissuasion nucl\u00e9aire pour une \u00e9tape importante dans l’\u00e9volution de la pens\u00e9e strat\u00e9gique fran\u00e7aise. <\/em>[] Un rapprochement a \u00e9t\u00e9 fait un peu rapidement entre le discours de Jacques Chirac et la crise avec l’Iran. M\u00eame si le moment o\u00f9 elle est publiquement exprim\u00e9e n’est pas innocent, l’\u00e9volution de la pens\u00e9e militaire fran\u00e7aise n’est pas li\u00e9e \u00e0 tel ou tel \u00e9v\u00e9nement. Elle \u00e9tait indispensable, sauf \u00e0 rendre obsol\u00e8te la dissuasion nucl\u00e9aire et inutiles les moyens qui y sont consacr\u00e9s. Mais la question pos\u00e9e par la rupture actuelle entre T\u00e9h\u00e9ran et les Occidentaux est de savoir au nom de quoi la dissuasion nucl\u00e9aire serait un privil\u00e8ge r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 quelques puissances et interdit aux autres. La r\u00e9ponse apport\u00e9e est que, pour la France, le nucl\u00e9aire ne saurait servir \u00e0 des fins militaires lors d’un conflit. Il n’est pas s\u00fbr qu’elle convainque les aspirants \u00e0 la bombe.<\/em>< \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• La r\u00e9action en Allemagne a \u00e9t\u00e9 extr\u00eamement vive dans les milieux o\u00f9 l’on n’est pas tenu \u00e0 une certaine solidarit\u00e9. L’opposition s’est d\u00e9cha\u00een\u00e9e dans le sens d’une critique pacifiste, montrant par l\u00e0 que peu de choses ont chang\u00e9 en Allemagne, avec un pacifisme qu’on retrouve aussi visc\u00e9ral qu’au temps de la Guerre froide. Le gouvernement a cherch\u00e9 \u00e0 expliquer qu’il n’y avait rien de nouveau dans l’attitude fran\u00e7aise. Le Figaro<\/a> du 22 janvier rel\u00e8ve la quasi-unanimit\u00e9 hostile de la presse, avec le contraste suivant entre un des rares cas approbateurs et un exemple de condamnation abrupte : \u00ab Seule exception notable dans une presse souvent d\u00e9cha\u00een\u00e9e, le quotidien conservateur Die Welt va jusqu’\u00e0 remercier Chirac d’avoir ainsi impos\u00e9 une analyse de la menace et une strat\u00e9gie d’autoaffirmation des cibles potentielles du terrorisme. Les autres journaux abondent en commentaires critiques, \u00e0 l’instar du constat de d\u00e9sastre de la Berliner Zeitung. Particuli\u00e8rement virulent, le Frankfurter Rundschau, proche du SPD, estime qu’on ne pouvait rien attendre d’autre de la part d’un pr\u00e9sident qui a \u00e9rig\u00e9 tout et son contraire en v\u00e9rit\u00e9 immuable. Dans son analyse, Jacques Chirac a annonc\u00e9 cette approche flexibilis\u00e9e\u00bb du recours au nucl\u00e9aire parce qu’il ne veut pas entrer dans l’histoire comme le pr\u00e9sident qui a aboli la force de frappe dont l’absurdit\u00e9 est pourtant \u00e9tablie.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Autre exemple de r\u00e9action, celle de la presse espagnole, telle que rapport\u00e9 par le quotidien australien Herald Sun<\/a>, le 21 janvier : \u00ab But Spanish press commentators were less restrained. \u00ab Whether he wanted to or not, Chirac is playing the game of the Bush administration, which would like to make it diplomatically easier to envisage nuclear action, said the daily El Pais. The French leader’s comments do little for the fight against proliferation of nuclear arms at a delicate time faced with the challenge of Iran, it added.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCette diversit\u00e9 des r\u00e9actions et des interpr\u00e9tations, qui n’est certainement pas exclusive, rend compte de l’\u00e9ventuelle obscurit\u00e9 du propos quant \u00e0 sa signification circonstancielle et \u00e9v\u00e9nementielle, obscurit\u00e9 voulue, peut-\u00eatre, et alors on se trouverait sur le terrain de la dissuasion par la s\u00e9mantique (l’adversaire \u00e9ventuel ne comprenant pas grand chose \u00e0 ce qui \u00e9tait dit peut toujours craindre que c’est contre lui que sont dirig\u00e9es les foudres pr\u00e9sidentielles). Qu’importe, au demeurant. Ce qui importe, au contraire, c’est de conna\u00eetre l’effet<\/strong> obtenu, dont on ignore s’il fut voulu, et dans ce sens, et dans quel sens d’ailleurs ? Nous voici sens dessus dessous<\/p>\n<\/p>\n

\tIl y a bien la mani\u00e8re de Chirac, son go\u00fbt pour les coups impr\u00e9visibles et incontr\u00f4lables (voir le r\u00e9cit de Heisbourg). La solennit\u00e9 du propos et l’apparent aspect r\u00e9volutionnaire vont dans ce sens. Pourtant, on ne sait ce qu’il en reste, et toutes les interpr\u00e9tations sont bonnes : Chirac fait-il le jeu de Bush ou bien s’affirme-t-il contre Bush? Ou bien fait-il une op\u00e9ration de politique int\u00e9rieure? Ou bien fait-il tout cela ensemble, et le reste en plus?<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est dit, \u00e0 la confusion possible du propos pr\u00e9sidentiel r\u00e9pond sans aucun doute la confusion certaine des r\u00e9actions. Il est donc temps de tenter de se d\u00e9gager de ces contingences, pour essayer d’atteindre \u00e0 l’essentiel. Il s’agit d’observer la signification objective et l’effet objectif de la substance du discours. Ajoutons qu’il va de soi que ce qu’il restera de ce discours et de son effet ne sera pas dans les commentaires m\u00e9diatiques, sauf exception confirmant la r\u00e8gle. Rien de plus normal.<\/p>\n<\/p>\n

\t• La premi\u00e8re chose, c’est la r\u00e9affirmation tonitruante que la puissance nucl\u00e9aire fran\u00e7aise existe et qu’elle est totalement<\/strong> ind\u00e9pendante, et qu’elle est int\u00e9gralement modernis\u00e9e par les seuls moyens fran\u00e7ais. Seule la France, en plus des Etats-Unis, peut dire cela dans le monde d\u00e9velopp\u00e9e occidental. (Notez le silence officiel britannique et rappelez-vous cette observation de Cole Moreton, dans The Independent<\/a> du 6 novembre 2005, pour juger de l’ind\u00e9pendance britannique dans la mati\u00e8re du nucl\u00e9aire: \u00ab So MPs can rage all they like about not getting a vote, and the Prime Minister can warm his hands on Britain’s apparent status as a nuclear power, but when it comes to replacing Trident, whatever the cost, one outcome is more likely than anything else: we will wait and see what America does. Then copy it.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\t• … Cela implique que, dans ce domaine, les Fran\u00e7ais sont qualitativement et en termes d’autonomie de d\u00e9cision, l’alter ego<\/em> des Am\u00e9ricains (par d\u00e9finition, le seul alter ego<\/em> dans le camp occidental). Pour approuver ou pour contester les d\u00e9marches am\u00e9ricaines. Dont acte.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Notez aussi la rage allemande, qui en appelle aussit\u00f4t \u00e0 l’irr\u00e9pressible tendance pacifiste de la pens\u00e9e politique allemande d’apr\u00e8s-guerre, surtout au SPD. (Cela mesure en passant ce qu’il faut penser<\/a> de l’alliance Chirac-Schr\u00f6der des ann\u00e9es 2002-2005.) Le commentaire de Frankfurter Rundschau<\/em>, proche du SPD, sur l’absurdit\u00e9 \u00e9tablie de la force de frappe fran\u00e7aise nous en dit long l\u00e0-dessus. Comme exemple de rage impuissante, ce jugement d’absurdit\u00e9 \u00e9tablie fait l’affaire (Cette rage impuissante rappelle celle du n\u00e9gociateur allemand, le mar\u00e9chal Keitel, arrivant \u00e0 la table de n\u00e9gociation pour signer la capitulation allemande le 7 mai 1945 et constatant la pr\u00e9sence des Fran\u00e7ais.)<\/p>\n<\/p>\n

\t• …Et l’on pourrait penser que le discours puisse \u00eatre per\u00e7u, en Allemagne, comme un rappel de la situation strat\u00e9gique europ\u00e9enne: qui, en Europe, poss\u00e8de la puissance strat\u00e9gique supr\u00eame? Rappel int\u00e9ressant pour le chemin \u00e0 faire avec Merkel. Dont acte, l\u00e0 aussi.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Par cons\u00e9quent, le discours est un fait majeur d’au-del\u00e0 de la sp\u00e9culation politique, outre la sp\u00e9culation politique qu’il suscite. Son effet est de remettre les id\u00e9es en place pour ce qui est des puissances respectives aujourd’hui, s’agissant de l’essentiel qui est la puissance nucl\u00e9aire ; cet effet sera silencieux et dissimul\u00e9 mais il fera son chemin et s’inscrira dans les consciences. La puissance nucl\u00e9aire ind\u00e9pendante de la France est un fait majeur des grands courants historiques, et sa rem\u00e9moration dans tous les esprits qui comptent vaut bien un discours aux interpr\u00e9tations diverses, puisque l’essentiel a \u00e9t\u00e9 atteint gr\u00e2ce \u00e0 l’effet spectaculaire. On ignore si Chirac a voulu cela, et l’on dira que cela n’a aucune importance : cet effet-l\u00e0 d\u00e9passe la personne, la pens\u00e9e et les calculs d’un pr\u00e9sident pour toucher au fondamental de la situation historique.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Par cons\u00e9quent, s’il fallait faire un choix dans les commentaires cit\u00e9s, nous choisirions ce commentaire que cite AFP\/Defense News<\/em> : \u00ab It was a Gaullist-inspired speech aimed at giving renewed legitimacy to France’s deterrent arsenal<\/em> \u00bb (Dominique Mo\u00efsi, de l’IFRI). Effectivement, une re-l\u00e9gitimation, un acte essentiel d’autonomie et de souverainet\u00e9. Cela valait bien une ballade \u00e0 l’\u00cele Longue.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En passant par l’\u00cele Longue 23 janvier 2006 La sortie de Jacques Chirac \u00e0 l’\u00cele Longue, \u00e0 propos de la dissuasion, en a remu\u00e9 beaucoup sans \u00e9claircir beaucoup \u00e0 premi\u00e8re vue. La vari\u00e9t\u00e9 des interpr\u00e9tations r\u00e9pond-elle \u00e0 l’\u00e9ventuelle obscurit\u00e9 du propos? C’est \u00e0 voir. (Ou bien c’est tout vu, on verra.) Les interpr\u00e9tations ont \u00e9t\u00e9… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[779,4418,2929,3067,5009,5010,3004],"class_list":["post-67205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-chirac","tag-discours","tag-dissuasion","tag-doctrine","tag-ile","tag-longue","tag-nucleaire"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}