{"id":67212,"date":"2006-01-25T00:00:00","date_gmt":"2006-01-25T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/01\/25\/compagnons-darmes-rubrique-journal-de-defensa-volume-21-n09-du-25-janvier-2006\/"},"modified":"2006-01-25T00:00:00","modified_gmt":"2006-01-25T00:00:00","slug":"compagnons-darmes-rubrique-journal-de-defensa-volume-21-n09-du-25-janvier-2006","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/01\/25\/compagnons-darmes-rubrique-journal-de-defensa-volume-21-n09-du-25-janvier-2006\/","title":{"rendered":"Compagnons d’armes \u2014 Rubrique Journal, de defensa Volume 21 n\u00b009 du 25 janvier 2006<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Compagnons d’armes : les remarques du g\u00e9n\u00e9ral Nigel Aylwin-Foster (britannique) sur ses amis am\u00e9ricains<\/h3>\n<\/p>\n

\tNous publions un extrait de la rubrique Journal<\/em> de l’\u00e9dition du 25 janvier 2006 de la Lettre d’Analyse de defensa<\/em>. Nous revenons sur l’article de Military Review<\/em> du g\u00e9n\u00e9ral Nigel Aylwin-Foster, qui est une appr\u00e9ciation (tr\u00e8s) critique du comportement des soldats am\u00e9ricains en Irak. (Le texte int\u00e9gral de l’article peut-\u00eatre trouv\u00e9 sur le site de la revue, extrait du num\u00e9ro de novembre d\u00e9cembre 2005<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLes appr\u00e9ciations de Aylwin-Foster contribuent \u00e9videmment \u00e0 expliquer les revers am\u00e9ricains en Irak, avec l’incapacit\u00e9 US de contr\u00f4ler la situation, de r\u00e9tablir une certaine stabilit\u00e9 dans le pays, etc. L’importance des remarques psychologiques dans le jugement de Aylwin Foster doit \u00eatre not\u00e9e.<\/p>\n

Compagnons d’armes<\/h3>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLes jugements abrupts du g\u00e9n\u00e9ral Nigel Aylwin-Foster, cet insufferable British snob, sur le soldat U.S. en campagne<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

\tRetour d’Irak (apr\u00e8s plus d’un an pass\u00e9 l\u00e0-bas, jusqu’en novembre 2004), depuis adjoint au chef de la force europ\u00e9enne en Bosnie, le g\u00e9n\u00e9ral Nigel Aylwin-Foster, de l’arm\u00e9e britannique, a pris la plume pour d\u00e9crire le comportement de ses compagnons d’armes am\u00e9ricains au combat. Il a publi\u00e9 cela dans Military Review<\/em>, revue de l’U.S. Army, pour que nul n’en ignore. Quant \u00e0 l’U.S. Army et Military Review<\/em>, il n’est pas question de ne pas \u00eatre beau joueur, et l’on a publi\u00e9… Aylwin-Foster n’a pas chipot\u00e9. Il a tremp\u00e9 sa plume dans le venin de la r\u00e9alit\u00e9. On doute qu’il pourrait trouver des mots plus s\u00e9v\u00e8res, pour ce qui concerne le jugement objectif, s’il s’agissait pour lui de juger ses adversaires. Le jugement g\u00e9n\u00e9ral de Aylwin-Foster para\u00eet sans appel, quant \u00e0 l’efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale des troupes am\u00e9ricaines, et cela d’une fa\u00e7on qui n’autorise aucun espoir d’am\u00e9lioration. Le probl\u00e8me n’est pas au niveau de l’\u00e9quipement, des tactiques, des d\u00e9cisions, etc.; le probl\u00e8me est au niveau des comportements, des perceptions, des psychologies. Les r\u00e9actions am\u00e9ricaines ont \u00e9t\u00e9 discr\u00e8tes ou retenues mais on ne doute pas qu’il y en aura, sur le terme et sur le fond, et qu’elles seront tr\u00e8s vives. Interrog\u00e9 par le Guardian, le colonel William Darley, r\u00e9dacteur en chef de Military Review, a expliqu\u00e9: \u00ab This <\/em>[Brig Aylwin-Foster] is a highly regarded expert in this area who is providing a candid critique. It is certainly not uninformed … It is a professional discussion and a professional critique among professionals about what needs to be done. What he says is authoritative and a useful point of perspective whether you agree with it or not.<\/em> \u00bb Une r\u00e9action plus significative et, \u00e0 notre sens, plus proche de la r\u00e9alit\u00e9 am\u00e9ricaniste, est celle du colonel Kevin Benson, directeur de l’\u00e9cole des \u00e9tudes militaires de l’U.S. Army. Interrog\u00e9 sur les jugements du Britannique, Benson d\u00e9clare au Washington Post que Aylwin-Foster est un \u00ab insufferable British snob<\/em> \u00bb (un insupportable snob britt). Puis il se reprend et dit, avec tout son calme retrouv\u00e9: \u00ab [My] remark had been made in the heat of the moment. I applaud the brigadier for starting the debate. It is a debate that must go on and I myself am writing a response.<\/em> \u00bb Nous lirons le colonel Benson avec int\u00e9r\u00eat.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tUne typologie qui n’\u00e9tonnera personne: Plus \u00e7a change (technologiquement), plus c’est la m\u00eame chose (psychologiquement), et l’Am\u00e9rique est irr\u00e9m\u00e9diablement diff\u00e9rente de nous<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

\tLe texte d’Aylwin-Foster est d’un r\u00e9el int\u00e9r\u00eat, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des circonstances \u00e9ventuellement pol\u00e9miques. Cet int\u00e9r\u00eat tient, comme on l’a d\u00e9j\u00e0 not\u00e9, au fait que l’analyse porte sur un comportement et sur une psychologie et non sur des circonstances ext\u00e9rieures. Aylwin-Foster ne nous dit pas: les Am\u00e9ricains ont fait des erreurs en Irak, ils se battent mal; il n’est pas loin de nous dire, il nous dit in fine: faits comme ils sont faits, les Am\u00e9ricains ne peuvent pas agir autrement que ce qu’ils font, c’est-\u00e0-dire se battre mal et faire des erreurs. La critique d’Aylwin-Foster porte sur plusieurs points qui renvoient \u00e0 des sp\u00e9cificit\u00e9s psychologiques et culturelles am\u00e9ricanistes; il s’agit donc d’une critique qui va bien au-del\u00e0 d’un comportement militaire. * \u00ab American soldiers were almost unfailingly courteous and considerate. But at times their cultural insensitivity, almost certainly inadvertent, arguably amounted to institutional racism<\/em> \u00bb. La critique est claire et renvoie \u00e0 la psychologie am\u00e9ricaniste: les sentiments sont bons ainsi que le comportement, tant que l’interlocuteur et les circonstances sont conformes aux st\u00e9r\u00e9otypes am\u00e9ricanistes (st\u00e9r\u00e9otypes \u00e9tant pris dans son sens le plus large, concernant aussi bien l’aspect culturel, id\u00e9ologique, psychologique, etc.). D\u00e8s que les comportements et les psychologies sont diff\u00e9rents, l’appr\u00e9ciation des soldats am\u00e9ricains va de l’incompr\u00e9hension au m\u00e9pris et prive l’interlocuteur de toutes les sortes possibles de consid\u00e9ration. En d’autres mots, qui n’est pas Am\u00e9ricain selon les st\u00e9r\u00e9otypes… En d’autres mots \u00e9galement: plus que de racisme institutionnalis\u00e9, nous parlerions de supr\u00e9matisme institutionnalis\u00e9, parce qu’il s’agit \u00e9videmment d’un racisme avec une affirmation de sa propre sup\u00e9riorit\u00e9 (le mot institutionnalis\u00e9 est fort bien choisi et important). * Le conformisme est total et aggrav\u00e9 des consid\u00e9rations d’int\u00e9r\u00eats de hi\u00e9rarchie et de la n\u00e9cessit\u00e9 id\u00e9ologique de l’optimisme propre \u00e0 l’am\u00e9ricanisme. Tout cela est archi-connu et d\u00e9vastateur puisque cela m\u00e8ne aux erreurs d’\u00e9valuation, aux mensonges dans les rapports et ainsi de suite. \u00ab The US army is imbued with an unparalleled sense of patriotism, duty, passion and talent. Yet it seemed weighed down by bureaucracy, a stiflingly hierarchical outlook<\/em> […] [T]he American army’s laudable can-do approach paradoxically led to<\/em> […a] damaging optimism. Such an ethos, is unhelpful if it discourages junior commanders from reporting unwelcome news up the chain of command<\/em> \u00bb * On retrouve, multipli\u00e9s par les capacit\u00e9s technologiques, les pressions bureaucratiques et l’aveuglement d’un conformisme sans exemple, la traditionnelle strat\u00e9gie US qui est de rechercher moins la victoire sur l’ennemi, avec toutes les subtilit\u00e9s \u00e9ventuelles que cela implique (surtout dans une guerre de cette sorte), que la destruction aveugle de l’ennemi, ou ce qui est suppos\u00e9 \u00eatre l’ennemi (y compris les civils qui sont dans le chemin). Leur but est donc \u00ab to kill or capture all terrorists and insurgents: they saw military destruction of the enemy as a strategic goal in its own right<\/em> \u00bb. * Autre trait classique de l’am\u00e9ricanisme: la certitude d’\u00eatre moralement juste, excluant toute mise en question de toutes les cons\u00e9quences des actions am\u00e9ricanistes: qui est juste \u00e0 l’origine ne peut engendrer que des actes et des cons\u00e9quences eux-m\u00eames justes. A l’inverse, tout acte port\u00e9 contre les Am\u00e9ricains, qui leur semble injuste ou injustifi\u00e9, est per\u00e7u comme inacceptable et entra\u00eene des r\u00e9actions disproportionn\u00e9es. C’est ce \u00ab pervasive sense of righteousness or moral outrage<\/em> \u00bb qui a entra\u00een\u00e9 l’attaque contre Fallujah \u00e0 la suite de la liquidation de quatre Am\u00e9ricains, avec des destructions consid\u00e9rables, une attaque contre la population, et des cons\u00e9quences d\u00e9sastreuses. * Et ainsi de suite… Aylwin-Foster nous d\u00e9crit la plus mauvaise arm\u00e9e du monde en train de se battre dans un autre univers, de faire une autre guerre, contre d’autres adversaires, que tout ce qu’on trouve en Irak, tout cela d’une fa\u00e7on exacerb\u00e9e par la puissance de feu et la technologie. Les r\u00e9sultats d\u00e9sastreux, on les conna\u00eet. Aylwin-Foster d\u00e9crit une psychologie qui n’a rien de commun avec celle du reste du monde, y compris celle des cousins britanniques. On comprend que l’arm\u00e9e britannique ne soit pas \u00e0 la f\u00eate d’avoir \u00e0 coop\u00e9rer avec ces Martiens. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Compagnons d’armes : les remarques du g\u00e9n\u00e9ral Nigel Aylwin-Foster (britannique) sur ses amis am\u00e9ricains Nous publions un extrait de la rubrique Journal de l’\u00e9dition du 25 janvier 2006 de la Lettre d’Analyse de defensa. Nous revenons sur l’article de Military Review du g\u00e9n\u00e9ral Nigel Aylwin-Foster, qui est une appr\u00e9ciation (tr\u00e8s) critique du comportement des soldats… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[5021,5022,3167],"class_list":["post-67212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-de-defensa","tag-aylwin-foster","tag-military","tag-review"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}