{"id":67245,"date":"2006-02-04T00:00:00","date_gmt":"2006-02-04T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/02\/04\/et-voici-le-gaullisme-global\/"},"modified":"2006-02-04T00:00:00","modified_gmt":"2006-02-04T00:00:00","slug":"et-voici-le-gaullisme-global","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/02\/04\/et-voici-le-gaullisme-global\/","title":{"rendered":"Et voici le \u201cgaullisme global\u201d<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Et voici le gaullisme global<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t4 f\u00e9vrier 2006 La chronique du 3 f\u00e9vrier de Jonathan Steele<\/a> dans le Guardian<\/em> m\u00e9rite un salut. D’abord, parce qu’elle ose avancer cette proposition sacril\u00e8ge, qui risque de d\u00e9sorienter nombre de c\u00e9nacles parisiens, et cela d\u00e8s son titre qui nous dit de fa\u00e7on provocatrice : \u00ab Bush just has to face it: he is wrong and Chirac is right<\/em> \u00bb, suivi du sous-titre qui s’en explique : \u00ab The crises over Hamas and Iran underline the collapse of the neocon mission and the end of a one-superpower world.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tConcernant Chirac, Steele s’explique comme il convient, observant que les crises en cours, notamment et particuli\u00e8rement la crise iranienne, montre l’\u00e9volution irr\u00e9sistible vers la multipolarit\u00e9. Cela ne signifie pas que Chirac, qui est le principal plaideur d’un constat que les relations internationales sont d\u00e9sormais r\u00e9gl\u00e9es par la multipolarit\u00e9, soit un oc\u00e9an de vertu et un sommet de sagesse ; cela signifie qu’en l’occurrence il a raison, et qu’il a raison parce qu’il se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 une vision que Steele baptise fort \u00e0 propos de gaullisme global. (Ou, pourquoi pas : gaullisme globalis\u00e9?, de toutes les fa\u00e7ons, l’expression est pl\u00e9onastique puisque le gaullisme est, par substance, de facture universel.)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab No one in Downing Street or Washington will admit it publicly, but Jacques Chirac has turned out to be right. His global Gaullism, the notion that the world has several power centres, and it is no longer just the west versus the rest, offers a more accurate picture than the image of the lone cowboy acting in the name of us all. The analysis is not Chirac’s alone, of course. The French president is in most ways a discredited figure, little loved even at home. But he is the most prominent European to dare to embrace multipolarity as the new reality of international politics.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tSteele trouve dans le discours sur l’\u00e9tat de l’Union toutes les marques d’une retraite, d’un repli des ambitions clinquantes et tonitruantes des derni\u00e8res ann\u00e9es, qui est effectivement la mesure du naufrage piteux des ambitions unilat\u00e9ralistes et n\u00e9o-conservatrices. \u00ab Bush’s speech was remarkable for the number of times he called on his fellow Americans not to retreat, not to give up, not to succumb to pessimism, not to be defeatist. If his policies were not floundering, these pleas would not have been necessary. They were markedly different from the confident tone of last year’s address, when he had just been inaugurated for a second term and the administration hoped that Iraq’s first elections would bring the collapse of the insurgency. Now, after a constitutional referendum and another election, the attacks on US and British forces show no sign of abating significantly.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Bush insisted on Tuesday that democracy was still on the march around the world, particularly in the Middle East. He cited the polls in Egypt, Palestine and Saudi Arabia, though when he claimed that Iran is held hostage by a small clerical elite" he seemed to forget that its president was also elected: he won in a well-contested race with a high voter turnout and no obvious frontrunner.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Yet, as one listens to Bush and his neocon team, their sense of frustration is palpable. They realise they have been ambushed by their own policies. Their zeal for ideological purity pushed them into positions from which it is hard to escape without looking as though they are betraying themselves.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLes rencontres d’esprit sont chose sympathique. Nous avons retrouv\u00e9 dans l’analyse de Steele le m\u00eame constat que celui qui soutient notre propre analyse, que nous terminions pour la rubrique de defensa<\/em> de notre Lettre d’Analyse dd&e<\/em> du 10 f\u00e9vrier, le m\u00eame constat pour l’essentiel, qui est que la crise iranienne marque le passage du monde unipolaire, cette apparence virtualiste des quelques ann\u00e9es pass\u00e9es, accept\u00e9e pourtant partout (sauf par les Fran\u00e7ais) comme une v\u00e9rit\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9e, au monde multipolaire qui est le retour au r\u00e9el. Nous pensons qu’il est int\u00e9ressant d’en donner un aper\u00e7u pour expliciter notre propre appr\u00e9ciation qui retrouve celle de Steele.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl nous para\u00eet que ce n’est pas d\u00e9florer notre chronique du 10 f\u00e9vrier que d’en publier la premi\u00e8re colonne qui en propose le th\u00e8me central ; au contraire, nous esp\u00e9rons bien que cela donnera \u00e0 nos abonn\u00e9s le go\u00fbt de la lire dans son entier le plus rapidement possible<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

R\u00e9v\u00e9lation iranienne<\/h2>\n<\/p>\n

\tComment la crise iranienne nous r\u00e9v\u00e8le, nous autres, glorieux Occidentaux civilis\u00e9s<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

\tLa crise iranienne est plus enrichissante pour l’esprit (pour la r\u00e9flexion) que la crise irakienne (c’est-\u00e0-dire la guerre contre l’Irak). Elle est moins accidentelle, moins irrationnelle qu’a pu appara\u00eetre la crise irakienne \u00e0 ses d\u00e9buts, au point qu’on d\u00e9bat toujours pour d\u00e9terminer pour quelle cause exactement l’Irak a \u00e9t\u00e9 attaqu\u00e9. Elle est moins abrupte et moins d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9e, donc elle est plus politique. Au contraire de l’Irak en 2003 (au moment de l’attaque), l’Iran est un pays qui dispose de tous ses atouts, qui sont puissants: population nombreuse, exportation d’\u00e9nergie, arm\u00e9e intacte, grande influence, liens solides avec quelques pays puissants (Russie et Chine), etc. Les puissances occidentales sont loin, tr\u00e8s loin d’avoir la partie gagn\u00e9e d’avance dans le cas tr\u00e8s dangereux d’une confrontation, et certains jugent exactement du contraire avec d’excellents arguments. Au contraire, l’Irak de Saddam \u00e9tait battu d’avance dans la crise \u00e0 laquelle il a \u00e9t\u00e9 confront\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe motif officiel (on nuancera plus loin) de la crise est identifi\u00e9, m\u00eame si les interpr\u00e9tations divergent. Il n’est pas question de d\u00e9bat sur la vocation nucl\u00e9aire de l’Iran, qui existe, qui est officiellement affich\u00e9e, etc. Le d\u00e9saccord existe sur les intentions de l’Iran (nucl\u00e9aire militaire ou pas) et, encore plus int\u00e9ressant, sur la justification d’une \u00e9ventuelle volont\u00e9 iranienne d’avoir l’arme nucl\u00e9aire. L\u00e0 est le noeud central de la crise, qui concerne l’Iran et d\u00e9passe l’Iran \u00e0 la fois, puisqu’il s’agit d’une question fondamentale des relations internationales. Le Britannique Simon Jenkins a magnifiquement r\u00e9sum\u00e9 l’argument favorable \u00e0 l’arme nucl\u00e9aire iranienne, face aux frayeurs souvent irrationnelles ou hypocrites des adversaires de cette possibilit\u00e9. \u00ab Iran is a proud country that sits between nuclear Pakistan and India to its east, a nuclear Russia to its north and a nuclear Israel to its west. Adjacent Afghanistan and Iraq are occupied at will by a nuclear America, which backed Saddam Hussein in his 1980 invasion of Iran. How can we say such a country has no right to nuclear defence?<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL’\u00e9volution diplomatique, du c\u00f4t\u00e9 occidental, est \u00e9galement tr\u00e8s diff\u00e9rente de celle de la crise irakienne. Trois puissances europ\u00e9ennes repr\u00e9sentant l’UE (l’Allemagne, la France, le Royaume-Uni) m\u00e8nent la n\u00e9gociation, en concertation avec les USA qui restent en arri\u00e8re-plan. Comme d’habitude, les Am\u00e9ricains menacent mais l’on sait, \u00e0 la diff\u00e9rence du cas irakien en 2003, que leurs options et leurs moyens militaires sont limit\u00e9s, voire tr\u00e8s limit\u00e9s. (Ce facteur, du au revers \u00e9pouvantable que constitue l’actuelle guerre en Irak qui a suivi l’investissement du pays en 2003, est vraiment essentiel.) Dans un sens, on pourrait avancer que la crise iranienne est la premi\u00e8re crise du monde multipolaire d’apr\u00e8s la tr\u00e8s courte p\u00e9riode unipolaire d’h\u00e9g\u00e9monie de la puissance am\u00e9ricaniste, accept\u00e9e partout (\u00e0 l’exception notable de la France).<\/p>\n<\/p>\n

\tEn d’autres mots, plus la crise iranienne avance, plus elle tend \u00e0 sortir du sch\u00e9ma primaire GW-neocons de l’axe du mal (l’Iran est le suivant apr\u00e8s l’Irak) pour affirmer ses propres caract\u00e9ristiques. Plut\u00f4t que la poursuite d’un \u00e9trange dessein am\u00e9ricaniste et manich\u00e9iste, elle en prononcerait le tr\u00e9pas, ce dessein n’ayant \u00e9t\u00e9 finalement qu’un accident.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Et voici le gaullisme global 4 f\u00e9vrier 2006 La chronique du 3 f\u00e9vrier de Jonathan Steele dans le Guardian m\u00e9rite un salut. D’abord, parce qu’elle ose avancer cette proposition sacril\u00e8ge, qui risque de d\u00e9sorienter nombre de c\u00e9nacles parisiens, et cela d\u00e8s son titre qui nous dit de fa\u00e7on provocatrice : \u00ab Bush just has to… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[779,2631,2685,3849,5062,5061],"class_list":["post-67245","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-chirac","tag-de","tag-gaulle","tag-multipolarite","tag-necon","tag-steele"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67245","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67245"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67245\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}