{"id":67252,"date":"2006-02-07T00:00:00","date_gmt":"2006-02-07T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/02\/07\/on-connait-la-chanson-perle-multilateraliste-en-2002\/"},"modified":"2006-02-07T00:00:00","modified_gmt":"2006-02-07T00:00:00","slug":"on-connait-la-chanson-perle-multilateraliste-en-2002","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/02\/07\/on-connait-la-chanson-perle-multilateraliste-en-2002\/","title":{"rendered":"On conna\u00eet la chanson \u2014 \u201cPerle multilat\u00e9raliste\u201c (en 2002)<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

On conna\u00eet la chanson<\/h2>\n<\/p>\n

\tNous re-publions ce Faits & Commentaires<\/a> assorti d’un commentaire au go\u00fbt du jour, c’est-\u00e0-dire dans le cadre du tonitruement \u00e9touff\u00e9 autour des projets de globalisation de l’OTAN, pr\u00e9sent\u00e9s ce jour<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tPlus \u00e7a change, plus c’est la m\u00eame chose, c’est la rengaine des neocons<\/em> et de la non-politique am\u00e9ricano-bushiste. Les neocons<\/em> sont toujours l\u00e0 parce qu’il n’y a rien d’autre \u00e0 Washington pour les remplacer, sinon le d\u00e9sarroi et le d\u00e9sordre g\u00e9n\u00e9raux. Leurs projets gardent les vertus d’\u00eatre \u00e0 la fois trop utopiques pour \u00eatre r\u00e9alisables, et trop destructeurs pour \u00eatre constructifs (sic), par cons\u00e9quent, des projets qui ne sont jamais<\/strong> accomplis, jamais<\/strong> confront\u00e9s \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9. L’Irak est un bon exemple : rien, absolument rien ne s’est pass\u00e9 comme pr\u00e9vu, et d’ailleurs il n’y avait rien de pr\u00e9vu Cela permet d’arguer que l’aventure irakienne version-neocon<\/em> a \u00e9t\u00e9 trahie par les incons\u00e9quences de la bureaucratie et de quelques personnalit\u00e9s (d’o\u00f9 la vindicte<\/a> des neocons<\/em> pour Rumsfeld). L’\u00e9chec irakien c’est donc, plus que jamais, une raison pour recommencer, et vite fait, avant qu’on s’aper\u00e7oive que le nouveau projet est une sornette. C’est ce que disait in fine<\/em> le s\u00e9millant Perle<\/a>, toujours bon pied bon il, en marge de la stupide Wehrkunde<\/em> de la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n

\tRichard Perle, justement<\/p>\n<\/p>\n

\tLe texte ci-dessous, dont nous aurions tendance \u00e0 ne pas retirer une ligne, pourrait servir de canevas aux nouvelles (oups) perspectives de globalisation de l’OTAN. Avant m\u00eame d’arriver \u00e0 quoi que ce soit, le bataclan am\u00e9ricaniste sera pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 d’un tel d\u00e9sordre qu’il pourrait bien, apr\u00e8s tout, avoir la peau de l’OTAN. La seule question qui conserve un poil de rationalit\u00e9 (comptable dans ce cas) est de savoir s’ils (les am\u00e9ricanistes) arriveront \u00e0 vendre leur quincaillerie (des gros C-17 de Boeing, tr\u00e8s, tr\u00e8s chers) avant que tout cela sombre dans la Foire de Babel.<\/p>\n

Perle multilat\u00e9raliste<\/h2>\n<\/p>\n

\tFaits & Commentaires, dedefensa.org, 28 novembre 2002<\/strong> <\/p>\n<\/p>\n

\tVoil\u00e0 une id\u00e9e dans l’air, et elle l’est notamment et pr\u00e9cis\u00e9ment puisque Richard Perle l’\u00e9nonce. Dans ce court extrait d’une intervention de \u00e0 une conf\u00e9rence de la Trilat\u00e9rale \u00e0 Prague, Perle pose une question qui est aujourd’hui dans l’esprit des inspirateurs neocons de la politique am\u00e9ricaine : pourquoi l’OTAN ne remplacerait-elle pas l’ONU ? Cette approche explique notamment pourquoi l’\u00e9largissement de l’OTAN a eu lieu, litt\u00e9ralement, comme une lettre \u00e0 la poste, et pourquoi on parle d\u00e9j\u00e0 d’un \u00e9largissement suivant aux pays de l’ex-URSS et de la r\u00e9gion du Caucase, voire \u00e0 d’autres zone asiatique et pacifique. <\/p>\n<\/p>\n

\tLe texte publi\u00e9 est court et, apparaissant comme extrait de l’intervention de Perle \u00e0 une conf\u00e9rence, m\u00e9rite d’\u00eatre cit\u00e9 in extenso. Il doit fixer, pour beaucoup d’entre nous, les termes d’un d\u00e9bat qu’on va voir et entendre se poursuivre dans les mois qui viennent. Il revient implicitement \u00e0 proposer que l’OTAN remplace l’ONU… <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab I am very troubled at the idea that the United Nations is the sole legitimizing institution when it comes to the use of force. Why the United Nations? Is the United Nations better able to confirm legitimacy than, say, a coalition of liberal democracies?<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Does the addition of members of the UN like China, for example, or Syria add legitimacy to what otherwise might be the collective policy of countries that share our values? I don’t think so. It’s a dangerous trend to consider that the United Nations, which includes a very large number of nasty regimes, is somehow better able to confirm legitimacy than other institutions like the European Union or NATO.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The UN is in grave danger of going the way of the League of Nations, by failing to rise to an obvious challenge the expulsion of the inspectors, the violation of a dozen different resolutions.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Votes are bought and sold at the UN. It is an institution that I once heard Helmut Schmidt refer to as a sandbox for the Third World. That’s a patronizing view of it – but it has not yet reached the point where anyone would be wise to rely on its ability to protect the interests of any one of us.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb I hear it said that the UN is imperfect but it’s the only one we’ve got. It seems to me that if you’ve got a fire extinguisher that you know won’t work, you don’t approach a fire with it because it’s the only one you’ve got. You find another way to put out the fire! The UN has its role, but the mistake is in relying on the UN to do things that the UN cannot do.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Why is the United Nations a greater source of legitimacy than NATO? NATO has every capacity to become a legitimizing international institution with respect to the use of force because it is composed of liberal democracies that have exhibited since its inception an absence of self-aggrandizement and a responsible effort to bring about peace and stability. Why shouldn’t NATO be as legitimate as the UN, which happens to contain a lot of dictatorships?<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\tIl y a quelques morceaux de bravoure, comme celui de condamner l’ONU notamment parce que les votes achet\u00e9s y sont, si l’on peut dire, monnaie courante. Venant d’un homme proche de l’actuelle administration et venant d’un washingtonien qui conna\u00eet la musique, c’est-\u00e0-dire d’un homme appartenant \u00e0 un un pays dont la pratique d’achat de votes (sans compter d’autres m\u00e9thodes) est courante, la critique est d\u00e9concertante. Elle s’explique par la certitude, ancr\u00e9e dans l’esprit de Perle, que tous les actes am\u00e9ricains sont vertueux et qu’il n’est pas question d’y faire figurer cette pratique, quand elle est am\u00e9ricaine, comme condamnable.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’important est qu’il marque bien l’offensive politique US qui se d\u00e9veloppe. Il marque bien, indirectement, combien la session d’automne \u00e0 l’ONU men\u00e9e par la France a \u00e9t\u00e9 durement ressentie \u00e0 Washington, \u00e0 la fois comme un affront et comme un obstacle inadmissible. Pour qu’une telle id\u00e9e soit n\u00e9e, qui est \u00e0 la fois la condamnation du multilat\u00e9ralisme non compl\u00e8tement manipul\u00e9 par les US et une proposition d’un multilat\u00e9ralisme compl\u00e8tement manipul\u00e9 par Washington, de la part d’hommes (comme Perle) qui d\u00e9testent le multilat\u00e9ralisme, il faut que le coup ait \u00e9t\u00e9 rude. <\/p>\n<\/p>\n

\tCette proposition implique par ailleurs l’\u00e9trange certitude que les USA pourront continuer \u00e0 manipuler l’OTAN comme ils l’ont fait jusqu’ici \u00e0 15, 16 et 19, dans le cas o\u00f9 l’OTAN compterait, disons, 150 ou 160 \u00c9tats (on met \u00e0 part les rogue states qui, selon l’id\u00e9e de Perle, seraient probablement mis \u00e0 l’index d’une telle construction multilat\u00e9raliste). Elle implique \u00e9galement l’\u00e9trange certitude qu’une telle soci\u00e9t\u00e9 des nations militaris\u00e9e (un d\u00e9lice pour les esprits neocons et lib\u00e9raux) pourrait fonctionner avec 150 \u00e0 160 droits de veto (ce qui est le statut de fonctionnement de l’OTAN de facto , puisque toute d\u00e9cision doit \u00eatre prise \u00e0 l’unanimit\u00e9), \u00e0 moins de changer ce statut, ce qui promettrait du sport pour d\u00e9terminer qui garderait et qui perdrait ce droit, \u00e0 moins que personne ne l’ait. <\/p>\n<\/p>\n

\tCertains commentateurs pourraient \u00e9galement avancer que cette id\u00e9e devrait \u00eatre soutenue par ceux qui souhaitent mettre des obstacles sur la politique de Washington. Pr\u00e9sent\u00e9e par Perle comme g\u00e9n\u00e9ratrice d’un ordre nouveau, et implicitement comme l’id\u00e9e d’un ordre qui serait ais\u00e9ment manipul\u00e9e par Washington, elle serait en fait g\u00e9n\u00e9ratrice d’un d\u00e9sordre extraordinaire. (La foire \u00e0 l’achat des votes pourrait prendre un caract\u00e8re extravagant dans une OTAN onufi\u00e9e, laissant l’ONU au rang des enfantillages.) En un mot, le but des neocons et des washingtoniens, leur instinct pourrait-on dire, voire leur inconscient, c’est plus que jamais la d\u00e9structuration et le d\u00e9sordre. Le neo-multilat\u00e9ralisme de Perle, c’est une nouvelle proposition pour tenter de briser une nouvelle structure. (Il est possible que cette id\u00e9e prenne prochainement, une forme plus officielle \u00e0 Washington, Perle \u00e9tant pr\u00e9sent\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 la fois comme l’inspirateur et l’avant-garde des nouvelles id\u00e9es washingtoniennes.)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

On conna\u00eet la chanson Nous re-publions ce Faits & Commentaires assorti d’un commentaire au go\u00fbt du jour, c’est-\u00e0-dire dans le cadre du tonitruement \u00e9touff\u00e9 autour des projets de globalisation de l’OTAN, pr\u00e9sent\u00e9s ce jour. Plus \u00e7a change, plus c’est la m\u00eame chose, c’est la rengaine des neocons et de la non-politique am\u00e9ricano-bushiste. Les neocons sont… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[3478,584,3213],"class_list":["post-67252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-notre-bibliotheque","tag-onu","tag-otan","tag-perle"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}