\t14 f\u00e9vrier 2006 Le texte du professeur Brahma Chellaney, professeur d’\u00e9tude strat\u00e9gique au Center for Policy Research de la Nouvelle Delhi, publi\u00e9 dans The International Herald Tribune<\/a> du 13 f\u00e9vrier est int\u00e9ressant et significatif. Il signale une \u00e9tape importante dans le partenariat strat\u00e9gique annonc\u00e9 \u00e0 grand fracas il y a onze mois, lorsque les USA d\u00e9voil\u00e8rent leurs plans pour faire de l’Inde une super-puissance.<\/p>\n<\/p>\n \t(Nous mentionnions dans notre F&C du 26 mars 2005<\/a> cette tonitruante et stup\u00e9fiante indication venue du c\u00f4t\u00e9 US : \u00ab US unveils plans to make India major world power<\/em> \u00bb. Nous pensions qu’une certaine sagesse indienne allait pousser l’Inde \u00e0 observer une prudence certaine devant ces propositions, et nous en voyions le signe dans le resserrement parall\u00e8le des liens avec P\u00e9kin<\/a>. C’\u00e9tait peut-\u00eatre penser un peu vite.)<\/p>\n<\/p>\n \tBrahma Chellaney expose une insatisfaction grandissante, du c\u00f4t\u00e9 indien, devant l’attitude US sur le plan de la coop\u00e9ration nucl\u00e9aire. Il avance m\u00eame la possibilit\u00e9 d’une discr\u00e8te d\u00e9sagr\u00e9gation du processus : \u00ab With international attention focused on Iran’s renegade nuclear program, a much-trumpeted nuclear deal that was to showcase the emerging global strategic partnership between the United States and India has begun to unravel virtually unnoticed. Unless the United States rolls back its demands, it is almost certain that no formal nuclear agreement will be ready for signature when President George W. Bush arrives in New Delhi on March 1. A barren U.S. presidential visit would ensure a slow death for the accord.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLes causes de cette d\u00e9s\u00e9gr\u00e9gation, selon Chellaney, sont \u00e9videntes. Elles tiennent \u00e0 l’attitude des USA dans le domaine essentiel de l’accord strat\u00e9gique entre les deux nations : la coop\u00e9ration nucl\u00e9aire. Du point de vue politique, le probl\u00e8me est expos\u00e9 de cette fa\u00e7on : \u00ab That accord represented a statement of intent to promote civil nuclear-energy cooperation. Since it was announced last July, intense negotiations on a formal agreement have run into major hurdles over U.S. efforts to shift the goalpost, triggering an Indian backlash. The present and former chiefs of the Indian nuclear program have vented their fury in public against the U.S. negotiating goals.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb The concern in Washington over the July deal coming loose has found expression in contradictory ways – first an undiplomatic outburst by the U.S. ambassador to India that resulted in him being summoned to the Indian foreign office for an admonition, and then the dangling of a new carrot.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb To salvage the deal, the Bush administration is offering to include India in its proposed global energy partnership program that is to supply countries with reactor fuel and take back the spent fuel afterward to prevent its use weaponry. The dubious plan is to rely on a technology that at present remains prone to catching fire and is not cost-effective. The U.S. Congress, moreover, is unlikely to change the law to allow the dumping of foreign-generated nuclear waste. <\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tSuivent quelques pr\u00e9cisions techniques sur les n\u00e9gociations, les exigences des uns et des autres. Une chose appara\u00eet clairement : la volont\u00e9 de Washington de contr\u00f4ler, directement ou indirectement (par le biais du contr\u00f4le international pour ce deuxi\u00e8me cas) les \u00e9l\u00e9ments d’expansion et de modernisation nucl\u00e9aire qui seraient transf\u00e9r\u00e9s \u00e0 l’Inde. L’affaire est d’un classicisme am\u00e9ricaniste pur et dur : la bataille enrag\u00e9e de Washington contre tout ce qui est souverainet\u00e9 chez les autres (c’est-\u00e0-dire, d’un point de vue pratique, l’autonomie du programme nucl\u00e9aire indien). Les artifices habituels sont employ\u00e9s, notamment la plus grosse et la plus inusable des ficelles : une acceptation conditionnelle du pouvoir ex\u00e9cutif am\u00e9ricaniste sur tel point, avec la condition \u00e9minemment d\u00e9mocratique de l’approbation du Congr\u00e8s, et l’on sait comment finit la chanson.<\/p>\n<\/p>\n \tD’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, on retrouve l’habituelle philosophie am\u00e9ricaniste : partie dans un accord, Washington veut \u00e9galement s’en instituer le juge. \u00ab While the accord merely states that India will begin identifying and separating civilian and military nuclear facilities and programs in a phased manner, Washington has added specific conditionality that such a separation plan be credible, transparent and defensible. Put simply, America has set itself up as the arbiter to whom India is answerable. In contrast, Prime Minister Manmohan Singh has assured India’s Parliament that, It will be an autonomous Indian decision as to what is civilian’ and what is military.’<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPour r\u00e9sumer cette situation strat\u00e9gique, on fera quelques observations.<\/p>\n<\/p>\n \t• Au d\u00e9part, l’intention de Washington est tactique, ce qui fut d’ailleurs dit sans ambages. Le 4 avril 2005, l’hebdomadaire Defense News<\/em> r\u00e9sumait effectivement la chose : \u00ab The administration of U.S. President George W. Bush wants a regional counterweight to China’s rising influence and a strategic partner in economic growth, fighting terrorism, and spreading democracy.<\/em> \u00bb L’emploi du mot strat\u00e9gique (strategic partner<\/em>) est trompeur. Il ne s’agit que d’un qualificatif : il s’agit pour Washington d’assigner \u00e0 l’Inde une place dans une strat\u00e9gie g\u00e9n\u00e9rale. Cela ne rend pas strat\u00e9gique le partenariat avec l’Inde, ce qui eut impliqu\u00e9 une d\u00e9marche fondamentale. C’est une manuvre tactique \u00e0 l’int\u00e9rieur d’une strat\u00e9gie g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n<\/p>\n \t• Au reste, Washington est incapable d’avoir un partenariat qui reconnaisse au partenaire une existence strat\u00e9gique fondamentale. Cela implique la reconnaissance de la souverainet\u00e9 du partenaire. Tout montre qu’il n’en est rien, de fa\u00e7on tr\u00e8s significative comme l’expose Chellaney. Il ne peut \u00eatre autrement que n’en \u00eatre rien, pour la raison imp\u00e9rative que l’am\u00e9ricanisme ignore ce qu’est la souverainet\u00e9, pour lui-m\u00eame d’abord. L’am\u00e9ricanisme se caract\u00e9rise par l’absence d’une dimension transcendantale, avec l’absence de racines historiques et l’absence compl\u00e8te d’une notion r\u00e9galienne de bien public qui, seule, exprime une souverainet\u00e9. Dans ses rapports avec les autres, l’am\u00e9ricanisme ne peut \u00eatre que n\u00e9gateur et destructeur de la (leur) souverainet\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \t• Restent les rapports de force et les finasseries bureaucratiques et juridiques (l’arme de l’accord du Congr\u00e8s). Dans ce cas, tout accord de quelque ambition, d\u00e9passant le simple cadre de l’imm\u00e9diatet\u00e9 et de la mati\u00e8re existante, tout accord impliquant un esprit est condamn\u00e9 d’avance. C’est le cas avec l’Inde.<\/p>\n<\/p>\n \t• Bien s\u00fbr, la mati\u00e8re (le nucl\u00e9aire) dramatise la chose mais elle n’en change pas la substance. On aurait tort d’avancer que cet accord est impossible parce que les USA ne c\u00e9deront pas sur une mati\u00e8re (le nucl\u00e9aire) centrale \u00e0 leur souverainet\u00e9, puisqu’ils n’ont pas de souverainet\u00e9. Le d\u00e9saccord a \u00e9t\u00e9 acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 par la mati\u00e8re (le nucl\u00e9aire) parce que cette mati\u00e8re est effectivement centrale \u00e0 la souverainet\u00e9 indienne<\/strong>, qui existe, celle-l\u00e0. On en est ainsi venu plus rapidement au cur du sujet, qui est l’attaque US contre la souverainet\u00e9 indienne.<\/p>\n<\/p>\n \tChellaney termine par ce message aux Am\u00e9ricains avant la visite de GW Bush : \u00ab America’s goalpost-shifting approach shows it will accept India at most as a second-class nuclear power. India is unlikely to countenance that. The only way the deadlock can be broken is through political intervention at the highest level. And by a return to the principles enshrined in last July’s accord.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tChellaney peut toujours esp\u00e9rer (ou pr\u00e9parer l’explication de l’\u00e9chec). L’Inde n’obtiendra rien de ce qui est fondamental pour elle. Elle pliera (ce qui nous semble bien improbable) ou l’accord historique USA-Inde rejoindra le cimeti\u00e8re des grandes pantomimes virtualistes de l’administration actuellement en place \u00e0 Washington.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" USA-Inde : les illusions se dissipent 14 f\u00e9vrier 2006 Le texte du professeur Brahma Chellaney, professeur d’\u00e9tude strat\u00e9gique au Center for Policy Research de la Nouvelle Delhi, publi\u00e9 dans The International Herald Tribune du 13 f\u00e9vrier est int\u00e9ressant et significatif. Il signale une \u00e9tape importante dans le partenariat strat\u00e9gique annonc\u00e9 \u00e0 grand fracas il y… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3378,3004,5089,3068],"class_list":["post-67274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-inde","tag-nucleaire","tag-partenariat","tag-strategique"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}